Протокол № 53 от 09.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 53 гр. Благоевград, 09.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТНАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Миглена Кавалова при участието на секретаря Мирела Гълъбова

Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Кавалова Търговско дело № 20251200900128 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Топлофикация Петрич“ ЕАД – редовно призован, се представлява от адв. Н. П., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „Национална електрическа компания“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юриск. М., с пълномощно по делото.

СИНДИКЪТ В. С. – редовно призована за днешното съдебно заседание по електронна поща, същата е потвърдила получаването на призовката на 12.01.2026 г., не се явява.

ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на днешното съдебно заседание , поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П. – Поддържам исковата молба, поддържам допълнителната искова молба, поддържам направеното искане за назначаване на съдебнотехническа експертиза, която да отговори на въпроса, инкорпориран в самата 1 искова молба. Не възразявам по проекта за доклад.

ЮРИСК. М. - Изцяло поддържам предявените становища от НЕК, отговора на искова молба и допълнителния отговор. Поддържам искането за назначаване на счетоводна експертиза. Не възразявам срещу искането на ответната страна за назначаване на съдебно-техническа експертиза, като моля да се допълни въпроса с „и на кого“.В цялост въпроса да бъде: Доставена ли е електрическа енергия от „Топлофикация Петрич“ ЕАД и на кого е доставена електроенергията.

Не възразявам по отношение на доклада.

По отношение на дадените ни указания представям предявяването, съобразно разпредЕ.та ни доказателствена тежест. По отношение на синдика същото не е необходимо като екземпляр от гледна точка на доказателства, само представям писменото оформление на изпълнението на указанията. За улеснение на съда, искам да поясня, че предявяването е за по-голяма сума, като съм си позволила в справката по чл. 366 ТЗ да посоча кои фактури са извън предмета на настоящия спор. Те са съответно предмет на други две търговски дела, а именно т.д. № 46 и т.д. 128 и двете на БлОС за 2021 г.

Отново моля съдът да укаже на ищеца по отношение на лихвите в размер на 126 000 лева, които са лихви за цялото предявяване по чл. 685 от ТЗ, а предмет на настоящият спор е само за една част, т.е. лихвите от 126 000 лева, за които съм представила и лихвени листа, не могат да бъдат предмет на настоящият спор в цялост.

Нямам възражения по доклада.

АДВ. П. - Не възразявам срещу искането за назначаване на ССЕ.

Искът за лихва е предявен по този начин, поради това, че не беше ясно в самото предявяване точно каква част са поисканите лихви по фактурите, предмет на настоящия спор и каква част са предмет по фактури по други производства. С цел изясняване на точния размер на лихвите, моля да се постави допълнителен въпрос към вещото лице по ССЕ, която да отговори:

Какъв е размерът на претендираната лихва по всяка една от процесните фактури, предмет на предявеното процесно вземане и какъв е общият размер 2 на поисканата лихва от страна на НЕК и дали е правилно изчислена по процесните фактури.

ЮРИСК. М. - Нямам възражения за допълнителния въпрос към ССЕ.

АДВ. П. - Представените днес доказателства от ответника са относими по делото и не възразявам да се приемат. Това е самото предявяване на вземането.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обявен на страните с Определение № 1/03.01.2026 г.

ПРИЕМА приложените към искова молба и отговора на същата, както и представените в днешното съдебно заседание документи като доказателства по делото.

ИСКАНИЯТА на страните за назначаване на ССЕ и СТЕ съдът счита, че са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, поради което и на основание чл. 195 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА и назначава СТЕ, изпълнима от вещото лице Й.Я., който след запознаване с материалите по делото и извършване на нужните справки да отговори на поставения в исковата молба от ищеца въпрос и на този поставен от ответника в днешното съдебно заседание.

Определя първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 155 евро, платими от ищеца в двуседмичен срок, считано от днес.

ДОПУСКА и назначава ССЕ изпълнима от вещото лице И.С., който след запознаване с материалите по делото и извършване на нужните справки да 3 отговори на поставените от ответника в отговора на искова молба въпроси и поставените от ищеца в днешното съдебно заседание въпроси, при първоначално определен депозит от 155 евро, вносими от ответника в двуседмичен срок,считано от днес.

АДВ. П. - Нямам други искания на този етап.

Моля делото да се отложи за дата след Великден, с оглед обема на експертизите, които трябва да изготвят вещите лица.

ЮРИСК. М. - Не възразявам. Моля да се отложи делото за по-късна дата, с оглед изготвяне на двете експертизи.

За изслушване на назначените експертизи, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и насрочва делото за 17.04.2026 от 9, 30 часа, за които дата и час страните уведомени чрез процесуалните им представители. Синдикът уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.

Да се призоват вещите лица, след внасяне на определения от съда депозит.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 9,55 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

4