Решение № 203 от 18.06.2026, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 203 гр. Дупница, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20261510200180 по описа за 2026 година

Обжалвано е Наказателно постановление №76 от 20.08.02.2025г., на Директор на Дирекция „Контрол и превантивна дейност“ на РИОСВ-София с което на основание чл.53, и чл.24,ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.151,ал.2,т.6,предл.1 от Закона за управление на отпадъците,/ЗУО/ на П. А. Д. с ЕГН ********** в качеството му на Кмет на Община Дупница,със служебен адрес гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,пл.“Свобода“№1, е наложено административно наказание „Глоба „в размер на 3000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл.19,ал.3,т.15 пред.1,във вр. с чл.151,ал.2,т.6,пред.1 от ЗУО.

С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП поради неговата незаконосъобразност и неправилност, както и за допуснати съществени нарушения на материалните норми и процесуалните правила при неговото издаване.

Жалбоподателят, редовно призован, в съдебно заседание не се явява,вместо него адвокат В.,която поддържа депозираната жалба и отново моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.В постъпилите писмени бележки е посочено ,че липсва дата на установяване на нарушението,твърде се още,че кмета на Община Дупница ,тъй като същия е упълномощил кметовете и кметските наместници на територията на Община Дупница,който да отговарят за тези дейности със съответните правомощия,като са изложени и други съображения относно незаконосъобразността както на акта за установяване на административно нарушение така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление.

1

Административнонаказващия орган –редовно призован, в съдебно заседание,не изпраща представител.

Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

На 26.11.2024г., в поземлен имот с идентификатор ***,с посочени координати,находящ се в с.Грамаде,м.“Разметаница“, община

Дупница,жалбоподателя,в качеството му на кмета на Община Дупница,не е предприел мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешено за това място,в следствие на което е образувано незаконна сметище.

Във връзка с постъпил чрез МОСВ в РИОСВ-София сигнал с вх №22156 от 18.11.2024г., за използване на територията на ПИ с идентификатор *** ,за сметище,на 26.11.2024г., от служители на инспекцията е била извършена проверка на място.По време на направената проверка е било констатирано,че в част от посочения в сигнала имот е образувано незаконно сметище с приблизителна площ 200 кв.м.Имотът е частна общинска собственост.Част от него е заравнена от тежка техника и върху нея е формирано незаконно сметище.Установени са били големи купчини от строителни отпадъци-счупени керемиди,парчета бетон,премесен с пръст,парчета от стиропорени и фибранови плоскости,счупени стъкла,5 броя стари автомобилни гуми,полиетиленови и хартиени чували със строителни и други отпадъци,счупени плоскости от мебели,кофи от строителни смеси.Достъпът до замърсения имот е свободен,няма охрана или обозначителна табела,че е забранено изхвърлянето на отпадъци.Констатациите от проверката са били отразени в КП № ККФОС-МН-39 от 26.11.2024г., на РИОСВ-София.Бил е направен снимков материал.

За констатираното нарушение бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 20/2025г.

Възражения, са били депозирани в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН.Така съставеният акт за установяване на административно нарушение е послужил за издаване на атакуваното наказателно постановление.

На основание констатациите в акта е издадено и атакуваното НП, в което по идентичен с акта начин е дадено описание на нарушението както и нарушената правна норма. С издаденото НП е ангажирана административната отговорност на жалбоподателя за извършено нарушение по ЗУО като му е наложено административно наказание Глоба в размер на 3000 лева. Издаденото НП е връчено на жалбоподателя. Поради не съгласие с посоченото като нарушение и наложената глоба, в срок пред РС гр.Дупница е 2 обжалвано издаденото НП.

Разпитана като свидетел в съдебно заседание актосъставителката М. Н. потвърди авторството на съставения от нея акт, както и посочи, че е присъствала при направената проверка на посочените имот,в с.Грамаде,като по време на проверката е било установено,че действително посочения имот се използва за незаконно сметище.Виждали са се отпадъци,натрупвания и запръстявания с чакълеста маса.Същото при разпита си е заявили и свидетелката Л. Д.,а именно че незаконното сметище е било с площ около 200 кв.м,имало е строителни отпадъци-бетонни късове,счупени керемиди,кофи от строителни материали и др.Лично е присъствала на място,където с колежката и актосъставителя Н., и за това е бил съставен констативен протокол..Направен е снимков материал.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетелки доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалия събран доказателствен материал, а и са дадени от лица незаинтересовани от изхода на делото.

Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и 3 сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение /такова, каквото е описано в акта /и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението/ само когато размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на НП и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на НП, наказващият орган е този, който поддържа административнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.

Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, както и нарушителят не се счита за такъв, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес. Когато в хода на административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП, то издаденото НП следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно нарушение. Следва също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, 4 на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Дупнишки районен съд счита, че обжалваното наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалните разпоредби и е съобразено с целта на закона. При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл.34 от ЗАНН. Атакуваното НП е издадено в срок. При съставянето на АУАН и издаване на НП не са били допуснати нарушения на процесуалните правила. Процесното НП е издадено при спазване на процесуалните правила за неговото издаване и в съответствие с материалния закон. От приетите по делото писмени и гласни доказателства е установено, по един безспорен и категоричен начин, че е осъществен съставът на описаното в НП нарушение. Обжалваното наказателно постановление е издадено при безспорна доказаност на административното нарушение. Доказателства в обратна посока не са събрани и пред настоящата съдебна инстанция. Точно и ясно както в акта за установяване на административно нарушение,така и в издаденото въз основа не него наказателно постановление е посочена датата на извършване на деянието-а именно-26.11.2024г.Издадената от жалбоподателя заповед,не го освобождава от отговорност.

Описаното в НП нарушение е именно такова по смисъла на чл. 19,ал.3,т.15 пред.1,във вр. с чл.151,ал.2,т.6,пред.1 от ЗУО.

НП е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН,съставен от оправомощено за това лице, съобразно изискванията на чл. 157, ал. 4 , вр. чл. 151, ал. 2 от Закона за управление на отпадъците , и заповеди на директора на РИОСВ – София. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 чл. 43 от ЗАНН и и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.