Протокол № 143 от 23.07.2025, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 143

************, 23.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван М. Д. при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев и прокурора А. Ал. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Д. Наказателно дело от общ характер № 20252210200054 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор А.

Д.;

Подсъдимият А. М. Б., ред. призован, явява се;

Защитникът на подс. Б. – адв. М. Д. от АК Сливен, ред. призован, явява се;

Свидетелят П. Д. Ц., ред. призован, явява се;

Свидетелят С. Г. С., неред. призован, не се явява.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от Началника на РУ Котел при ОД МВР Сливен с вх. № СД-01-01-1834/21.07.2025 г., с която уведомяват съда, че инсп. С. Г. С., призован като свидетел по делото, на основание заявление № 287р-9388/27.06.2025 г., служителят е в платен годишен отпуск и към настоящия момент не се намира на територията на община Котел, в следствие на което не може да бъде редовно призован.

Свидетелят Д. Й. Х., неред. призован, явява се;

Съдът ДОКЛАДВА върната в цялост призовка, с отбелязване от призовкаря на РС Котел, че адресът е посетен многократно, лицето не е намерено и е направен опит да се свърже с телефон с лицето, на който не отговаря.

Вещото лице Г. Й. Х., ред. призована, явява се;

Вещото лице И. Д. И., ред. призован, не се явява.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба-уведомително писмо от гл. ас. д-р 1

И. И. с вх. № СД-01-01-1819/18.07.2025 г. през ССЕВ, с която заявява, че на същата дата на днешно съдебно заседание е призован в съдебно заседание по НОХД № 1689/2025 г. по описа на РС Бургас, което ще се проведе чрез видеоконферентна връзка през Софийски районен съд (ЧНД № 10161/2025 г.).

Предвид изложената причина, комплексността на изготвената експертиза и факта, че е изготвена от двете вещи лица, моли съдът да извини и оправдае неявяването му и това на колегата инж. Хим. В. Д. в съдебно заседание на посочената дата. Предвид високата натовареност на Химикотоксилогична лаборатория и присъственото явяване на вещите лица по множество дела, моли при необходимост изслушването им в последващо съдебно заседание, разпитът да бъде осъществен чрез видеоконферентна връзка (чрез Viber, Zoom или друга платформа) или чрез Софийски районен съд.

Вещото лице В. П. Д., ред. призована, не се явява.

По даване ход на делото:

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Подс. А. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Подсъдимият е със снета в разпоредително заседание самоличност.

Съдът сне самоличността на явилия се свидетел :

П. Д. Ц. – ***., български гражданин, със средно образование, работи като ************, неженен, неосъждан, поС.ен адрес ************, ЕГН **********, без дела и родство с подсъдимия.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което обещава да говори само истината, след което отстрани свидетеля от съдебната зала.

Сне самоличността на вещото лице:

Инж. Г. Й. Х. – ************., български гражданин, с висше образование, работи в ************ като председател на комисия за годишни технически прегледи, женен, неосъждан, поС.ен адрес ************, ул.

2

„************” ************, ЕГН **********, без дела и родство с подсъдимиял;

Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която носят по чл. 291 от НК за даване на неверни данни и той обещава да дава заключение по знание и съвест.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда, прокурора, вещите лица, съдебния секретар, защитника на подсъдимия както и да възразят срещу разпита на свидетелите.

Прокурорът: Нямам такива искания.

Адв. Д.: Нямам такива искания.

Подс. А. Б.: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Прокурорът: Нямам такива искания.

Адв. Д.: Моя подзащитен иска да бъде призован един свидетел М. И. Б. за следващо съдебно заседание.

Подс. А. Б.: Нямам такива искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните фактическите обстоятелства в обвинителния акт и дадената правна квалификация.

Прокурорът: Поддържам обвинителния акт.

Адв. Д.: Запознати сме с обвинителния акт. Моя подзащитен не желае да дава обяснения на този етап. Ще даде обяснения, след разпит на свидетелите.

Подс. А. Б.: Запознат съм с обвинителния акт.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на явилия се свидетел и въведе в съдебната зала свидетеля П. Ц..

Разпитаният по делото свидетел П. Ц., КАЗА: Работя от 1995 г. в МВР и близо от 8-10 г. работя в ************. За случая си спомням, че беше подаден сигнал от ОДЧ ************, като за датата не се сещам, беше след обяд някъде. Мисля, че беше миналата година. Беше подаден такъв сигнал, защото от Хасково бяха принудително качили момиче с племенника й, което момиче заживя с друго лице, което момиче принудително е вкарана в автомобила и се придвижва към ************. Спряхме автомобила в 3 началото на с. Градец на ************, тогава бяхме трима колеги – аз, С. К. и С. С.. Спряхме автомобила и вътре като водач беше А. Б. и С. К. М., нямаше жена в автомобила. След проведен разговор с тях, казаха, че са били 5 човека в колата, като една от пътничките е била жена, но ги спрели по-рано и са се придвижили пеша до махалата. Лицата бяха отведени в участък с. Градец с автомобила. Там беше изпробван за алкохол водача на автомобила, която проба излезе отрицателна и след това мисля, че колега от КАТ дойде и изпробва Б. за наркотици, който тест излезе положителен. След това задържахме Б. в участъка. Той каза, че не е полазвал такива неща и е възможно друг да му е сложил нещо. Каза, че не е ползвал наркотични вещества преди и не знае откъде е отчетена тази проба. При него има доста изяви, неправоспособен водач е пътника му С. М. и за това се е качил да кара.

На място мисля, че беше извършен оглед, като се установи наркотично вещество, което даде положителна проба. В колата намерихме до пепелника мисля че беше в колата, някакъв вид наркотик. За А. Б. знам, че е съден и е на отчет при нас, но аз лично не съм запознат точно за какво е осъждан. Лично на мен не е създавал проблеми А..

Прокурорът: Нямам въпроси.

Адв. Д.: Нямам въпроси.

Подс. А. Б.: Нямам въпроси.

Със съгласието на страните и поради липса на въпроси към свидетеля, съдът освободи свидетеля от съдебната зала.

На основание чл. 282 от НПК съдът ПРОЧИТА изготвената в хода на досъдебното производство автотехническа експертиза.