Решение № 1454 от 10.12.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1454 гр. Варна, 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Караниколов при участието на секретаря Таня Г. Иванова като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно наказателно дело № 20243110204112 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "Автотранс Петков" ЕООД, ЕИК 124644773, със седалище и адрес на управление: гр.Балчик, ж.к. "Балик", бл.39, вх.А, ет.4, ап.12, представлявано от П. Н. П., чрез проц. представител – адв. А., ВАК против Електронен фиш № 850 5196926, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" при МРРБ – София, с който на въззивника за нарушение по чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 179, ал. 3б., вр. чл. 187а., ал. 2, т. 3 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 2 500.00 /две хиляди и петстотин/ лева.

1

Въззивникът намира атакувания ел. фиш за незаконосъобразен, издаден в нарушение на административно – процесуалните правила, при неясна фактическа обстановка и неправилно приложение на материалния закон. Излага подробни доводи за допуснати съществени проц. нарушения, вкл. и неспазване на преклузивни срокове за издаването му, необоснованост, недоказаност, несъставомерност, маловажност на нарушението. Сочи на нарушено право на защита и липса на възможност да се защити. Претендира отмяна на обжалвания акт.

Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание не се явява, представлява се по делото от адв.А. . В пледоарията си по същество поддържа жалбата. Моли съда да отмени атакувания ЕФ и за присъждане на сторените разноски по делото.

Въззиваемата страна – Агенция "Пътна инфраструктура", редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не изпраща процесуален представител. Депозира съпроводително писмо.

Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 26.02.2022 г., в 15:58 часа с устройство № 100 81 - елемент от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП , намиращо се на път А - 2, км. 418 + 126, с посока нарастващ километър, в Община Аксаково, област Варна, включен в обхвата на платената пътна мрежа, било установено /заснето/ нарушение с ППС – специален автомобил "МАН" ТГС 18.480 БЛС, рег. № **********, с технически допустима максимална маса 18 000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 4, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 40 000, за което изцяло не била заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата /ЗП/ според категорията на ППС. Бил издаден 2 обжалвания електронен фиш № 8505196926,

08.10.2024 г. връчен на въззивника на

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на писмените доказателства, приложени към АНП и допълнително представени от АНО, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, които преценени в своята съвкупност не налагат различни фактически изводи.

Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на атакуване електронен фиш и от лице, което има право на жалба.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Настоящия съдебен състав категорично счита, че в производството по издаване на ел. фиш са приложими сроковете по чл. 34 от ЗАНН. При липса на специална правна уредба относно сроковете за образуване, съответно за приключване на процедурата по ангажиране отговорността на нарушителя и предвид разпоредбата на чл. 1 от ЗАНН , сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН са приложими и в производствата по издаването на електронен фиш. Макар законово регламентираните изисквания за форма, съдържание и процедура за съставяне на актовете за установяване на административни нарушения и за издаването на наказателни постановления да са неприложими по отношение на електронните фишове за налагане на глоба за нарушения, установени с автоматизирани технически средства или системи, сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН следва да бъдат прилагани в производствата по чл. 189, ал. 4 и сл. от ЗДвП, доколкото електронният фиш по своето правно действие представлява акт едновременно с установителни /като АУАН/ и със санкционни /като НП/ 3 функции. Освен това, предвид целената от законодателя бързина и оперативност на производството, следва да се приеме, че електронният фиш следва да се издаде в тримесечен срок от откриване на нарушителя. След изтичане на този срок тази възможност се преклудира, поради изтичане на определения в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН давностен срок. Нормата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, която регламентира давностни срокове, следва да се прилага еднакво за всички лица. Противното би означавало да се даде неограничено правомощие на АНО за времевоиздаване на електронните фишове, в което няма правна логика. В този смисъл, не може нарушителите, санкционирани с електронен фиш, да бъдат третирани различно спрямо нарушителите, които са санкционирани с наказателно постановление. Тук следва да се посочи, че липсва необходимостта от посочване на физическия издател на фиша, който единствено обработва записана информация, т. е. автоматизираността на процедурата, при която програма сама генерира фиша игнорира необходимостта длъжностно лице да се подписва като издател. Вярно е също така, че чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не предвижда като реквизит "дата на съставяне" на фиша, а единствено посочване датата на нарушението, което съдът намира за неправилен законодателен подход, тъй като датата на издаването му е важна, доколкото същата има значение за преценка спазването на сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН . Вероятната причина за липса на реквизит "дата на издаване" в електронния фиш е вероятно е предвиждането същият да се издава в деня на установяване на нарушението, което обаче не се прави в практиката, а няма и разпоредба в закона, от която да се изведе такова задължение на наказващия орган. Проблемът за приложението на чл. 34 от ЗАНН произтича именно от отсъствието на дата на издаване на електронния фиш в одобрения от министъра на вътрешните работи образец. Процесният електронен фиш е съставен изцяло по този образец, както и всеки друг електронен фиш. В тях няма дата, на която те са съставени. Единствената дата, която се съдържа е датата на нарушението. За да се прецени дали са изтекли давностни срокове, е задължително да бъде установена датата на издаване на електронния фиш, като в случая от справката от "АИС АНД" се вижда, че датата на издаване /подписване/ е 25.07.2024 г. Съпоставена с датата на установяване на нарушението, в това число и авторството му – 26.02.2022 г. е видно, че процесния ел. фиш не е издаден в рамките на преклузивния 3 месечен срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН , считано от заснемане на нарушението, 4 от който момент следва да се счита за открит и нарушителя – собственик на МПС, доколкото в случая няма регистриран ползвател. Нещо повече процесния ел. фиш не е издаден и в рамките на шест месечен срок по ал. 2 на чл. 34 от ЗАНН, считано от съставянето на АУАН /какъвто в случая не се съставя/, респ. от установяване на нарушението чрез неговото заснемане.

Съгласно цитираната разпоредба в случай на неиздаване на наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта, административно наказателното производство е следвало да се прекрати.

Изтичането на преклузивните срокове по ЗАНН винаги е самостоятелно процесуално основание за отмяна на издаденото НП, респ. ел. фиш дори без да се обсъжда въпроса по същество, макар и в настоящия случай да намира извършеното нарушение и неговия автор за безспорно установени, доколкото безспорно се установява, че за регистрирания час на нарушението няма подадена тол декларация, предвид липсата на регистриран в системата ползвател на процесното МПС и безспорно установения факт, че въззивникът е негов собственик.

Поради констатираното съществено нарушение на процесуалните правила, а именно неспазване на проклузивните срокове, визирани в ЗАНН за издаване на НП, съответно ел. фишове, обжалвания такъв следва да бъде отменен без да се обсъждат останалите възражения на въззивника. /виж КАНД № 2446/2023 г. на ВАС/ .

С оглед направеното искане от страните за присъждане на сторените по делото разноски, съдът установи от правна страна следното:

С оглед изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят претендираните разноски на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН . По делото е предоставено адвокатско пълномощно ведно с договор за правна защита и съдействие, съгласно който уговореният адвокатски хонорар от 660 /шестотин и шестдесет/ лв. е бил изцяло изплатен в брой – като в тази си част 5 договорът има характера на разписка, поради което и съдът следва да уважи това искане.

С оглед изхода на делото, следва да бъде оставено без уважение искането на процесуалния представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 пр. 3 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш № 8505196926, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" при МРРБ – София, с който на ***, ЕИК *** за нарушение по чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 179, ал. 3б., вр. чл. 187а., ал. 2, т. 3 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 2 500.00 /две хиляди и петстотин/ лева.

ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура" да заплати на "Автотранс Петков" ЕООД, ЕИК 124644773, със седалище и адрес на управление: гр.Балчик, ж.к. "Балик", бл.39, вх.А, ет.4, ап.12, представлявано о т П. Н. П., сума в размер на 660. 00 лв. / шестотин и шестдесет лева/, 6 представляваща разноски за адвокатско възнаграждение за оказаното по делото процесуално представителство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззиваемата страна за заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред

Административен съд Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 7