Протокол № 269 от 09.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 269 гр. Благоевград, 09.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20251200900185 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

За ИЩЕЦА, редовно и своевременно призован, се явява адв. Л., редовно упълномощен по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА, редовно и своевременно призован, представител не се явява.

АДВ Л. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, предвид редовното призоваване на страните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Настоящото съдебно заседание е отложено от предходно такова с цел повторното изискване и прилагане на материалите по ДП № 41 от 2024 година 1 по описа на РУ Рила, което не бе постъпило по делото до предходното с.з..

В тази връзка съдът докладва, че на дата 11.06.2026 година по настоящото дело с нарочно писмо от РП Кюстендил, ТО Дупница е изпратено, респ е постъпило ДП 41 от 2024 година по описа на РУ Рила.

Отделно от това се докладва постъпила молба от дружеството-ответник, в която сочат, че нямат възможност да изпратят процесуален представител, не възразяват да бъде даден ход на делото, отправят искане да се приложи ДП, представят отговор от АПИ – ОП Кюстендил, ведно с приложена схема на организацията за движение на пътна връзка на АМ Струма. Отправят искане да бъде допусната допълнителна задача към САТЕ, като вещото лице да отговори на още един допълнителен въпрос формулиран в молбата на дружеството - ответник. Извън това заявяват, че поддържат предходното си искане за снабдяване на информация от НЗОК относно здравословното състояние на ищеца. В случай, че бъде даден ход по съществото на делото изразяват становище по съществото на спора, претендират разноски представят списък и правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

АДВ Л. – Да се приобщи изисканото ДП. Считам, че е основателно искането за назначаването на САТЕ, тъй като има несъответствие между това, което е описано в хода на огледа и което е нанесено в скицата, описващ процесното събитие от една страна, от друга страна данните, които се съдържат в схемата за организацията на движението в АПИ и за да бъде изчистен този въпрос, за да бъде изяснена каква е била действителната сигнализация. Не възразявам да се приемат и приложените с молбата писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, с оглед становищата на процесуалните представители на страните по спора, изразени в писмен вид от ответната страна и в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца, че на първо място следва да се приобщят към доказателствения материал на делото изпратеното ДП № 41 от 2024 година по описа на РУ Рила, както и че следва да се приобщят към доказателствения материал на делото двата броя писмени документи, приложени към писменото становище на дружеството - ответник – 2 писмо от АПИ – ОПУ Кюстендил с приложена скица, схема към същото.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото ДП № 41/2024 година по описа на РУ Рила, писмо от АПИ – ОПУ Кюстендил, с приложени скица и схема.

Основателно е и формулираното доказателствено искане в нарочната молба на дружеството- ответник за поставяне на допълнителна задача към вещото лице по САТЕ, поради което такова следва да бъде допуснато, и ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА допълнителна задача към вещото лице по САТЕ, като указва на вещото лице да вземе предвид всички приложени по делото доказателства, в това число и протокола за оглед на местопроизшествието, скицата, фотоалбума, схемата на организация на движение на АМ Струма към Път 1 Е 79 в района на километър 355+200 на път Е 79, а при необходимост и да извърши справка на място в АПИ – ОПУ Кюстендил и да отговори на въпроса – каква е била максимално разрешената скорост на движение на мотоциклет Хаджива с рег СА *** В към датата на настъпване на местопроизшествието 27.05.24 година и имал ли е възможност водачът на мотоциклета да предотврати настъпване на произшествието при движение с максимално разрешената скорост.

ОПРЕДЕЛЯ депозит, вносим от ответното дружество в размер на 150 евро, като при представяне на доказателства за внесен депозит делото да се предостави за ползване на вещото лице С., която да отговори на така поставения въпрос в седмичен срок преди датата на следващото с.з..

3

За събиране на допуснато доказателство – изготвяне на допълнителна САТЕ, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.10.2026 година от 13:30 часа, за които дата и час ищецът уведомен чрез адв. Л., ответникът уведомен по реда на чл.

56, ал. 2 ГПК.

Да се ПРИЗОВЕ вещото лице Р. С..

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 14:56 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

4