Решение № 257 от 29.05.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 257 гр. Плевен, 29.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валери Цв. Цветанов при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно наказателно дело № 20234430200854 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН

С наказателно постановление №22-0938-004482 от 03.01.2023г. *** на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Плевен е наложил на основание чл.53 от ЗАНН, чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП и чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП на А. И.

А. от гр.Ловеч, ж.к. ***, административни наказания глоба в размер на 200лв, глоба в размер на 1000 лв и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца, и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 10 контролни точки.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят А. И. А., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. Представлява се от процесуалния си представител адв. А. М., който изразява становище, че при съставяне на акта за установяване на нарушението и впоследствие издаденото въз основа на него наказателно постановление не са били спазени предвидените в разпоредбите на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН реквизити за съдържанието на същите, което 1 представлява съществено процесуално нарушение, основание за отмяна на процесното наказателно постановление.

За въззиваемата страна *** сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Плевен, не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт серия GА №761940 от 17.12.2022г за установяване на административно нарушение от който е видно, че на същата дата в 14:45 часа в гр.Плевен, кръстовище образувано от ул. „Георги Кочев“ и ул. „Георги Бенковски“, жалбоподателят А. управлявал лек автомобил „Санг Йонг Рекстон“ с рег. № *** и извършва следното: 1. Управлявайки горепосоченото МПС с несъобразена скорост, с пътните условия - мокра пътна настилка, не успява да спре своевременно и удря в задната част правилно спрелия за изчакване на светофарната уредба лек автомобил „Тойота Ярис“ с рег. № ***, който от удара се премества напред и удря в задната част правилно спрелия за изчакване на светофарната уредба лек автомобил „Ауди А 4“ с рег. №***, с което реализира ПТП с материални щети с 3 броя автомобила. 2. Управлявал горепосоченото МПС след употреба на алкохол, установено по надлежния ред с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабр. № ARNJ 0085, който в 15,29 часа отчел положителен резултат от 1.09 промила алкохол в издишания от водача въздух. Издаден бил талон за медицинско изследване 097240 и 8 броя холограмни стикера за валидност и сигурност н пробата с № А 064899.

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания актосъставител А. Х. Х. и свидетеля С. П. Н., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства – талон за медицинско изследване №097240/17.12.2022г., протокол за химическа експертиза за определяне на алкохол в кръв №А260/21.12.2022г, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол или/и наркотични вещества или 2 техни аналози от 17.12.2022г. на МСО при УМБАЛ *** ЕАД Плевен. От показанията на актосъставителя Х. и свидетеля Н. се установява, че на 17.12.2022г. около 14:45 часа в гр.Плевен, кръстовище образувано от ул.

„Георги Кочев“ и ул. „Георги Бенковски“, жалбоподателят А. управлявал лек автомобил „Санг Йонг Рекстон“ с рег. № *** с несъобразена скорост с пътните условия - мокра пътна настилка, не успял да спре своевременно и ударил в задната част правилно спрелия за изчакване на светофарната уредба лек автомобил „Тойота Ярис“ с рег. № ***, който от удара се преместил напред и ударил в задната част правилно спрелия за изчакване на светофарната уредба лек автомобил „Ауди А 4“ с рег. №***, с което реализирал ПТП с материални щети с 3 броя автомобила. Според показанията на актосъставителя Х. и свидетеля Н. жалбоподателят А. бил изпробван с техническо средство с Дрегер Алкотест 7510 с фабр. № ARNJ 0085, който отчел положителен резултат от 1.09 промила алкохол в издишания от водача въздух. Според актосъставителя Х. и свидетеля Н. на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение – несъобразена скорост на движение с атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение и др. обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението, ПТП, и управление на МПС след употреба на алкохол – над 0,5 на хиляда, и издаден талон за медицинско изследване 097240 и 8 броя холограмни стикера за валидност и сигурност на пробата с № А 064899. Актосъставителят Х. и свидетелят Н. в качеството си орган за контрол и регулиране на движението са изпълнили предвидените в разпоредбата на чл.6 от Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, издадена от Министъра на здравеопазването, Министъра на вътрешните работи и Министъра на правосъдието, задължения и в съставения акт за установяване на административно нарушение за констатиране на употребата на алкохол от жалбоподателя актосъставителят е вписал часа и начина на извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и показанията на техническото средство, попълнен е и талон за медицинско изследване, който е връчен на водача срещу подпис. Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя Х. и свидетеля Н., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях управление на 3 автомобила от жалбоподателя, изпробването му с техническо средство за употреба на алкохол и отчитането на проба от 1,09 на хиляда. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя А. в нарушение, което не е извършил. От приобщения като писмено доказателство по делото протокол за химическа експертиза за определяне на алкохол в кръв №А-260/21.12.2022г. на Базова научнотехническа лаборатория При ОДМВР–Плевен се установява, че в изпратените за изследване проби кръв, взети от лицето А. И. А. се доказа етилов алкохол в количество 0,85 промила. Следователно от всички събрани по делото гласни и писмени доказателства по безспорен и категоричен начин се установява, че жалбоподателят А. на 17.12.2022г. е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта от 0,85 на хиляда, установена с медицинско изследване. Твърденията в жалбата, че ПТП е настъпило поради неизправността на лек автомобил „Санг Йонг Рекстон“, не са подкрепени с никакви писмени и гласни доказателства, в т.ч. не са представени поръчки и фактури за приемане на автомобила в сервиз и извършване на ремонтни дейности. Възражения в тази насока не са направени нито в АУАН, нито по реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН, поради което съдът приема, че това представлява защитна теза на жалбоподателя.

При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административно наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят А. И. А. е извършил нарушения по чл.20 ал.2 от ЗДвП и по чл.5 ал.3 т.1 пр.1 от ЗДвП и правилно и законосъобразно му е наложил административно наказание на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП и чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП гласи: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“

4

От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че жалбоподателят не е изпълнил това си задължение като водач на МПС, поради което е реализирал ПТП, от което са настъпили имуществени вреди на два автомобила. Следователно, с действията си, изразяващи се в движение с несъобразена с атмосферните условия и състоянието на пътя скорост, в резултат на което не е бил в състояние да спре автомобила, при което е реализирал ПТП с имуществени вреди, жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му първо нарушение – по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП . Скоростта на движение се явява несъобразена, тъй като е била неподходяща с пътните условия – мократа пътна настилка, щом движението със същата скорост е довело да настъпване на ПТП с имуществени вреди. От субективна страна, деянието е извършено от жалбоподателя виновно, при форма на вината непредпазливост. Последният не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

Предвид изложеното по-горе, съдът счита, че актосъставителят правилно е квалифицирал поведението на жалбоподателя като нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП , а административнонаказаващият орган правилно е ангажирал неговата отговорност на основание санкционната разпоредба на чл.

179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП. Посочената разпоредба предвижда на виновния водач да се налага глоба в размер на 200 лева, когато поради движение с несъобразена скорост, причини ПТП. Настоящият случай е такъв, доколкото жалбоподателят е реализирал ПТП, именно поради движение с несъобразена с атмосферните условия и състоянието на пътя скорост – мокра пътна настилка. Законодателят е предвидил наказание глоба във фиксиран размер и доколкото с наказателното постановление е наложена на жалбоподателя глоба, именно в така предвидения размер от 200 лева, съдът няма правомощия да я изменя в насока нейното намаляване. Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено в тази му част, като правилно и законосъобразно издадено.

Съобразно разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП на водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи вещества. Както бе 5 посочено по-горе по безспорен и несъмнен начин е установено, че жалбподателят А. е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта от 0,85 на хиляда, установена с медицинско изследване.

Законосъобразно и обосновано административно наказващият орган е наложил на основание чл.178 ал.2 пр.1 от ЗДвП и чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя А. административни наказания глоба в размер на 200лв, глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца, и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 10 контролни точки.

Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство. Описаната в акта и наказателното постановление фактическа обстановка, както и дадената правна квалификация дават възможност на нарушителя да разбере по категоричен начин кое е поведението, възприето от наказващия орган като укоримо и въз основа на кои законови текстове е ангажирана административно-наказателната му отговорност. От представената към административно наказателната преписка Заповед №8121з-515/14.05.2018г на Министъра на вътрешните работи се установява, че актосъставителят Х., като държавен служител от структурно звено „Пътна полиция” е оправомощен да съставя АУАН, както, и че на ***а на сектор ПП към ОДМВР-Плевен са делегирани правомощия да издава НП.