Решение № 172 от 09.06.2023, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. Смолян, 08.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Р. Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева като разгледа докладваното от Р. Н. Кокудева Въззивно гражданско дело № 20235400500154 по описа за 2023 година

Производството е по чл.258-чл.273 ГПК.

Постъпила е въззивна жалба с вх.№2689/20.12.2022г.по куриер от Ф. Т. А. от гр.Р. чрез пълномощника си адв. Р. С. Ч. срещу решение №142/05.12.2022г. по гражданско дело№253/2021г. по описа на районен съд – Мадан в частта, с която районен съд- Мадан е признал за установено в отношенията между С. А. и Ф. А., че С. А. е изключителен собственик на придобития по време на брака им апартамент №23. намиращ се в гр.Р., ул.Х.А., бл.1, ет.5, поради липса на принос в придобиването му от страна на Ф. А., а в останалата част намира ,че решението е правилно и законосъобразно. Счита ,че неправилно районен съд -Мадан е приел, че процесния ап.23 е придобит от С. А. със средства предоставени от родителите и, позовавайки се на свидетелските показания на свидетелите М.К. и Н.К., които показания съдът кредитира като безпротиворечиви и последователни, каквито намира че не са .Твърди ,че в показанията си, дадени в съдебно заседание но делото на 05.10.2022г., М.К. първоначално заявява „Родителите на С. -баща й и майка й, дадоха пари за апартамента на С. колкото трябваше да се доплати, не знам точно колко пари са предоставили. Почти пялата сума за апартамента е била дадена от родителите на С.” А по-късно в показанията си казва: „Видях предаването на сумата от родителите ни С., това се случи в дома на родителите й в с. Ч., това се случи, когато се плащаше първия апартамент. Сумата беше между 3000 и 4000лв.Счита, че е недопустимо и неправилно, свидетелски показания, дадени в едно и също съдебно заседание, които са явно противоречиви и непоследователни, районния съд да ги 1 кредитира като безпротиворечиви и последователни и да уважи иска в тази част позовавайки се именно на тези свидетели Твърди че св. К. първо заявява, че не знае колко пари са предоставили родителите на С. за закупуване на апартамента, а в последствие посочва суми в интервала между 3000 4000лв.Свидетелят първоначално заявява, че предоставената от родителите сума е за доплащане на покупната цена, а покупната цена по договора е в размер на 3080 лв„ от където счита ,че следва, че щом предоставената сума е била за доплащане на покупната цена то тази сума е била под 3000лв.Намира ,че , поради близката роднинска връзка на свидетеля К. с ищцата С. (съпруг на сестрата на С.) и съобразявайки нейния интерес от изхода на делото, е налице едно стъкмяване на факти и обстоятелства. Твърди ,че св Н.К. споделя чути разговори между близките си, като заявява, че не е видяла предаване на сумата за закупуване на апартамента. Съгласно Нотариалния акт за покупкопродажба на апартамент №23, покупната цена е внесена от купувача в касата на продавача с фактура № 5309 от 31.01.2002г., т.е., след като С. е сключила брак с Ф.(бракът е сключен на 17.02.2002/Счита ,че в противоречие на този безспорен факт, ищцата в исковата молба навежда твърдението, че апартаментът е платен преди сключване на брака Намира ,че неправилно районен съд -Мадан е приел, че показанията на свидетелите М. и Ж., както и дадените обяснения от ответника, са лишени от конкретика по отношение произхода на средствата, с които е финансирана покупката на първия апартамент №23.Счита ,че в показанията си дадени в открито съдебно заседание на 07.09.2022г., свидетелят М. заявява, че:“ лично пред него С. се е хвалила, че мъжът и е в Германия и изпраща пари за обзавеждане, ремонт и за самата покупка на апартаментите Твърди , че ответника в обясненията си също заявява, че той е осигурил средствата за закупуване и изплащане на апартаментите. Поради това намира ,че решението на районен съд Мадан в обжалваната му част е неправилно и незаконосъобразно, счита, че е в противоречие със събрания доказателствен материал и напълно необосновано. Поради това моли въззивния съд да отмени решение №142 от 05.12.2022г. по гр. дело №253 / 2021г. по описа на PC-Мадан в обжалваната част като неправилно и незаконосъобразно и да отхвърли иска на С. А. но отношение на процесния ап.23, поради наличието на съвместен принос при придобиването му,а в останалата част решението на районен съд Мадан да бъде потвърдено.Претендира разноски и за двете съдебни инстанции.

Постъпила е в законният срок въззивна жалба с вх.№2727/23.12.2022г. от С. В. А. от град Р. чрез адв. М.О. срещу:Решение № 142/05Л2.2022г.,постановено по гр. дело № 253/2021г. поописа на PC Мадан в частта, с която съдът е отхвърлил предявения от С. В. А. против Ф. Т. А., иск за признаване за установено в отношенията между страните, че С. В. А. е изключителен собственик на следните вещи:

1 . Гараж № 1 със застроена площ 18 кв.м. в имот УПИ II –комплексно жилищно строителство, петно № 1, в кв.32 по плана на град Р., ведно с правото на строеж върху мястото, придобит въз основа на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 11, том I, per. № 0109, дело № 11/2003 г. на Нотариус С.Б., per. № 356 НКРБ;

2

2 . Апартамент № 29, със застроена площ 44.62 кв.м., находящ се в гр. Р., област Смолянска, ул. "Х.А.", бл. № 1, етаж V, състоящ се от две стаи и сервизни помещения, образуван от съединяването на ап.№ 28 и ап.№ 29, ВЕДНО с прилежащите 1.95% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, придобит с Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 21, том I, per. № 122, дело № 21/2004 г. на Нотариус С.Б., per. № 356 НКРБ

Обжалва решението и в частта за разноските, доколкото те са последица от произнасянето на съда по спора като моли въззивния съд да отмени горепосочения съдебен акт в обжалваните от С. А. части. Счита ,че по делото липсват всякакви писмени документи, удостоверяващи някакъв доход, който Ф. да е реализирал, съответно да е инвестирал в покупка и ремонт на имог/и.

По тази причина намира ,че въззивния съд следва да приеме, че няма как Ф. да има какъвто и да било принос в покупката на процесиите имоти, тъй като той не е реализирал такива. Счита ,че съпруга, който е удостоверил доход пред банката, която е отпуснала банков кредит (Банка ДСК АД, включително и по обяснения на самия ответник), който е сключил договор за кредит, поел е задължение за плащането на кредита, и го е изплатил с учителската си заплата, е именно С. А. , а не Ф. А. Намира ,че това обстоятелство е от изключително значение за правилното решаване на спора, и като е пренебрегнал изключителния принос на С. при тегленето и погасяването на заема, с който е платен втория закупен апартамент, районен съд - Мадан е постановил необоснован и неправилен съдебен акт.Не споделя и аргумента на съда, че е без значение кой е изплащал заема, тъй като тези отношения имали облигационен характер и не влияели върху придобиването на правото на собственост върху вещите/имотите. След като бъдат преодставени от банката кредитор в изпълнение на сключения договор за кредит, заемните парични средства постъпват в патримониума на съпруга кредитополучател и имат характер на лични средства. Поради това счита ,че те са извън съпружеската имуществена общност и закупените с тях имоти поради произхода на средствата, с които са платени също така не са част от законовата СИО - чл.19 ал.1 от СК от 1985г./отм /Не споделя и подхода на районен съд - Мадан да кредитира показанията, дадени от водените от ответника свидетели, тъй като те са били крайно откъслечни, общи, нелогични и противоречиви. Счита ,че неправилно съдът е кредитирал и преводите от 2017 година на суми от Ф. към С., тъй като те са много след придобиването на имотите през 2003-2004 година и твърди ,че няма как да са послужили за закупуването и/или подобрения в тях. Моли в този смисъл въззивния съд да се произнесе като отмени решението на районен съд –Мадан в обжалваните части и уважи иска по чл.23,ал. 1 СК за апартамент 29 и находящ се в гр.Р. процесния гараж.

В законният срок е постъпил писмен отговор свх.-№298/06.02.2023г. по ел. поща от Ф. Т. А. чрез адв.Р. Ч. ,който намира ,че въззивната жалба на С. А. е неоснователна и моли в тези части да бъде потвърдено обжалваното решение на районен съд –Мадан като законосъобразно и обосновано постановено.Счита ,че са налице доказателства ,че Ф. А. е изпращал пари на съпругата си за издръжка , 3 придобиване на имущество и за направени ремонти като в този смисъл са свидетелските и писмени доказателства. Моли въззивния съд да обърне внимание ,че въпреки че средствата за закупуване на процесните недвижими имоти е осигурявал само Ф. А. ,той не претендира да е изключителен собственик на тези имоти ,тъй като докато той е бил в Германия на работа , съпругата му се е грижила за семейството, организирала е ремонти и т.н.Моли в този смисъл въззивния съд да се произнесе.

В съдебно заседание пред окръжен съд Смолян жалбоподателката С. В. А. редовно призована , не се явява.Вместо нея пълномощникът и адв.О. поддържа въззивната жалба на доверителката си като моли въззивния съд да отмени решението на районен съд Мадан в частта,с която е отхвърлил иска, че тя е изключителен собственик на процесния гараж №1 и на ап.29 ,находящи се в гр.Р. ,ул“ Х.А.“ Моли въззивния съд в частта ,с която районен съд –Мадан е признал ,че С. А. е изключителен собственик на ап.23,находящ се в гр.Р. ,ул“Х.А.“ бл.1 , да приеме ,че е законосъобразно и обосновано и следва да бъде потвърдено Претендира разноски.

Жалбоподателят Ф. Т. А. редовно призован , не се явява .Постъпила е писмена защита от пълномощника му адв.Р. Ч., която моли въззивния съд да отхвърли въззивната жалба на С. А. , а да уважи въззивната жалба на доверителя и ,а в останалата част решението на районен съд Мадан да бъде потвърдено.Претендира разноски и за двете съдебни инстанции по представен списък.

Смолянският окръжен съд намира ,че въззивните жалби са процесуално допустими. Депозирани са от надлежно упълномощени процесуални представител , в законния срок , с внесени държавни такси и при наличие на правен интерес от търсената защита.

Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения:

Пред районен съд Мадан са били предявени обективно съединени искове с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 21, ал. 4 СК.от С. В.

А. против Ф. Т. А.- да бъде признато за установено в отношенята между страните, че следните недвижими имоти и движими вещи:

1 . Апартамент

№23 (двадесет и три), находящ се в гр.Р. област

Смолянска,ул."Х.А.", бл.№1, етаж V сьс застроена площ 60.92 кв.м. Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 37, том I, per.

№492, дело № 39/2002г. на Нотариус С.Б., per. № 356 НКРБ;

2 . Гараж №1 със застроена площ 18 кв.м. в имот УПИ II -комплексно жилищно строителство, петно №1, в кв.32 по плана на град Р., ведно мястото - Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 11, том I, per. № 0109, дело № 11/2003г. на Нотариус С.Б., per. № 356 НКРБ;

3 . Апартамент № 29, сьс застроена площ 44.62 кв.м., находящ се в гр.Р. област Смолянска, ул."Х.А.", бл.№1, етаж V, състоящ се от две стаи и сервизни помещения ,образуван от съединяването на ап.№28 + ап.№29, ВЕДНО с прилежащите 1.95% /едно цяло деветдесет и пет процента/ идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 21, том I, per. № 4

122, дело № 21/2004г. на Нотариус С.Б., per. № 356 НКРБ и 4. Лек автомобил марка Фиат, модел Добло, ДРН СМ****АК, червен на цвят, са изключителна собственост на ищцата, поради липса на принос в придобиването им от страна на ответника Ф. Т. А..По отношение на иска за лекия автомобил ,решението не е обжалвано пред окръжен съд Смолян и е влязло в законна сила.

Няма спор по делото ,че на 17.01.2002 година в град Р. страните по делото са сключили граждански брак .

С Решение № 27/15.03.2021г., постановено по гр. дело № 318/ 2020 година по описа на PC Мадан бракът им бил прекратен с развод по исков ред ,без да се издирва въпроса за вината.