Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 3427 от 12.09.2023, Окръжен съд - Варна

Съд
Окръжен съд - Варна
Дело
Въззивно гражданско дело 1793/2023
Вид
Определение № 3427
Подписан
12.09.2023
В сила
12.09.2023
Състав
Светла Величкова Пенева, Красимир Тодоров Василев, мл.с. Христо Руменов Митев

Цитирани разпоредби

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3427 гр. Варна, 08.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20233100501793 по описа за 2023 година

Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на М. Я. И. чрез особения му представител адвокат Н. Н. срещу решение № 2105 от 12.06.2023 г., постановено по гр.д.№ 12164 по описа за 2022 г. на Районен съд – Варна, десети състав, с което е лишен въззивника от родителски права по отношение на детето М. М. И.а ЕГН ********** поради трайно неполагане на грижи без основателна причина за детето и неплащане на издръжка, на основание член 132, алинея 1, точка 2 от СК; както и е осъден да заплати в полза на Я. П. Д. сумата от 1 280 лева, представляваща сторени разноски в настоящото производство, на основание член 78, алинея 1 от ГПК Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на решението, както и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че не е доказано, че ответникът не е заплащал издръжка за детето, като изводите на първоинстанционния съд се градят само на показанията на бабата по майчина линия.

Отделно от това се набляга, че срещите между бащата и детето са били преустановени, когато бащата е заминал да работи в чужбина, а понастоящем са възобновени. Излага се, че съдът е бил длъжен да назначи съдебно-психологическа експертиза на ос нование член 59, алинея 6 от СК, тъй като има данни за родителско отчуждение. Твърди се, че не е установено дали бащата има основателна причина да не полага грижи за детето, както и че лишаването от родителски права е крайна мярка, а от събраните доказателства не може да се направи извод за риск за детето. Поради това се иска решението да бъде отменено и искът да се отхвърли.

Въззиваемата Я. П. Д. чрез адвокат Н. Х. в писмен отговор е оспорила жалбата като неоснователна. Излага се, че доказателствената тежест да установи, че плаща издръжка и трайно полага грижи за детето е на ответника, за което сам му дадени указания от 1 първоинстанционния съд. Желае се потвърждаване на решението.

В отговора е поискане по делото да бъде приощено писмо от Районна прокуратура – Варна, която е изискала протокола от съдебно заседание с оглед образуване на наказателно производство.

На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба и насрещната въззивна жалба са допустими – депозирани са от активно легитимирани страни по делото, имащи правен интерес от обжалването, в законовоопределените срокове и от говарят на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.

По искането на въззиваемата страна за приемане на писмено доказателство съдът следва да се произнесе след изразяване на становище в съдебно заседание.

Делото следва да бъде насрочено в съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника М. Я. И. в срок до първото по делото заседание пред въззивната инстанция да изрази становище по искането на въззиваемата страна за приемане на писмено доказателство, представено с отговора на въззивната жалба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02 октомври 2023 година от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3