Решение № 5189 от 13.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5189 гр. София, 13.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. Д.А при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. Д.А Административно наказателно дело № 20231110205566 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от К. Д. Д., ЕГН **********, с адрес с.***, общ.***, чрез адв.С. М. от АК-Пазарджик, против електронен фиш, Серия Г, №0047664, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.638, ал.4, във вр. с ал.1, т.1, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Жалбоподателят навежда доводи, че процесният ел.фиш е неправилно и незаконосъобразно издаден. Оспорва изложената фактическа обстановка.

Твърди, че като собственик на процесното МПС е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, в уверение на което прилага писмени доказателства, включително и такава за същото МПС, но със вече сменения регистрационен номер. Отчита горното като допуснато съществено по тежест процесуално нарушение, изразяващо се в неясно и некоректно описание на вмененото деяние, довело до ограничаване правото му на защита да разбере за какво точно нарушение е обвинен.

Навежда доводи за неправилно приложение на материалния закон, предвид липсата на която и да е от двете кумулативно предвидени в санкционната норма предпоставки за ангажиране на

1 административнонаказателната му отговорност.

Прави възражение за наличие на предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, за която разпоредба липсват мотиви в издадения санкционен акт.

Моли съда да се произнесе с решение, с което на посочените основания в жалбата, да отмени процесния ел.фиш.

Моли в полза на адв.С. Й. М. от АК-Пазарджик, личен №**********, да бъдат присъдени разноски по делото в размер на 400 лева, определено по правилата на чл.18, ал.2, във вр. с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските на възнаграждения, на основание чл.38, ал.2 от ЗА, представляващи дължимото такова за осъществената безплатна правна помощ на жалбоподателя в настоящото производство.

Жалбоподателят не се представлява в съдебно заседание и не взема допълнително становище по същество на делото.

Ответната страна по делото в лицето на издателя на ел.фиш: СДВРМВР, надлежно призовани, не се явява представител в съдебно заседание. В своевременно представени писмени бележки, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрк.М.Д., взема становище за неоснователност на жалбата, поради което моли съда да потвърди процесния ел.фиш, като правилно и законосъобразно издаден. Претендира присъждане на направените разноски за юрисконсултско възнаграждение, а при условията на евентуалност – прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел.фиш. Процесният ел.фиш е връчен на жалбоподателя на 16.12.2022 г., съгласно данните от приложената справка от АИС-АНД, а жалбата против него е подадена на 29.12.2022 г., видно от поставената дата на входящ номер върху нея, т.е. жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН. С оглед на горното, същата се явява процесуално 2 допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е основателна.

Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия Г, №0047664, за това, че на 17.10.2022 г., в 18:35 часа, на АМ Тракия, 1-ви километър /Бензиностанция Петрол/, с посока от с.Равно поле към гр.София, при ограничение на скоростта 80 км/ч, въведено с пътен знак В-26 извън населено място, с АТСС – CORDON M2, е установено управление на МПС – лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“, с рег.№***, регистрирано в РБългария и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

За посоченото нарушение на жалбоподателя К. Д. Д., в качеството на регистриран собственик на МПС от същата дата – 17.10.2022 г., на основание чл.638, ал.4, във вр. с ал.1, т.1, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ, е наложена глоба в размер на 250 лева, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

По силата на договор за покупко-продажба на МПС от 17.10.2022 г., жалбоподателят е собственик на описания в ел.фиш лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“, тогава с табела с рег.№***. Съгласно застрахователна полица №***2, предишният собственик на процесното МПС с рег.№*** – А.М.Х., е имал сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за лекия автомобил, валидна от 12.06.2022 г. до 11.06.2023 г.

На 18.10.2022 г., жалбоподателят извършил промяна на регистрационния номер на закупеното МПС в Сектор „ПП“ към ОДМВРгр.Пазарджик, където процесното МПС получава табели с рег.№***.

Съгласно разпечатка от сайта на „Гаранционен фонд“, за МПС с рег.№***, към дата 17.10.2022 г., има активна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният ел.фиш; три броя снимков материал; справка АИС-КАТ „Промяна на регистрацията на МПС“ от 18.10.2022 г. и собственици на ППС; Заповед №8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с 3 утвърден образец на ел.фиш; Решение за одобрение на типа на уреда за измерване и разпечатка от сайта на БИМ; Протокол от проверка №09-СГИСИС/15.03.2022 г.; Протокол за използване на АТСС на 17.10.2022 г.; ежедневна форма на отчет; справка АИС-АНД; справка за нарушител; разпечатка от сайта на „Гаранционен фонд“; представените документи от ОДМВР-гр.Пазарджик – заявление за първоначална регистрация на МПС;

Протокол за преглед за техническа изправност на МПС; представени документи и приети табели с рег.номера; вносни бележки и разписки; декларации; заявление за промяна на регистрацията на МПС; представени документи и приети табели с рег.номера; вносни бележки; договор за покупко-продажба на МПС; Свидетелство за регистрация на МПС – Част I; приложените към жалбата - Свидетелство за регистрация на МПС – Част I; отрязък от контролен талон от „Гаранционен фонд“; застрахователна полица №***2; договор за покупко-продажба на МПС; разпечатка от сайта на „Гаранционен фонд“.

Съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, когато с АТСС е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, се издава ел.фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител, при условията и по реда, предвидени в ЗДвП.

Обжалваният ел.фиш е издаден от компетентен орган и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, включително и описание на нарушението, противно на релевираното възражение от жалбоподателя, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание.

В случая е описано нарушение, изразяващо се в неизпълнение на законово задължение от собственика на МПС, което е регистрирано на територията на страната и не е спряно от движение, да сключи договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, установено и заснето с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип CORDON M2, за която от приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка на БИМ, се установява, че използваното на 17.10.2022 г. АТСС съответства с одобрения тип и същото е 4 годно за експлоатация до 15.03.2023 г., включително и към датата на установяване на нарушението.

Вмененото нарушение, обаче, не е осъществено от жалбоподателя, нито от обективна, нито от субективна страна, доколкото съгласно данните от приетите писмени доказателства по делото - застрахователна полица е видно, че към 17.10.2022 г., за процесното МПС има сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден от 12.06.2022 г. до 11.06.2023 г. Видно от останалите събрани по делото писмени доказателства е, че на посочената в ел.фиш дата – 17.10.2022 г., жалбоподателят е придобил собствеността върху процесното МПС. На 18.10.2022 г. е извършил промяна на регистрационните табели на закупения лек автомобил и получава табели с рег.№***, за което съгласно разпечатка от сайта на „Гаранционен фонд“, към дата – 17.10.2022 г., за има активна застраховка „Гражданска отговорност“. От посочените по-горе писмени доказателства се установява по безспорен и несъмнен начин, че по отношение на заснетото МПС – лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“, с промени табели с рег.№***, собственост на жалбоподателя, което е регистрирано в Република България и не е спряно от движение, е налице сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, към датата на нарушението 17.10.2022 г. От горното следва несъмнен извод, че е съществувало и е действало застрахователно правоотношение по повод заснетия автомобил, в каквато насока релевираните възражения в жалбата се явяват напълно основателни.

По изложените по-горе съображения, обжалваният ел.фиш следва да бъде отменен като неправилно издаден, поради допуснато неправилно приложение на материалния закон.

По разноските:

На основание чл.63д от ЗАНН, страните имат право на разноски, които се присъждат по реда на АПК. С оглед изхода на делото, право на разноски има жалбоподателя. Такива се претендират от правоимащата страна, но в полза на надлежно упълномощения процесуален представител на жалбоподателя – адв.С. Й. М. от АК-Пазарджик, а именно: разноски в размер на 400 лева, определено по правилата на чл.18, ал.2, във вр. с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските на 5 възнаграждения, на основание чл.38, ал.2 от ЗА, представляващи дължимото такова за осъществената безплатна правна помощ на жалбоподателя в настоящото производство. Ответната страна по жалбата следва да бъде осъдена да заплати на процесуалния представител на жалбоподателя дължимите разноски за осъществената безплатна правна помощ в настоящото производство, като претендираната сума в размер на 400 лева не надвишава възнаграждението за съответния вид дело, предвидено в чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което направеното от ответната страна по жалбата възражение за прекомерност, съответно – намаляване, се явява неоснователно.

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ основание чл.63, ал.2, т.1, във вр. с ал.3, т.1, във вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, Серия Г, №0047664, издаден от СДВРМВР, с който на К. Д. Д., ЕГН **********, с адрес с.***, общ.***, чрез адв.С. М. от АК-Пазарджик, против електронен фиш, Серия Г, №0047664, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.638, ал.4, във вр. с ал.1, т.1, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като НЕПРАВИЛЕН.

ОСЪЖДА на основание чл.63д от ЗАНН, във вр. с чл.38, ал.2 от ЗА, СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ /СДВР-МВР/, със седалище гр.София, да заплати на АДВ.С. Й. М. ОТ АК-ПАЗАРДЖИК, личен №**********, сумата от 400 лева /четиристотин лева/, представляваща възнаграждение за осъществената безплатна правна помощ от упълномощен процесуален представител на жалбоподателя в настоящото производство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд София-град на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава 12 от АПК, в 14–дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.

6

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 7