Решение № 635 от 23.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 635 гр. София, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАН Д. МИЧЕВ при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно наказателно дело № 20261110200323 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.

Софийски районен съд е сезиран с жалба от А. Д. И. от гр.***, с ЕГН:

********** против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 11325456 на СДВР, с който било установено, че на ***г. в 22:20ч. в гр.София, по Околовръстен път № 260, от бул.,,Климент Охридски“ към бул.

,,Симеоновско шосе", при въведено ограничение на скоростта от 80 км/ч. в населено място, въведено с пътен знак В – 26, жалбоподателят управлявал лек автомобил марка *** МЛ 350 БЛУТЕК 4 МАТИК с рег.№ СВ *** със скорост от 94 км/ч., превишавайки с 14 км/ч. максимално допустимата скорост, като нарушението е било извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/10800634 на 05.06.2025г. като деянието е било заснето с автоматизирано техническо средство MD 1193, за което му е наложено административно наказание глоба 100.00 лева за нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В аргументирана жалба наказаното лице навежда оплаквания за процесуална незаконосъборазност на електронния фиш, относно липсата на изискуемите от закона и липсата на доказателства за техническа изправност и 1 индивидуализация на автоматизираното техническо средство. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което същият да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят А. И., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административно – наказващият орган - СДВР, редовно призован, се представлява от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли съда да я остави без уважение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана в това право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът като съобрази приобщените по делото писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

На ***г. в 22:20ч. в гр.София, по Околовръстен път № 260, от бул.,,Климент Охридски“ към бул. ,,Симеоновско шосе", при въведено ограничение на скоростта от 80 км/ч. в населено място, въведено с пътен знак В – 26, жалбоподателят А. И. управлявал личния си лек автомобил марка *** МЛ 350 БЛУТЕК 4 МАТИК с рег.№ СВ *** със скорост от 94 км/ч., превишавайки с 14 км/ч. максимално допустимата скорост, като нарушението е било извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/10800634 на 05.06.2025г. като деянието е било заснето с автоматизирано техническо средство MD 1193.

Горната фактическа обстановка принципно не се оспорва от жалбоподателя и същата се установи по категоричен и несъмнен начин от приложените към делото писмени доказателства.

При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери депозираната жалба за основателна по следните съображения:

Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на санкционният акт както с материалния, така и с процесуалния закон.

С промените в ЗДвП / ДВ.бр.10 от 2011г./, законодателят е предвиди възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление, но и с ,,електронен фиш”, като по този начин се гарантира бързина на процедурата по установяване и налагане на наказанията. Съгласно 2 чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен талон и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с техническо средство мобилна система за видеоконтрол на стационарен режим, т.е. да няма възможност за човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективния човешки фактор. Ето защо текстът по чл.189, ал.4 от ЗДвП следва да се тълкува в следния смисъл – когато нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, се издава електронен фиш, като в процеса на неговото издаване, не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно – наказателното производство.

В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от пътна радарна система, технически годна да извърши заснемането, за което е налице Протокол от проверка № 095 - СГ - ИСИ/19.03.2025г. на Български институт по метрология и Решение за одобрение на типа на уреда за измерване.

Маршрута, по който се е движел лекият автомобил, е бил обезпечен с техническо средство, предназначено да измерва и записва движението и скоростта на моторни превозни средства.

Съдът намира, че процесната система за контрол отговаря на изискванията на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяване и заснемане на всяко конкретно нарушение. Техническото устройство, с което е било заснето процесното нарушение, очевидно е част от мобилната система, която е била технически изправна към момента на извършеното деяние. Именно поради тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател и дата, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.

Видно от постъпилата справка на заснетото МПС е, че към момента на деянието собственик на лекия автомобил е бил А. Д. И., който и не оспорва това обстоятелство, нито факта че именно той е управлявал процесното МПС.

3

Ето защо нарушението се явява доказано от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Същевременно е налице постъпила справка от Столична Община, ведно с приложена скица на пътния участък от която е видно, че пътният участък, по който водачът се е движел, е бил с фиксирано ограничение на скоростта от 80 км/ч. посредством поставен пътен знак В – 6.

Съдът намира, че вмененото нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП е съставомерно от обективна страна. Авторството на изпълнителното деяние се презюмира от справката за собственост на лекия автомобил.

Не следва да бъде споделено оплакването на жалбоподателя, че електронният фиш не отговаря на задължителните изисквания на закона, тъй като същият съдържа всички изискуеми реквизити, а по отношение на техническата изправност на автоматизираното техническо средство са налице писмени доказателства, установяващи неговата годност.

Не следва да бъде споделено и оплакването за липсата указан срок на обжалване в електронния фиш, тъй очевидно жалбоподателят е упражнил това свое право пред съда.

Предвид гореизложените фактически и правни съображения съдът счита, че със своето поведение жалбоподателят А. Д. И., е извършил вмененото му административно нарушение.

От обективна страна изпълнителното деяние и формално и се счита за извършено чрез действие. Налице е предвидено ограничение на скоростта с пътен знак В - 26, което е било нарушено.

Съдът констатира, че по делото са налице данни, доказващи наличието на квалифициращия признак на повторност по смисъла на т.33 от & 6 на Допълнителните разпоредби на ЗДвП. В случая е налице издаден Електронен Фиш Серия К № 10800634 на СДВР, който, съобразно приложената като писмено доказателство по делото справка картон на водача, е бил връчен на жалбоподателя на 15.05.2025г. и е влязъл в законна сила на 05.06.2025г. съставен за същото административно нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

От субективна страна нарушението е извършено умишлено, тъй като 4 водачът е следвало да съобрази скоростта на управляваното от него МПС с пътните знаци и не е сторил това.

По отношение на вида и размера на наказанието съдът съобрази, че за извършеното превишаване на скоростта в населено място от 11 до 20 км/ч. наказанието по чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е 50 лева, а при повторност в двоен размер. Правилно на жалбоподателя е било отмерено наказание глоба 100 лева или 51,13 евро, което е точно фиксирано и не подлежи на последваща редукция.

При извършена служебна проверка не бяха констатирани допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да обусловят отмяната на електронния фиш на процесуално основание. Обективираното в него административно нарушение се потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства.

Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен, поради което и следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото жалбоподателят А. Д. И. следва да бъде осъден да заплати по сметка на СДВР сумата в размер на 76, 72 евро, представляваща юриконсултско възнаграждение и 2, 55 евро по сметка на СРС в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 11325456 на СДВР, с който на А. Д. И. от гр.София, кв. ,,Горубляне", ул.,,Искър“ № 44, с ЕГН: ********** е наложено наказание глоба 100.00 лева (51,13 евро) за извършено административно нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

НА ОСНОВАНИЕ чл.63д, ал.4 от ЗАНН ОСЪЖДА А. Д. И. от гр.***, с ЕГН: ********** да заплати по сметка на СДВР сумата в размер на 76, 72 евро, представляваща юриконсултско възнаграждение и 2, 55 евро по сметка на СРС в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

5

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - София град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6