Определение № 403 от 07.04.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 403 гр. София, 07.04.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Виктория Р. Стоилова като разгледа докладваното от Виктория Р. Стоилова Въззивно частно гражданско дело № 20251800500220 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 вр. с чл. 415, ал. 5 ГПК.

Производството е образувано по частна жалба на „Неткредит“ ООД против Определение № 68 от 23.01.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 2047/2024 г. по описа на Районен съд - Б., с което е обезсилена Заповед № 1349/01.11.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по същото дело.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Сочи се, че разпореждането на съда, с което са били дадени указания за предявяване на иска по чл. 422 ГПК е било връчено на заявителя на 17.12.2024 г., като последният предявил иска в указания едномесечен срок, а именно на 08.01.2025 г. и по така депозираната искова молба било образувано гр.д. № 29/2025 г., което било разпределено на същия съдия, постановил обжалваното определение. Отделно твърди, че по новообразуваното дело с Разпореждане № 36 от 08.01.2025 г. съдиятадокладчик е дал указания на дружеството за довнасяне на държавна такса по така предявения иск. Независимо от това заповедният съд приел, че не са налице доказателства по смисъла на чл. 415, ал. 2 ГПК за предявяване на иска. В случая следвало да се приеме, че е служебно известно на съда за извършените процесуални действия в срок.

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в срока по чл.

275, ал. 1 ГПК от надлежно легитимирана страна срещу обжалваем съдебен акт.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

Производството по ч.гр.д. № 2047/2024 г. по описа на Районен съд – Б. е образувано по заявление по чл. 410 ГПК, подадено от частния жалбоподател 1

„Неткредит“ ООД, с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист против П.П.Б. за сумите, посочени в заявлението. Въз основа на заявлението е издадена Заповед № 1349/01.11.2024 г. за изпълнение на парично задължение за заявените претенции.

Препис от заповедта е изпратен на длъжника на посочения в НБД „Население“ настоящ адрес в гр. Б., ул. „З.“ № 52, както и на посочения в заявлението постоянен адрес, съвпадащ с постоянния му. Същият не е открит на посочените адреси. Изготвена е справка за действащите трудови договори, от която се установява, че за лицето няма регистрирани действащи трудови договори.

С разпореждане № 1667/10.12.1024 г. в изпълнение на задълженията си по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, съдът е указал на заявителя, че заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което може да предяви иск за установяване на вземанията си против длъжника в едномесечен срок от съобщението, като довнесе дължимата държавна такса.

В разпореждането се съдържа и указание към заявителя, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за предявяване на иска срещу длъжника, като при неизпълнение /непредставяне на такива/ в едномесечния срок, заповедта за изпълнение по отношения на длъжника ще бъде служебно обезсилена.

Съобщението до заявителя, ведно с препис от разпореждането е връчено на представител на дружеството - заявител на 17.12.2024 г.

С обжалваното определение, след като е констатирал, че в указания едномесечен срок, изтекъл на 17.01.2024 г., не са представени доказателства за предявяване на иска за установяване на вземанията на заявителя, районният съд, на основание чл. 415, ал. 5 ГПК е обезсилил издадената заповед.

С частната жалба е представен препис от искова молба, с вх. № 134/08.01.2025 г. /върху която е отразено, че е депозирана по пощата на 07.01.2025 г./; Разпореждане № 36 от 08.01.2025 г., с което така депозирана искова молба е била оставена без движение с указания за внасяне на държавна такса и платежно нареждане за заплатена по сметка на Районен съд – Б. на 16.01.2025 г. държавна такса в указания размер.

Към момента на постановяване на обжалвания акт, по делото не са били приложени доказателства за предявяването на иска по чл. 422 ГПК против длъжника П.П.Б.. Фактът, че заявителят не е представил доказателства пред заповедния съд за предявяване на иска не се оспорва и от заявителя /твърдения в тази насока не се съдържат в частната жалба/.

Независимо от това, настоящият състав намира, че е налице хипотезата, съгласно приетото в т. 2, изр. последно от ТР № 6/14.03.2014 г. по т. д. № 6/2013 г. на ОСГТК на ВКС, като изключение на правилото заявителят да уведоми заповедния съд за предявяването на иска, когато съдът по заповедното производство е извършил съдопроизводствените действия по предявения в срок иск – искът е предявен и разпределен на съдебния състав, разглеждал заявлението за издаване на заповед за изпълнение, фактът на предявяването на иска му е служебно известен и следва да бъде съобразен (чл.

2

155 ГПК).

В случая съдебният състав произнесъл се по заявлението за издаване на заповед за изпълнение и постановил обжалваното определение, с което е обезсилена издадената заповед по чл. 410 ГПК е същия съдебен състав, на когото е била разпределена и предявената в срок искова молба по реда на чл.

422 ГПК /съобразно представените с частната жалба писмени доказателства/.

Видно от представения препис от исковата молба и разпореждането, делото е разпределено на същия съдия Петя Д.Стоянова - председател на пети гр. състав на Районен съд - Б., на който е разпределено и гр.д. № 2047/2024 г. на Районен съд - Б..

С разпореждане от 08.01.2025 г. по гр.д. № 29/2025 г. председателят на пети гр. състав на Районен съд - Б. съдия Петя Д.Стоянова е приела, че исковата молба е нередовна (по нея не е внесена дължимата държавна такса) и е дала указания за отстраняването на нередовността, като от друга страна с обжалваното определение от 23.01.2025 г. председателят на пети гр. състав на Районен съд - Б. съдия Петя Д.Стоянова е приела, че заявителят „Неткредит“ ООД не е изпълнил указанията, които съдът е дал с разпореждане от 10.12.2024 г. и които са съобщени на заявителя на 17.12.2024 г. за представяне на доказателства за предявяване на иск по чл. 422 ГПК за установяване на вземането си в дадения едномесечен срок, поради което е обезсилил заповедта на основание чл. 415, ал. 5 ГПК.

Видно от описаните факти на съдия Петя Д.Стоянова е било служебно известно, че „Неткредит“ ООД в срок е изпълнил указанията й и е предявил иск по чл. 422 ГПК, по който е образувано гражданско дело, което е разпределено на същия съдия Петя Д.Стоянова, която се е запознала с исковата молба и след проучването и е установила, че нейната нередовност се изразява в незаплатена държавна такса.

Пред въззивния съд частният жалбоподател е посочил всички релевантни факти, представил е доказателства за тях, включително и за отстраняване на нередовностите по исковата молба (за заплащане на държавна такса в указания размер), от което може да се направи извод за висящност на спора по предявения иск по чл. 422 ГПК, в този смисъл Определение № 111 от 25.01.2023 г. по ч.гр.д. № 3917/2022 г. на ВКС, IV г.о., ГК.

Предвид изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

С оглед гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 68 от 23.01.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 2047/2024 г. по описа на Районен съд – Б..

ВРЪЩА делото на Районен съд - Б. за продължаване на

3 съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4