Решение № 249 от 15.05.2025, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 249 гр. Велико Търново, 15.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански при участието на секретаря Албена П. Шишманова като разгледа докладваното от Станислав Стефански Гражданско дело № 20244100100583 по описа за 2024 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод предявени от Д. С.

Х., ЕГН: **********, с. П., ***, чрез процесуален представител адвокат С. Н. И., със служебен адрес: гр. Г. О., ***, ет.2 обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.49, вр. чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника Община Г. О., ЕИК:

*, гр. Г. О., пл. „Г. И.“, № 5 да й заплати както следва: сумата 80 000,00лв.

/осемдесет хиляди лева/ - обезщетение за неимуществени вреди и 5 246,40лв.

/пет хиляди двеста четиридесет и шест лева и четиридесет стотинки/ обезщетение за претърпени имуществени вреди. Посочено е в исковата молба, че на 15.03.2024г. около 13:00 часа ищцата вървяла с приятелка по тротоара на ***, в посока от магазин „Кауфланд“ към центъра на града. Този участък, по който се движила ищцата, бил с отлепени и движещи се тротоарни плочи, включително неподвижни такива със стърчащи ръбове, сериозно надигнали се плочи, както и липсващи части от плочи. Това били съществуващи неравности на тротоара и ищцата се спънала и паднала напред с цялата си маса. След падането почувствала неописуеми болки в дясната подбедрица.

1

Приятелката й, а и присъстващите на инцидента минувачи я поставили да седне на тротоара след неуспешен опит да се изправи на крака. Според ищцата десният й крак бил изкривен неестествено и според нея счупен.

Присъстващ на инцидента позвънил на спешен тел.112 и на място пристигнал екип на ЦСМП – Г. О., който транспортирал Х. директно до МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД, гр. Велико Търново. Посочено е също в исковата молба, че в болничното заведение, след прегледи и изследвания е констатирана фрактура на дясна тибия и фибула /дясна подбедрица/.

Според ищцата било изключително сериозно счупване. Така се влошил здравословният й статус и има издаден ТЕЛК със 100 % т.н.р. с чужда помощ, тъй като страдала и от остеопороза, ревматоиден артрит и ювенилен полиартрит от 3-годишна възраст. Било насрочено оперативно лечение и извършена алопластика на коленни тазобедрени стави. Описани са различните медицински интервенции, които ищцата е претърпяла и според нея, и от медицинска гледна точка били много сложни и рискови. Описано е по-нататък поставянето на гипсова шина, как е направена е гипсова имобилизация. След това лечението продължило в МБАЛ „Полимед“ ООД, гр. София при д-р Димов. По-нататък се описва, че била насочена за лечение и в гр. Русе, където имала болничен престой. Въпреки лечението липсвало цялостно подобрение в състоянието й. Според исковата молба, лечението на ищцата продължило с множество консултации от доктори от цялата страна, дори с лекари от чужбина. Така била насочена за оперативно лечение в гр. Плевен и транспортирана с частна линейка. Там била извършена оперативна интервенция. Била изписана и са й издадени съответните документи, и фактури. Акцентира се в исковата молба, че към момента на завеждане на делото, ищцата не може да стъпва. Придвижва се трудно с патерици. По-нататък, предвид разпоредбите на Закона за общинската собственост и Закона за местното самоуправление и местната администрация според исковата молба, следва да се търси отговорност от съответната Община Г. О.. Според ищцата, на основание цитираните в исковата молба законови текстове, ответникът Община Г. О. не е изпълнила задължението си да осигури необходимите условия за поддръжка на тротоарната площ, което е безспорно според ищцата в причинна връзка с настъпилото спъване, респективно падането й. Според ищцата се касае за противоправно бездействие от страна на общината.

2

В съдебно заседание на 08.04.25г. ищцата е направила искане по чл.214 ГПК за изменение на иска за имуществени вреди - увеличава се със сума в размер на 507,50 лв. /петстотин и седем лева и петдесет стотинки/ и моли същият иск да се счита предявен за сума 5 753,90 лв. /пет хиляди седемстотин петдесет и три лева и деветдесет стотинки в общ размер, като към тази молба са приложени писмени доказателства – фактури и касови бонове.

Съдът е уважил искането по чл.214 от ГПК и е допуснал изменение на първоначално предявения иск за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, като същият се увеличава със сума в размер на 507,50лв. /петстотин и седем лева и петдесет стотинки/. Същият да се счита предявен за сумата в размер на 5 753,90лв. /пет хиляди седемстотин петдесет и три лева и деветдесет стотинки/ - общ размер.

Ищцата Д. С. Х. моли съда да постанови съдебно решение, с което да осъди Община Г. О. да й заплати сумата от 80 000,00лв. /осемдесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в негативни преживявания, психически дискомфорт, страх за бъдещето и здравето, постоянен стрес, силни и продължителни болки и страдания, причинени в резултат на настъпилото увреждане на 15.03.2024г. на тротоара на ***, вследствие на падане поради съществуващи неравности на тротоара, изразяващи се в отлепени и движещи се тротоарни плочи, включително и подвижни плочи със стърчащи ръбове, сериозно надигнали се плочи, както и липсващи части от плочи, ведно със законната лихва върху претендираните суми, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане. Също да бъде осъдена Община Г. О. да й заплати сума в размер на 5 609,82лв., а с писмената молба от съдебно заседание, на основание чл.214 ГПК сума в размер 5 753,90лв. /пет хиляди седемстотин петдесет и три лева и деветдесет стотинки/ - обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху претендираните суми, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане. Претендират се всички разноски и адвокатско възнаграждение.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника Община Г. О.. Оспорва се отчасти фактическата обстановка.

3

Заета е позиция, че предявените искове срещу общината се явяват неоснователни и недоказани, което според общината обуславя отхвърлянето им, чрез постановяване на решение от съда. Прави се и възражение за съпричиняване на вредите.

СЪДЪТ след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

Няма спор между страните, че на 15.03.2024г. около 13:00 часа ищцата вървяла с приятелка по тротоара на ул. „М. Т.“ в гр. Г. О., в близост до Дом № 6, в посока от магазин „Кауфланд“ към центъра на града. Този участък, по който се движила ищцата, бил с отлепени и движещи се тротоарни плочи, включително неподвижни такива със стърчащи ръбове, сериозно надигнали се плочи, както и липсващи части от плочи. Това били съществуващи неравности на тротоара и ищцата се спънала и паднала напред с цялата си маса. След падането почувствала силни болки в дясната подбедрица. Приятелката й, а и присъстващите на инцидента минувачи я поставили да седне на тротоара след неуспешен опит да се изправи на крака.

Десният й крак бил изкривен неестествено. Присъстващ на инцидента позвънил на спешен тел.112 и на място пристигнал екип на ЦСМП – Г. О., който транспортирал ищцата Х. директно до МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД, гр. Велико Търново. В болничното заведение, след прегледи и изследвания е констатирана фрактура на дясна тибия и фибула /дясна подбедрица/.

Ищцата страдала от остеопороза, ревматоиден артрит и ювенилен полиартрит от 3-годишна възраст и в следствие на инцидента допълнително се влошил здравословният й статус и има издаден ТЕЛК със 100 % чужда помощ. Било насрочено оперативно лечение и извършена алопластика на коленни тазобедрени стави. Извършени са различни медицински интервенции, които ищцата е претърпяла. Поставена й била гипсова шина, направена е й гипсова имобилизация. След това лечението продължило в МБАЛ „Полимед“ ООД, гр. София. Ищцата била насочена за лечение и в гр. Русе, където имала болничен престой. Въпреки лечението 4 липсвало цялостно подобрение в състоянието й. Лечението на ищцата продължило с множество консултации от доктори от цялата страна, дори с лекари от чужбина. Така била насочена за оперативно лечение в гр. Плевен и транспортирана с частна линейка. Там била извършена оперативна интервенция. Била изписана и са й издадени съответните документи, и фактури.

Според заключението по проведената Съдебно-медицинска експертиза е налице тежко счупване – перипротезно счупване, което е изключително тежко – раздробено, разместено счупване от нивото на протезата. Т.е., в момента освен протезирането има и остеосинтетично пак вид протезиране в резултат на травмата и въпреки това наслагване, това тежко счупване, тя върви самостоятелно, тя не върви с патерици.

Според вещото лице, извършило преглед на ищцата на 28.03.25г. дорзалната флексия на дясно стъпало е ограничена около 40 процента, налице са болки, оток при физически натоварвания и промяна в климата в дясна глезенна става, извършени три курса на физиотерапия... към настоящия момент се предвижва самостоятелно без помощни средства... след травмата е била с патерици около една година....към настоящия момент метала не е премахнат и няма да бъде отстранен никога...." В хода на производството са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите К. Д. Г., Т.

В. Х. - майка на ищцата.

В показанията си свидетелят К. Д. Г. посочва, че пътувайки с кола към „Кауфланд“ в гр. Г. О., видял спряна линейка и познати хора, спрял понеже ги познавал. Спрял да види какво става. „Видял момичето издърпано на страни, седнало със счупен крак, там на тия бабуни. Помогнал и на парамедиците да я натоварят. Познавали се с ищцата, понеже са от с. П.. Това било миналата година - 2024г. Познавал града и този участък. Там според него е невъзможно да се движи човек.

Здрави хора трудно се придвижват там. Там е нещо страшно. Неравности, плочки надигнати, хлопат, дупки, бордюри. Самият път за автомобилите и той пропаднал.“

Според свидетелката Т. В. Х. - майка на ищцата –

„тя е с ревматоиден артрит, с остеопороза, с четири сменени стави.

5

Тъкмо беше се възстановила що-годе, почна да се движи свободно, спокойно и тази травма направо я съсипа отвсякъде. След търновската болница отишли в гр. София. След това в гр. Русе. След това ищцата стояла 43 дена с гипс. Предприета била операция, макар и тежка, и много рискована. След изписването от болницата, не можеше да се обслужва сама. Само с чужда помощ. От предните операции си били закупили инвалиден стол. Повече от половин година била в това положение. После почнала рехабилитация. Сега ходи, но на по-кратки разстояния и винаги гледат да има човек с нея. Ходи до магазина сама. С течение на времето все още не може напълно да преодолее този страх, който е изживяла тогава“.

Предвид така установеното от фактическа обстановка, съдът прави следните изводи от правна страна:

Съгласно чл.49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Касае се за уреден от Закона случай на гаранционно-обезпечителна отговорност за вреди, причинени виновно от другиго, която има обективен характер, защото не произтича от вината на възложителя на работата, а от тази на нейния изпълнител.

Следователно основателността на предявените искове налага установяване по реда на пълно и главно доказване на елементите от фактическия състав на нормата, а именно: вреди, причинени на пострадалия от лице, на което отговорният по чл.49 от ЗЗД е възложил някаква работа, вредите да са причинени при или по повод на изпълнението й, при вина на изпълнителя и при наличието на причинна връзка между деянието и виновното причиняване на вредата.

В случая тротоарните плочи по ул. „М. Т.“ в гр. Г. О., в близост до Дом № 6, в посока от магазин „Кауфланд“ към центъра на града са били отлепени, начупени, движещи се, с подвижни стърчащи ръбове, надигнати.