Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 2417 от 29.06.2026, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Административно наказателно дело 4733/2026
Вид
Решение № 2417
Подписан
29.06.2026
Състав
ГЕОРГИ СТОЯНОВ ГЕОРГИЕВ

Цитирани разпоредби

РЕШЕНИЕ

№ 2417 гр. София, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТ Р. НЕДЯЛКОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20261110204733 по описа за 2026 година РЕШЕНИЕ№ гр.София, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Георги Георгиев при участието на секретаря Елизабет Недялкова, като разгледа докладваното от съдия Георгиев АНД №4733 по описа за 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

1

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия Г №0080537, с което на „,,***'' е наложена имуществена санкция в размер на 1022,58 евро/1999,99 лв. на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.

В депозираната пред съда жалба на „,,***'' се иска отмяна на фиша.

„,,***'', редовно призовано, не се представлява.

Административно-наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание, но в писмени бележки юрк.М. пледира за потвърждаване на фиша, присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

Срещу „,,***'' е съставен ЕФ за това, че на 08.11.2025 г. в 14:09 часа в гр.София, бул.“Драган Цанков“ №28 с посока от бул.”Пейо К. Яворов” към ул.”Никола Мирчев”. Ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място е установено нарушение с АТСС TFR1-M 567, след приспаднат толеранс -3%. С АТСС/ЕССПТ е установено управление на МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна зас с МПС „,,***''“ вид лек автомобил с регистрационен номер ,,***'', заснето с автоматизирано техническо средство/система № TFR1-M 567.

Собственик на МПС е „,,***''.

За горното нарушение е издаден процесния фиш.

От горната фактическа обстановка следва, че нарушението не е установено по надлежния ред и съдът прави извод, че:

Жалбата е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.

Съдът счита, че жалбата е основателна.

Посоченото в процесния фиш нарушение не е описано съобразно посочената правна квалификация и от него не става ясно, че се касае за валидна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.

Вместо това се сочи, че на 08.11.2025 г. в 14:09 часа в гр.София, бул.“Драган Цанков“ №28 с посока от бул.”Пейо К. Яворов” към ул.”Никола Мирчев”. Ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място е установено 2 нарушение с АТСС TFR1-M 567, след приспаднат толеранс -3%.

Налице е смешение в описаната фактическа обстановка и противоречие с правната квалификация на нарушението, като в текста на ЕФ между всичко останало е записано в непълнота „собственикът не е сключил задължителна зас“.

Горното обстоятелство е основание за отмяна на електронния фиш.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.58д, т.4 от ЗАНН ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия Г №0080537 на СДВР като незаконосъобразен.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

Г.Георгиев

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3