Протокол № 663 от 27.11.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 663 гр. Варна, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20253100900356 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът „АКСА 1“ ЕООД , редовно призован, представлява се от адвокат Г. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът Л. Д. Н., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат М. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Адв. В.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Г.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят становище по проекта за доклад на делото.

Адв. В.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Поддържам допълнителната искова молба. Запозната съм с проекта за доклад. Нямам възражения по отношение на същия. Единственото, което ще помоля съда, е да изключите документите, които насрещната страна не представи в оригинал.

Адв. Г.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба.

Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.

Адв. В.: Честно казано не сме говорили с колегата.

Адв. Г.: Аз също не съм мислил по въпроса, но като виждам какво е постъпило от НАП, мисля, че е възможно да постигнем спогодба.

Адв. В.: Трябва да го обсъдя с доверителя ми.

1

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители на страните, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на предявените искове, съобразно Определение № 1353 от 19.09.2025 година, като в същия следва да се отстрани техническа грешка, като се добави пропуснат текст, а именно „главница по фактура № 1000000011 от 15.03.2024 г. в размер на 6000 лева“ и го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН в следния смисъл:

Предявени са обективно съединени искове от „АКСА 1“ ЕООД, ЕИК 175183431, гр. София, срещу Л. Д. Н., ЕГН **********, гр. Варна, за осъждане на ответницата в качеството и́ на солидарен длъжник да заплати на ищеца сумата от 42 000 лв. главница (стойността по неплатени фактури, издадени по договор за ноу-хау от 23.10.2023 г. между „АКСА 1“ ЕООД и „РН Варна“ ООД, ЕИК 207543876) и сумата от 5 538,70 лв. законна лихва за забава до 19.05.2025 г., както следва: главница по Фактура 1000000009/31.01.2024 в размер на 6 000 лв. и законна лихва върху вземането от 31.01.2024 г. до 19.05.2025 г. в размер на 1083,10 лв. главница по фактура № 1000000011 от 15.03.2024 г. в размер на 6000 лева и законна лихва върху вземането от 15.03.2024 г. до 19.05.2025 г. в размер на 981,97 лв.; главница Фактура 1000000014/29.04.2024 г. в размер на 6 000 лв. и законна лихва върху вземането от 29.04.2024 г. до 19.05.2025 г. в размер на 878,55 лв.; главница по Фактура 1000000016/31.05.2024 в размер на 6 000 лв. и законна лихва върху вземането от 31.05.2024 г. до 19.05.2025 г. в размер на 805 лв.; главница по Фактура **********/30.07.2024 г. в размер на 6 000 лв. и законна лихва върху вземането от 30.07.2024 г. до 19.05.2025 г. в размер на 667,87 лв.; главница по Фактура 1000000021/31.08.2024 г. в размер на 6 000 лв. и законна лихва върху вземането от 31.08.2024 г. до 19.05.2025 г. в размер на 595,18 лв.; главница по Фактура **********/30.09.2024 г. в размер на 6 000 лв. и законна лихва върху вземането от 30.09.2024 г. до 19.05.2025 г. в размер на 527,03 лв.

Претендират се и сторените в производството разноски.

Ищецът твърди в исковата молба, че между „АКСА 1“ ЕООД и „РН Варна“ ООД, ЕИК 207543876, бил сключен договор за ноу-хау на 23.10.2023 г., по силата на който ищецът предоставил ноу-хау и провел обучение на 07.11.2023 г. Ответното дружество поело задължение за възнаграждение в размер на 50 000 лв. без ДДС, платимо на 10 вноски. В периода 31.01.2024 – 30.09.2024 г. били издадени седем фактури на обща стойност 42 000 лв. с ДДС, приети без възражения и с ползван данъчен кредит, но неплатени.

Ответницата Л. Н. поела солидарна отговорност за задълженията на „РН Варна“ ООД. Н. закрила Б.ите сметки на дружеството и изнесла движимото имущество, с цел да осуети събираемостта. Искат се главницата, законната лихва и разноските.

В срока по чл. 367 ГПК, ответницата е подала писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Не оспорва сключването на договора и договорните клаузи. Твърди, че задълженията по фактурите са изцяло 2 погасени – платени в брой в деня на издаването или в рамките на седмица. За две фактури имала оригинални касови бонове, за останалите – снимки на фактури с касови бонове, изпратени във „Вайбър“ група с участието на страните. Поддържа, че плащанията са извършени и признати от управителя на ищеца В. В. Посочва, че двете дружества са отразили фактурите в ДДС-декларации и „РН Варна“ е възстановило ДДС. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

Ищецът е подал допълнителна искова молба, с която поддържа първоначалния иск. Оспорва твърденията на ответницата за плащане.

Посочва, че счетоводните книги на ищеца отразяват процесните задължения като непогасени. Представеният касов бон от 15.10.2024 г. не съответства на фактура от 15.03.2024 г. и е относим към друго плащане. Издаването на фактура и касов бон не доказвало плащане, ако липсва реално постъпило плащане. Липсата на оригинални документи в счетоводството на „РН Варна“ било доказателство за неизвършено плащане. Оспорва представените копия на фискални бонове и снимки по „Вайбър“ като за последните възразява, че са недопустимо доказателство.

С подаден в срок допълнителен отговор ответницата поддържа, че касовите бонове са издадени след реално плащане и са доказателство за това.

Заявява, че ще се ползва от оспорените документи.

Правна квалификация:

Предявените искове са с правно основание чл. чл. 79, ал. 1 ЗЗД във връзка със солидарна отговорност по чл. 121 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Доказателствена тежест:

По правилата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си.

В тежест на ищеца е да установи ▪ възникнало валидно облигационно правоотношение между „АКСА 1“ ЕООД и „РН Варна“ ООД по договор за ноу-хау от 23.10.2023 г.; ▪ че е изпълнил задълженията си по договора за ноухау (провеждане на обучение); ▪ възникване на валидна солидарна отговорност на Л. Н. по договора в твърдяния обем; ▪ възникване и дата на настъпване на изискуемостта на твърдяните задължения по договора.

Ответникът носи тежестта да докаже, че задълженията по процесните фактури са погасени чрез плащане в брой или по друг способ.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Национална агенция за приходите с вх.№ 28126 от 02.10.2025 г. с данни за регистрирани електронни касови апарати с фискална памет и приложена справка за данни от Z отчет.

Адв. В.: Запозната съм.

Адв. Г.: Запознат съм. Моля да се приеме.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 28731 от 08.10.2025 г., в която ответницата заявява, че не разполага в оригинал с фискален бон към фактура № 9 от 02.02.2024 г. Прилага фактура № 11 заедно с фискален бон към нея в 3 оригинал и прилага два електронни носителя - флаш памет, съдържащи в електронен формат приложените към отговора на исковата молба преписи от документи.

Адв. В.: Запозната съм. Поддържам искането си, че документите, които не се представят в оригинал, следва да бъдат изключени. Визирам оригинал на фискален касов бон към фактура № 9. Отделно от това, следва да се има предвид, че действително колегата представя електронните документи, но те са снимки на оригинален конвенционален хартиен документ и в този смисъл непредставянето на снимки, а на хартиени документи конвенционално следва да бъдат изключени точно по тази причина. Имаше два скрийншота с фискални бонове. Единият е този, който представяме в оригинал, а другият е този, който искам да се изключи. За фактурите не, а това е само допълнение към фискалния бон защо искам да се изключи.

Адв. Г.: Електронните документи така са изпратени в този ред. Това, което е изпратено, е изпращана по Вайбър фактурата, снимана на клиента ми.

Това, което е представено, представлява копие на електронния документ, който той е получил по Вайбър и е разпечатан. В този смисъл това е копие на електронен документ. Моля да бъде приета и това, че не се представя оригинала на един документ, не е основание за изключването му. Достатъчно е да се представи заверено копие.

Адв. В.: Това, което Вие представяте, е снимка. Снимката като такава е електронен документ, който удостоверява обаче, че Вие твърдите, че някъде във физическия свят съществува такъв писмен хартиен документ и аз, поради тази причина съм казала, че освен електронните документи желая да се представят и писмените хартиени такива. Говоря за фискалните бонове в частност, защото те са…Фактурите – то е ясно, издадени са и в този смисъл това ми беше и възражението за фискалния бон, че следва да бъде изключен, защото в оригинал не се представя.

СЪДЪТ констатира, че представеният в днешното съдебно заседание фискален бон от 15.03.2024 г. за сумата от 6000 лева е идентичен с фотокопието, представено с отговора на исковата молба по електронен път и възпроизведено на хартиен носител, находящ се на лист 40 от делото.

СЪДЪТ пристъпва към оглед на съдържанието на представените електронни носители – 2 бр. флаш памет, всяка с черна и червена страна, с червен надпис „HIKSEMI 16GB“ върху черната страна.

/извършва се оглед на съдържанието на представените с молба с вх.№ 28731 от 08.10.2025 г. електронни носители – 2 бр. флаш памет/ СЪДЪТ констатира, че и в двата електронни носителя – 2 бр. флаш памет се съдържа идентичен файл с наименование „Приложени доказателства към Отговора на ИСКОВА МОЛБА по т.д. 356-2025г. по описа на ВОС, т.о_2af5745d-0003-480d-b027-18249a15ad40“. При отваряне на файла се визуализират документите, представени с отговора на исковата молба – общо 5 страници, възпроизведени на хартиен носител, находящи се на листи 40-42 4 от делото.

СЪДЪТ връчва единия от електронните носител на процесуалния представител на ищеца.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители на страните, намира, че следва да се приемат по делото представените от страните в хода на размяната на книжа заверени преписи на писмени доказателства, с изключение на представения с отговора на исковата молба заверен препис на фискален бон към Фактура № 1000000009 от 02.02.2024 г., като същият следва да се приложи към корицата на делото.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от ответниците с молба с вх.№ 28731 от 08.10.2025 г. оригинал на Фактура № 1000000011 от 15.03.2024 г., оригинал на фискален бон от 15.03.2024 г., електронен носител на флаш памет, като на същия следва да бъде поставен стикер с номера на делото, както и постъпилите доказателства от Национална агенция за приходите.

С оглед горното

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата молба заверени преписи на: платежно нареждане от 05.06.2025 г.; аналитичен регистър на сметка 411-2 „РН ВАРНА“ ООД за периода 01.01.2024 г.-30.04.2025 г.; и-мейл от 13.01.2025 г.; оборотна ведомост за сметка 411-2 „РН ВАРНА“ ООД за периода 01.01.2025 г.-30.04.2025 г.;

Фактура **********, издадена на 30.09.2024 на стойност 6 000 с вкл. ДДС;

Фактура 1000000021, издадена на 31.08.2024 на стойност 6 000 с вкл. ДДС;

Фактура **********, издадена на 30.07.2024 на стойност 6 000 с вкл. ДДС;

Фактура 1000000016, издадена на 31.05.2024 на стойност 6 000 с вкл. ДДС;

Фактура 1000000014, издадена на 29.04.2024 на стойност 6 000 с вкл. ДДС;

Фактура 1000000011, издадена на 15.03.2024 на стойност 6 000 с вкл. ДДС;

Разпечатката съдържа 60 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/34c7d9e2-f698-4d5b-97e2-c0e87f616f42