Решение № 1227 от 26.05.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1227 гр. София, 26.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-З, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вергиния Мичева

Членове:

Илиана Станкова

Весела Тр. Живкова Офицерска като разгледа докладваното от Илиана Станкова Въззивно гражданско дело № 20221100504353 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.

Образувано е по подадена от Н. Б. Р. и Е.П.М. частна жалба по изп.дело № 20228610400059 на ЧСИ М.П., рег. № 851 срещу разпореждане за отказ за прекратяване, евентуално спиране на изпълнителното дело от 22.02.2022 г. В жалбата се излагат доводи, че липсва изпълнителен титул срещу действителните собственици на имота, респ., че изпълнителният лист е издаден срещу двамата жалбоподатели, които не са собственици на недвижимия имот, в който се извършва въвода. Твърдят, че доколкото има нов собственик на имота – М.Й.Й. следва да има издаден изпълнителен титул срещу него и неправилно е насрочен въвод срещу тях.

В срока за отговор взискателят Д.Д. счита жалбата за недопустима, евентуално за неоснователна. Твърди, че постановеното съдебно решение срещу Н. Б. Р. и Е.П.М. обвързва и лицето, което е придобило имота на деривативно основание от тях след подаване на исковата молба независимо дали е взело участие в процеса. Претендира разноски.

В мотиви си ЧСИ М.П., рег. № 851 счита жалбата за допустима, но неоснователна.

Твърди, че посоченото от частните жалбоподатели основание не представлява основание за прекратяване на изпълнителното производство. Твърди, че започналото производство по отмяна на влязло в сила решение по в.гр.д. № 10971/2019 г. по описа на СГС да не е основание за спиране по аргумент от разпоредбата на чл. 309, ал.1 ГПК. Сочи, че в настоящия случай е налице хипотезата на чл. 523, ал. 2 ГПК, като в предоставения срок третото лице М.Й.Й. е представил доказателства за депозирана в срок молба по чл. 523,ал.2 ГПК.

Съдът, след като взе предвид до водите на жалбоподателя и прецени представените доказателства, намира следното:

Съгласно чл. 435, ал. 2 ГПК, т. 6 длъжникът може да обжалва постановлението за отказ 1 на съдебния изпълнител да спре или прекрати изпълнителното производство. Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Изпълнително дело № 20228610400059 е образувано по молба на Д.Д. от 26.10.2020 г. за принудително изпълнение на изпълнителен лист от 15.11.2019 г., издаден по в.гр.д. № 10971/2014 г. по описа на СГС, ГО, I I а, за осъждане на Н. Б. Р. и Е.П.М. да предадат владението на Д.Н.Д. на недвижим имот – апартамент 4б, на ул. ****.

На 22.02.2022 г. от длъжниците в изпълнителното производство Н. Б. Р. и Е.П.М. е подадена молба с искане за прекратяване на изпълнителното производство по отношение на тях, като бивши собственици на имота, а липсва изпълнителен титул срещу настоящия собственик - М.Й.Й., придобил го на публична продан на 23.03.2016 г. Евентуално са искали спиране на изпълнителното производство поради подадена молба за отмяна на влязло в сила решение по гр.д. № 10971/19 на СГС поради признаване правото на собственост на Й.Б.К. по гр.д. № 16926/2019 г., I г.о., 11 състав на СГС.

С разпореждане от 22.02.2022 г. на ЧСИ М.П., рег. № 851 искането за прекратяване или спиране на изпълнителното производство е отхвърлено.

На 15.03.2022 г. е съставен протокол за въвод на недвижим имот, който е отложен на основание чл. 523, ал.2 ГПК.

Настоящият съдебен състав напълно споделя мотивите на частния съдебен изпълнител, изложени по реда на чл. 436, ал.3 ГПК.

Изпълнителното производство е образувано по искане за извършване на въвод във владение срещу длъжниците, посочени в представения изпълнителен лист.

Основанията за спиране на изпълнителното производство са посочени в разпоредбата на чл. 432, ал.1 ГПК, неизчерпателно, като изрично в разпоредбата на чл. 309, ал. 1 ГПК е посочено, че подаването на молба за отмяна сама по себе си не спира изпълнението на решението, като по искане на страната съдът може да постанови спиране, какъвто акт в настоящия случай не се твърди да е постановен и не се представя.

Основанията за прекратяване на изпълнителното производство са посочени изчерпателно в разпоредбата на чл. 433, ал. 1 ГПК, като молителите не сочат нито едно от посочените осем основания.

Обстоятелството, че в хода на исковия процес имотът е продаден на публична продан на трето лице и то е във владение на имота не е основание за прекратяване на изпълнителното дело по отношение на длъжниците, които твърдят, че вече не са собственици, доколкото качеството им на длъжници в изпълнението се определя от факта на издадения срещу тях изпълнителен лист.

Предвид изложеното, частната жалба следва да бъде оставена без уважение.

Взискателят не представя доказателства за сторени в настоящето производство разноски, поради което такива не следва да му бъдат присъждани.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Н. Б. Р. и Е.П.М. по изп.дело № 20228610400059 на ЧСИ М.П., рег. № 851 срещу разпореждане от 22.02.2022 г. за отказ за прекратяване, евентуално спиране на изпълнителното дело.

2

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3