Определение № 337 от 29.04.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 337 гр. Перник, 29.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско дело № 20241700500260 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 437 от ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 00723/21.02.2024 г., подедане от А. М., ЛНЧ **********, чрез адв. П. С., със съдебен адрес: *** срещу отказ на частен съдебен изпълнител Е.Д., рег. № *** върне на взискателя изпълнителен лист № 260029/27.10.2023 г., издаден по гражданско дело № 41/2020 г. по описа на ОС – Перник и да прекрати изпълнително дело № 504/2023 г. по описа и, обективиран в електронно писмо от 15.02.2024 г.

Жалбата е връчена на длъжника – Б. К. С.. В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК не е постъпил писмен отговор.

В становището по чл. 436, ал. 3 от ГПК частният съдебен изпълнител е посочил, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и обсъди приложените материали по изпълнително дело № 504/2023 г. по описа на ЧСИ Е.Д., с рег. № ***, с район на действие ПОС, намира следното:

Изпълнителното производство е образувано по молба от А. М. срещу Б. К. С. въз основа на изпълнителен лист от 27.10.2023 г. по гр. д. № 41/2020 г. по описа на Окръжен съд – Перник за сумата от 2780 лв. – разноски за адвокатско възнаграждение пред Окръжен съд Перник и 1000 лв. – разноски пред Окръжен съд - Перник и 2780 лв. – разноски по делото за производство пред Софийски апелативен съд.

На 02.02.2014 г. на длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение.

1

Със запорно съобщение от 30.01.2024 г. е наложен запор върху банковата сметка на длъжника, разкрита в ОББ АД.

На 01.02.2024 г. въз основа на наложения запор по сметка на частния съдебен изпълнител е преведена сумата от 4200 лв., като 420 лв. от тях - за погасяване на такси по изпълнителното дело и 69.33 лв. – преведени на присъединения взискател – НАП за погасяване на публични задължения.

Със запорно съобщение по изп. д. № 3741/2022 г. по описа на ЧСИ М.Б., рег. № ***, с район на действие СГС, постъпило на 09.02.2024 г. е наложен запор върху вземането на взискателя по изп. д. № 504/2023 г. по описа на ЧСИ Е.Д..

С молба от 15.02.2024 г. взискателят е поискал да му бъде върнат изпълнителния лист въз основа, на който е образувано изп. д. № 504/20243 по описа на ЧСИ Е.Д..

С електронно писмо от 15.02.2024 г. частният съдебен изпълнител е уведомил взискателя, че поради наложения запор върху вземането му по изпълнителното дело и постъпилите суми за погасяването му, не може да му бъде върнат изпълнителния лист.

При така установените факти, съдът от правна страна намира следното:

Жалбата е подадена от лице, което е надлежно легитимирано да обжалва действията на съдебния изпълнител по чл. 435, ал. 1 от ГПК - взискател в изпълнителното производство.

Спазен е срокът по чл. 436, ал. 1 от ГПК и е изпълнена процедурата по чл. 436, ал. 2 от ГПК.

Независимо от горното, съдът намира жалбата за процесуално недопустима, като насочена срещу неподлежащо на съдебен контрол действие на съдебния изпълнител.

В чл. 435, ал. 1, т. 1 от ГПК изчерпателно са изброени действията на съдебния изпълнител, които подлежат на съдебен контрол по жалба на взискателя. Това са: отказът да образува изпълнително дело или да извърши исканото изпълнително действие; отказът да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение.

Всички подлежащи на обжалване от взискателя действия имат за последица – отсъствие на изпълнителни действия. Правният интерес на взискателят от обжалването им се определя от обстоятелството, че въпреки неговата активност, в резултата на извършването им, не се пристъпва към принудително събиране на вземането.

Настоящият състав намира, че действието срещу което е насочена жалбата не е сред посочените в чл. 435, ал. 1 от ГПК и не подлежи на обжалване от взискателя.

Предвид приетото от съда, че обжалваното действие не е от кръга на лимитативно изброените в чл. 435, ал. 1 от ГПК, то жалбата срещу него е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Предвид изложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата с вх. № 00723/21.02.2024 г., подадена от А. М., ЛНЧ **********, чрез адв. П. С., със съдебен адрес: *** срещу отказ на частен съдебен изпълнител Е.Д., рег. № *** да върне изпълнителен лист № 260029/27.10.2023 г., издаден по гражданско дело № 41/2020 г. по описа на ОС – Перник и да прекрати изпълнително дело № 504/2023 г. по описа, обективиран в електронно писмо от 15.02.2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3