Протокол № 1041 от 26.05.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1041 гр. Пазарджик, 26.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело № 20245220104611 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът А. А. З., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с пълномощника му адв. П. Г., редовно упълномощена да го представлява отпреди.

Ответникът Ю. Б. Й., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, чрез пълномощниците си, не се явява. За него се явяват адв. З. М. и адв. И. Т., редовно упълномощени да го представлява отпреди.

Явява се вещото лице Б. Г., редовно призован.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът докладва постъпилите по делото основно и допълнително заключение по допуснатата СТЕ. Констатира, че заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да изслушаме основното и допълнително заключения.

1

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираните основно и допълнително заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Г. Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Обещавам да дам вярно основно и допълнително заключения. Представил съм основно и допълнително писмени заключения, които поддържам.

Към 2026 г. по основното заключение увеличената стойност на имота е 45000 лв., но това е без оградите. Общата стойност на оградите към 2026 г. по допълнителното заключение е в размер на 13559 лв. Увеличената стойност на имота, когато имаме изградени частично огради, съгласно строителните правила и норми се приема, че влияе на тази цена с около 75 % от стойността на оградите. Следователно увеличената стойност на имота, съгласно изградените допълнително и изчислените от мен огради е в размер на 10170 лв. и тази сума се прибавя към 45000 лв. и съответно увеличената стойност към 2026 г. заедно с оградите става 55170 лв.

В съдебната зала се явява адв. Л. – пълномощник на ищеца.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Точка I от допълнителното заключение единичната цена е определена за изграждане изцяло на нова ограда с керамични тухли, стоманобетонова основа, вертикални колони и бетонова шапка. Върху тази нова изградена плътна ограда е изпълнена вароциментова пръскана мазилка и по този начин продуктът като изпълнение е завършен. Приема се тази цена 18.50 лева, която е елемент на новоизградената ограда. При II точка е извършена пръскана вароциментова мазилка, която е различна от първата, тъй като върху полуразрушена плътна ограда от единични тухли, разположена на страничната граница към съседен имот, е извършено препръскване, което не я прави изцяло завършена, тъй като на тази полуразрушена ограда нямаме бетонова шапка, същата продължава да се руши и тази цена би следвало да се сметне по този начин, защото само допълва лошото състояние на оградата. Тя не е завършен продукт.

В тази единична цена - 18.50 лева и 4.50 лева, се включват материалът, трудът и транспортните разходи. Транспортните разходи съм ги посочил в 2 точка 10. Цената 18.50 лева и 4.50 лева е различна, защото използваме труда и материала, за да завършим новоизградената ограда. След като сме завършили новоизградената ограда, с този разтвор, който ни е останал от тази новоизградена ограда сме препръскали старата ограда. Разликата идва от труда и от изпълнението, тъй като в единия случай имаме нова ограда, а в другия полуразрушена ограда. Няма как цената да бъде еднаква. Затова се намалява цената пропорционално.

В т. I, т. 10 задължително имаме транспорт. В строителните права и норми е указано, че когато извършваме един вид строително-монтажна дейност ние имаме доставно-складови разходи, т.е. транспортни разходи за доставяне до обекта. Там е прието, че тези транспортни разходи се движат в рамките на 2.5 до 3 % от стойността на извършването. В конкретния случай съм приел, че транспортните разходи са 2.8 % от стойността на извършеното.

Не съм го записал в заключението, сега го казвам. За изготвяне на заключението съм използвал Справочник за цените в строителството, както и разходните норми на местни и регионални строителни фирми. Разходните норми са различни от СЕК. В разходната норма се показва в какъв процент е транспортът, колко е разходната норма за квадратен метър на вар, колко е разходната норма за квадратен метър за труд. Като имаш тези разходни норми, отваряш СЕК, намираш цената колко е, умножаваш и получаваш стойността.

Работил съм по обобщени показатели по принцип за извършване на строително-ремонтни дейности, които съм ги съпоставил с квадратурата в конкретния случай. Измерил съм на място и съм получил количествата и оттам съм получил цената. Това са средни пазарни цени. Няма как да се извърши ремонтът, без да се достави преди това.

В т. I, т. 10 – механизация и спомагателни разходи съм ги включил по същата причина, поради която и транспорта. Те са определени в разходните норми. Например, когато се качваме да направим оградата на 2.20 метра ние използваме макара, скеле, въже – това са спомагателните работи. Не можем да не ги сметнем. Те са задължителни.

В т. II, т. 1 от допълнителното заключение - когато извършваме препръскване върху стара компрометирана плътна ограда, ние трябва да я почистим преди това. Има тухли, върху които е попаднал прах, има напуквания и ако не се почисти, мазилката ще падне. След това, теренът е 3 обрасъл с трева, а ние, за да стигнем до основата, трябва да премахнем тревата. Това са компоненти, които са включени също в разходната норма.

За препръсканата ограда е имало грундиране и овлажняване. След като почистим основната, за да се захване мазилката, най-малкото трябва да я овлажним. Без грундиране не може да се изпълни мазилката.

В т. II, т. 4 – частична поправка на оградата. Както преди малко казах, тъй като оградата е стара, компрометирана от плътни тухли, които са напукани и овехтели освен, че трябва да ги изметем, трябва да ги поправим.

Където има неравенства или няма тухла, трябва да се поправи. Според разходните норми се полага да се извърши и това действие. Нямаме разходни норми за конкретни огради. Имаме разходни норми за извършена дейност.

Всичките точки, които съм описал, са по разходните норми. Средна пазарна цена се определя по разходни норми.

Не мога да кажа колко цимент е бил необходим да се препръска оградата. Не ми е поставян такъв въпрос да го разбия по елемент на разходите – колко цимент, колко пръст и колко вода.

В точка III от допълнителното заключение - художествено и ковано желязо е едно и също. Различно е от материала, който сме закупили от магазина по цени на дребно, там е квадратно желязо, след това го обработваме. Дали ще го ковем, ще го огънем или ще го направим във вид на спирала, ние го изработваме художествено. От магазина е закупено квадратно желязо, което след това е обработено и се превръща в художествено изработено. Променя се видът на материала, за да се направи художествено изработена ограда. Оградата не е имитация на ковано желязо. От специалните знания, които имам и от външния оглед, който направих, веднага установих, че това е ковано желязо. Това е ограда от квадратно желязо, което е превърнато в ковано, не е от ламарина, с художествено изработени метални врати, с колони.

В допълнителната експертиза на стр. 6 съм посочил като аналогов имот с разгъната площ от 400 кв.м, а процесният имот е с разгъната площ 138, защото няма никакво значение каква е разликата в разгънатата площ. Някои къщи са на три етажа, други къщи са на два етажа. Аз извличам цената на квадратен метър. Дали е 230 кв.м разгъната площ на тази къща, която съм открил, а нашата е 139 кв.м – цената на квадратния метър е все един и същ.

4

Кофражът се измерва в квадратни метри, а не в кубични метри, така е по строителните правила и норми, за да се установи каква площ от видовете работи е покрита.

Извършените подобрения, които съм ги оценил, съм ги установил на място, измерил съм ги и съм ги описал.

Вратите съм ги остойностил, защото съществуват на място и са част от оградата.

АДВ. Г.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приемат основното и допълнителното заключение на СТЕ.

АДВ. Л.: Присъединявам се към колегата. Да се приемат и двете заключения.

АДВ. Т.: Моля да не приемате допълнителната експертиза, тъй като има големи разлики в цените и не се дадоха безспорни обяснения и доказателства във връзка с какво се получават. Моля да задължите вещото лице да представи доказателства, разпечатки и използвани от него източници за изготвяне на експертизата. Експертното заключение трябва да бъде обективно и да лежи на безспорни доказателства, а не само въз основа на твърдения.

Считам, че трябва да се посочат източниците точно, извадка от тях с цени, да се посочат от къде е това доказателство. Смятам, че вещото лице е надвишило компетенциите си. Също е нарушило принципа на безпристрастност.

Въпросът за установяване годината за извършените СМР на покривната конструкция не е част от доклада на съда и не е включено в определението за назначаване на експертизата. Моля да бъдат изключени тези твърдения от доказателствения материал. Оспорвам заключението в частта му на страница 2 и страница 5, където се твърди извършване на СМР - ремонт на покрив, завършен през 2023 г., тъй като вещото лице е излязло извън рамките на поставената задача. Моля съдът да не приема експертизата в тази част.

АДВ. Г.: Считам, че искането е неоснователно. Считаме, че заключението е пълно и обосновано. Неоснователни са възраженията на ответната страна, че вещото лице не сочи доказателства. Основен принцип е, че доказателства се сочат само и единствено от страните по делото.

Установените строителни правила и норми са общодостъпни. По отношение годината 2023 г. считам, че по същество съдът ще прецени дали ще цени или не тази дата. Тази година 2023 г. беше поставена от ответната страна и тя няма 5 отношение към спора. В тази връзка считам, че възраженията са изцяло неоснователни.

АДВ. Л.: Поддържам казаното от колежката. В първото заключение той е посочил пет подобни къщи, с подобни стойности. Така, че е взел предвид и подобни имоти при определяне на пазарната цена.

АДВ. М.: Поддържам изцяло казаното от адв. Т., като също считам, че следва да се изключат от доказателствения материал записаните твърдения на вещото лице на страница 2 и 5 от допълнителното заключение по отношение ремонта на покрива, тъй като такава задача вещото лице няма и е излезнал извън предмета на поставената му задача с определение от 17.04.2026 г. в съдебно заседание. Считам, че допълнителното заключение е изключително противоречиво. Както видяхме в днешното съдебно заседание, вещото лице не успя да обоснове защо за една и съща вароциментова пръскана мазилка е поставил две различни цени - 18.50 лева и 4.50 лева. Считам, че записаните в допълнителното заключение цени от вещото лице са нереални, не отговарят на цените, които са за 2023 г. и в тази връзка сме подготвили един доказателствен материал, който моля съдът да ни даде възможност да го представим за база за сравнение. Във връзка с цените по точка II, т. 3 пръскана вароциментова мазилка 144 лв., представяме заверен препис с ценова листа от 2023 г., от която се вижда, че не е 144 лв., а 8 лв. излиза една такава мазилка. Излиза 8 лв. за един чувал от 30 кг такава мазилка. Тази ценова листа е свалена от интернет. Считам, че допълнителната експертиза е изключително противоречива. Веднъж вещото лице казва, че е изготвена оградата и изработване на оградата и след това включва допълнително грундиране, нали изработването на оградата включва самото грундиране, т.е. два пъти цитира цени за едно и също нещо. Моля да приемете още една извадка от интернет по отношение на тази ограда. Вещото лице е посочило на стр. 4 от допълнителната експертиза единична цена за изработка и монтаж на ажурна, метална ограда от художествено квадратно желязо в размер на 285 лв. При една справка от интернет се вижда, че не е 285 лв., а е само 80 лв.