Определение № 219 от 10.09.2026, Районен съд - Сандански

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 219 гр. ХХХХХХХХХХХ, 10.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Частно наказателно дело № 20261250200421 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.

С постановление от 03.08.2026г. на прокурор при ТО Сандански към РП Благоевград е прекратено наказателното производството по досъдебно производство №30/2025г. по описа на ОСлО Благоевград, пр. пр. с вх. №1407/2025г. по описа на РП Благоевград, образувано и водено за престъпление пои чл.206, ал.1 от НК.

Срещу постановлението за прекратяване е постъпила жалба от И. П. Ч., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ХХХХХХХХХХХ, ул. „ХХХХХХХ“ №Х.

С жалбата се иска отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното производство, като се изразява несъгласие з мотивите на издалия го прокурор. Твърди се, че неправилно прокурорът е приел, че не е налице извършено престъпление.

След като се запозна с всички материали приложени по досъдебното производство и обсъди доводите на жалбоподателя, съдът намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от лицето, което се явява пострадало съгласно престъплението, за което е образувано и водено наказателното производство, поради което и съдът приема, че същото е процесуално легитимирано. Жалбата е подадена в предвидения по закон срок – седем дни от връчването – съобщението с препис от постановлението е получено от Ч. на 07.08.2026г., е жалбата е депозирана на 13.08.2026г. – поради което съдът приема, че жалбата е допустима.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна.

Наказателното производство по досъдебно производство №30/2025 г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура - Благоевград, е образувано на 19.05.2025 г. по реда на чл. 212, ал. 1 от НПК - с постановление на наблюдаващ прокурор – за престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК, за това, че на неустановена дата през месец февруари 2025 г. в Република Гърция, гр. Солун, противозаконно е присвоил чужда движима вещ - лек автомобил, марка „ХХХХХХХ“, модел „ХХХХХХХХ“ с per. №***********, рама

№********************, цвят зелен, която е владеел на правно основание - нотариално заверено пълномощно от 24.10.2018 г., собственост на И. П. Ч. от гр. ХХХХХХХХХХХ.

В хода на проведеното наказателно производство не е привличано обвиняемо лице. Събрани са гласни доказателствени средства - показания на свидетелите И. Ч., Р. Ч.а. Приобщени са 1 писмени доказателства, които имат отношение към предмета на досъдебното производство.

От наличния в кориците на досъдебното производство доказателствен материал може да се приеме за установена следната фактическа обстановка:

От събраните доказателства се установява, че жалбоподателя И. Ч. е бил собственик на лек автомобил, марка „ХХХХХХХ“, модел „ХХХХХХХХ“ с per. №*********, дата на първа регистрация 01.06.2004 г. С пълномощно от 24.10.2018 г., което е с нотариална заверка на подпис и съдържание, Ч. е упълномощил албанския гражданин Г. Р. да управлява в страната и чужбина, да продаде на когото намери за добре и на цена, каквато намери за добре, както и да извършва всякакъв вид разпоредителни сделки , включително и да договаря сам със себе си по повод собствеността и ползването на лек автомобил, марка „ХХХХХХХ“, модел „ХХХХХХХХ“ с per. №*********, дата на първа регистрация 01.06.2004 г., собственост на И. Ч.. С пълномощното е била делегирана представителна власт на Р. да представлява собственика пред съответната община, като вместо него заплаща необходимите данъци и такси, както и да го представлява пред трети лица по повод експлоатацията на автомобила, във връзка с технически прегледи, ремонтни дейности, подмяна на автомобилни части и да го представлява пред общини, КАТ, ДАИ, ГК1111, НАП и да подписва всякакъв вид застрахователни договори, включително да спира от движение автомобила и да го бракува.

На 03.06.2025 г. след получена трансгранична информация ОД на МВР – Благоевград уведомили И. Ч., че лек автомобил, марка „ХХХХХХХ“, модел „ХХХХХХХХ“ с рама ******************** е регистриран във Федерална Република Германия на 09.08.2023 г., поради което регистрацията на горепосоченото МПС в Р. България е била служебно прекратена на 29.05.2025 г. Междувременно, след като разбрал за извършената продажба на автомобила му във Федерална Република Германия И. Ч. депозирал жалба в община Сандански, с наведени възражения срещу начислен данък на автомобила. От община Сандански уведомили Ч., че данък се дължи за МПС до месец май 2025 г. включително, когато е извършено прекратяване на регистрацията на МПС, като в случай, че автомобилът е бил регистриран във Федерална Република Германия на 09.08.2023 г., това обстоятелство е било необходимо да бъде доказано пред МВР и да бъде там предявена претенция за забавяне на прекратяване на регистрацията на автомобила. В хода на проведеното досъдебно производство е получена информация, че лек автомобил, марка „ХХХХХХХ“, модел „ХХХХХХХХ“, с номер на рама ********************, е бил регистриран във ФРГ за времето от 09.08.2023 г. до 05.10.2023 г. с per. табели E-FE3333 на името на VEHABI Feran, роден на 02.08.1991 г. в Tetovo, адрес: Besselstrasse 22, 45143 Essen.

При така установената фактическа обстановка, наблюдаващия производство прокурор е приел, че не са налице доказателства за извършено престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК или друго престъпление от общ характер, поради което и на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК с постановление от 03.08.2026г. прекратил наказателното производство по ДП№30/2025г. по описа на ОСлО Благоевград.

Се солидаризира с изводите на издалия постановлението прокурор за липса на извършено престъпление поради липса на задължителни елементи от неговия състав. Съгласно чл.2069, ал.1 от НК: „Който противозаконно присвои чужда движима вещ, която владее или пази, се наказва за обсебване с лишаване от свобода от една до шест години.“ . Обект на посоченото престъпление са обществените отношения, които осигуряват нормалното упражняване на правото на собственост върху движими вещи. Изпълнителното деяние се изразява в присвояване – т.е. извършване на действия на разпореждане с вещ, която децът държи или пази, без същият да е собственик на вещта и без съгласието на собственика на вещта, както и в отказ вещта да бъде върната. Разпореждането и отказа да бъде върната същата следва да са противозаконен – в нарушение правото на собственика на вещта и без неговото съгласие, при липса на законови основания за извършване на разпореждане и упражняване правото на задържане.

В проведеното производство безспорно е доказано, че жалбоподателя Ч. е собственик на спорната вещ - лек автомобил, марка „ХХХХХХХ“, модел „ХХХХХХХХ“, с номер на рама ******************** с рег. №**********. Безспорно е доказано също така, че на 2

24.10.2018 г. –собственика на автомобила Ч. е упълномощил с нотариално завереното пълномощно - формата изискуема то закона за разпореждане с МПС - албанския гражданин Г. Р. да ползва, управлява, продава и извършва всякакви действия по разпореждане с описания в пълномощното автомобил. В този смисъл и извършеното от упълномощеното лице Р. разпореждане с предадената му вещ на 09.08.2023 г. продажба на трето лице , с промяна на регистрацията на автомобила е било напълно законно.

Неоснователни са възраженията на Ч., че е извършената продажба е незаконна, тъй като върху същия автомобил е имало наложена ограничителна мярка. Наложения запор върху движимата вещ – автомобила, собственост на Ч. – е вследствие негови задължения.

Същевременно за наложената мярка не е уведомено упълномощено лице и същата няма действие на територията на трета страна, доколкото не е поискано съдействие от съответните органи в тази насока. Следва дас е отбележи и че наложената мярка има за цел да гарантира вземането на трето лице – в случая държавата – но същата не е абсолютна и може да бъде отменена при погасяване на задълженията, за които същата е наложена. Нещо повече, самата мярка не е единствения начин да се гарантира удовлетворяването на длъжника, нито пък ограничава кредитора във възможността му да потърси удовлетворение по друг начин. В случая обаче от правна страна досежно осъществяването на състава на престъплението по чл.206, ал.1 от НК е от значение обстоятелството, дали упълномощеното лице е било уведомено за наложения запор и дали наложената мярка има отношение към неговите действия – с оглед действащото пълномощно. Съдът споделя изводите на прокуратурата, че предвид установените обстоятелства относно издаването на пълномощното, неговото действие и предприетите от упълномощеното лице действия в трета държава, наложената обезпечителна мярка не може да обоснове извод за съставомерност на деянието по смисъла на чл.206, ал.1 от НК.

Прекалена подробно издалия постановлението прокурор е обсъдил и липсата на достатъчно доказателства за осъществен състав на друго престъпление – такова по чл.217, ал.3 от НК и по чл.277, ал.2 от НК. И в двете посочени хипотези се изисква вещта да е оставена за пазена на едно лице, същото а е било наясно, че вещта е запорирана и въпреки това да се е разпоредил с нея. На първо място, процесната вещ – описания лек автомобил – не е предаден на упълномощеното лице за пазене, напротив – същият е овластен съгласно изричното пълномощно с всички права на собственика на вещта. На следващо място, липсват каквито и да е доказателства за това, упълномощеното лице да е било наясно с наложената обезпечителна мярка, ограничаваща възможността запорираната вещ да бъде предмет на сделка на разпореждане.

Така изложеното относно липсата но осъществен състав от обективна страна – липса на противоправно поведение – априори изключва и осъществяването на престъпния състав от субективна страна.

В обжалваното постановление представителят на държавното обвинение ясно и подробно е описал мотивите си за прекратяване на наказателното производство, които се споделят и от настоящия състав.

В този смисъл Постановлението на прокурор от ТО Сандански към РП Благоевград за прекратяване на наказателното производство се явява законосъобразно и обосновано и следва да бъде потвърдено.

По изложеното и и на основание чл.243, ал.6, т.1, вр. с ал.5 от НПК, съдът, ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 03.08.2026г. на прокурор при ТО Сандански към РП Благоевград с което е прекратено наказателното производството по досъдебно производство №30/2025г. по описа на ОСлО Благоевград, пр.пр. вх. №1407/2025г. по описа на РП Благоевград, образувано и водено за престъпление пои чл.206, ал.1 от НК.

3

Определението може да се обжалва и протестира в седмодневен срок от получаване на съобщението за изготвянето пред ОС Благоевград.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

4