Решение № 1170 от 27.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1170 гр. София, 27.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20241110204305 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.189,ал.14 вр. ал.8 Закон за движението по пътищата /ЗДв.П/, обнародван ДВ бр.20 от 05 март 1999година, в сила от 01 септември 1999година - редакцията след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.10 от 01 февруари 2011година и тези, обнародвани ДВ бр.101 от 20 декември 2016година, в сила от 21 януари 2017година вр. чл.58д - чл.63д Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ - редакцията след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22 декември 2020година, в сила от 23 декември 2021година.

Образувано е по жалба на И. Г. Б., подадена срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К, бланков №6644042, издаден от Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/, с който му е наложено административно наказание “глоба”, в размер 50лв., на основание чл.189,ал.4 вр. чл.182,ал.1,т.2 ЗДв.П - актуална редакция на последната разпоредба, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.10 от 01 февруари 2011година, за това, че на 24 ноември 2022година, в 19:01часа, в град София, по бул.“Цариградско шосе”, в посоката от ул.“Павел Красов“ към ул.“Околовръстен път“, в участъка до административен №238, при 1 ограничение на скоростта в рамките населено място, въведено с пътен знак В26 - 50км/час, е било извършено нарушение за скорост с моторно превозно средство - лек автомобил, марка”CHEVROLET”, модел“CAPTIVA“, с регистрационен номер РВ 37 45 РН, със скорост 70км/час, включително при приспаднат толеранс от -3%, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ CORDON M2 №MD 1192 административно нарушение по чл.21,ал.2 вр. ал.1 ЗДв.П - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.47 от 22 юни 2012година.

В жалбата, подадена в приложимия законоустановен четиринадесетдневен срок /чл.189,ал.14 вр. ал.8 ЗДвП вр. чл.59,ал.2 ЗАНН/, е формулирано искане за отмяна на атакувания електронен фиш като незаконосъобразен. Жалбоподателят развива съображения за нарушени относими нормативни правила, конкретно свързани с това, че използваното АТСС е от типа мобилно, мястото на извършването, респ. на установяване на нарушението е такова, на което няма монтирано устройство за видеозаснемане, нито е обозначено със знак, че се извършва видеоконтрол на правилата за движение. Твърди, че не е установено, че използваното АТСС е сред одобрените за установяване на нарушения на скоростния режим, а и че е било технически изправно към значимото време.

Първоначално по жалбата е било образувано съдебно производство по НАХД №8902/2023г. по описа на СРС, НО, 93 състав, по което с решение №5073, постановено на 08 ноември 2023година, съдът е потвърдил атакувания електронен фиш и е присъдил в полза на СДВР юрисконсултско възнаграждение, в размер 80,00лв., платими от Б., в качеството на жалбоподател.

По реда на касационното обжалване, по жалба на И. Г. Б., депозирана срещу решението на районния съд, конкретно с решение №1687, постановено на 14 март 2024година по КНАХД №12061/2023г. по описа на Административен съд - София-град, ХIII касационен състав, решението на районния съд е било отменено, а делото върнато на Софийски районен съд /СРС/ за ново разглеждане от друг съдебен състав.

При новото разглеждане на делото от състав на СРС, съобразно решението на касационната инстанция, защитникът на жалбоподателя, в 2 лицето на адвокат С. П., АК Пловдив, надлежно легитимиран с пълномощно, приложено като лист 5 от първоначално образуваното по казуса съдебно производство по НАХД №8902/2023г. по описа на СРС, НО, 93 състав, в открито съдебно заседание и при редовна процедура по призоваване не се явява, но изразява становище по същество на правния спор и изхода на делото в писмен вид, чрез депозирана молба, вх.№332417/21.10.2024г. по описа на СРС, Обща регистратура /лист 64-66 от делото/, като поддържа искането за отмяна на атакувания електронен фиш, конкретно с позоваване на приложимост по случая на разпоредбата на чл.39,ал.4 вр. ал.2 ЗАНН, която според защитника игнорира възможността за издаване на електронен фиш по реда на чл.189,ал.4 и сл. ЗДв.П, но освен това развива и съображения, че мястото на извършване на нарушението в действителност е извън населено място, а не така, както е посочено от административнонаказателното обвинение - в населено място. Формулира и изрично искане, при благоприятен за жалбоподателя изход на делото, на последния да бъдат присъдени направените деловодни разноски, формиращи се от заплатено адвокатско възнаграждение, в размер на 800,00лв. и съобразно списък с разноски /лист 67 от делото/, представляващ приложение към молбата, вх.№332417/21.10.2024г. по описа на СРС, Обща регистратура /лист 64-66 от делото/.

Пред съда административнонаказаният И. Г. Б., в процесуалното качество на жалбоподател, редовно призован, не се явява лично.

В съдебно заседание представител по пълномощно /лист 69 от делото/ на въззиваемата страна СДВР, изразява становище по предмета на правния спор, конкретно в насока оставяне на сезиращата жалба без уважение и потвърждаване, като законосъобразен и правилен, на атакувания електронен фиш, по причина, че вмененото нарушение се явява несъмнено установено, за което законосъобразно и правилно, както от материалноправна, така и от процесуалноправна гл.т., е била ангажирана личната административнонаказателна отговорност на И. Б., с налагането на административно наказание, коректно индивидуализирано като вид и размер.

Отправя изрично искане за присъждане в полза на СДВР на юрисконсултско възнаграждение. В същото време формулира и възражение за прекомерност, при положение, че се претендира от жалбоподателя и неговата защита адвокатско възнаграждение, формиращо направените от Б. деловодни разноски и в случай, че делото се реши в полза на последния, позовавайки се 3 на невисоката фактическа сложност на казуса.

Надлежно уведомена за съдебното производство, по аргумент от разпоредбата на чл.189,ал.14 вр. ал.8 ЗДв.П вр. чл.62 ЗАНН, Софийска районна прокуратура /С./, не се възползва от изрично разяснената възможност “прокурор да участва в производството пред съда, ако намери това за необходимо”.

Настоящият състав на СРС, като взе предвид доводите в жалбата, с която е сезиран, съобрази решението на касационната инстанция, постановено на 14 март 2024година по КНАХД №12061/2023г. по описа на Административен съд - София-град, ХIII касационен състав, още становищата на представляващите страните, изразени в хода на съдебното производство и обсъди наличните по делото материали и събрани доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят И. Г. Б., ЕГН **********, е управител и осъществяващ представителството по закон на “ПРИНТЕКС“ООД, ЕИК 115843655, последното към 24 ноември 2022година собственик на моторно превозно средство, представляващо лек автомобил, марка”CHEVROLET”, модел“CAPTIVA“, с регистрационен номер РВ 37 45 РН, като не се спори, че Б. е и правоспособен водач на моторно превозно средство, като към 24 ноември 2022година неколкократно в това качество бил наказван по административен ред за нарушения на правилата за движение по пътищата, последно с влязъл в сила през месец януари 2022година административнонаказателен акт.

На 24 ноември 2022година, вечерта, около 19:00часа, шофирайки “ШЕВРОЛЕТ”-а, жалбоподателят се движел на територията и в пределите на столичния град, по бул.“Цариградско шосе“, в посоката от ул.“Павел Красов“ към ул.“Околовръстен път“, по друг начин казано - “посока изход на град София“. В участъка от пътя до административен №238, при намираща се в близост пешеходна пътека, включително сигнализирана с пешеходен светофар и недалеч от отбивката за Стар лозенски път, попадащ, освен в пределите на град София /преди пътен знак от вида Д12, конкретно указващ край на град София/ и в зоната на действие на пътен знак от вида В26, въвеждащ ограничение на скоростта на движещите се по бул.“Цариградско шосе“ 4 моторни превозни средства до 50км/час и при положение, че пътят в очертаната посока бил прав, широк, поради което и осигурявал добра видимост, включително в тъмната част от денонощието, процесният автомобил, със статус “приближаващ”, бил “засечен”, на практика в момента на “засичането” и от гл.т. разделителни способности на самото АТСС, попадайки единствен в обсега му, от мобилното, в смисъл преносимо, АТСС за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, конкретно на скоростния режим, с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, от вида CORDON M2, №MD 1192, разположено /позиционирано/ в непосредствена близост до платното за движение, настроено в стационарен режим на измерване и заснемане, при положение, че за самото АТСС имало издадено валидно удостоверение за одобрен тип средство за измерване от Български институт по метрология /БИМ/, технически изправно, а и настроено /на датата 24 ноември 2022година, във времето от 18:30часа до 21:00часа/, за работа в автоматичен режим на измерване и заснемане, в случая от свидетел А. - младши автоконтрольор при СДВР-ОПП, преминал обучение за работа с вида АТСС, конкретно в режим на измерване, в случая на скоростта на движещите се по бул.“Цариградско шосе“, в очертаната по-горе посока, приближаващи срещу техническото средство, моторни превозни средства, при предварително зададени и запаметени настройки, без намеса, а и при невъзможност за такава от страна на контролен орган, що се касае до самия процес на работа и заснемане, съобразно валиден към 24 ноември 2022година протокол от проверка на техническата изправност №05-СГИСИС/15.03.2022г. по описа на БИМ, Главна дирекция”Мерки и измервателни уреди“, Отдел”Изпитване на средства за измерване и софтуер”. Собствено дежурният екип на СДВР-ОПП, в случая сформиран от свидетел А. и колегата му Георги Стоянов, придвижвайки се към релевантното време със служебен полицейски автомобил с регистрационен номер СВ 87 00 СХ, бил в близост до мястото на позициониране на самото техническо средство, но макар и да имал възможност да наблюдава движението и преминаващите в участъка моторни превозни средства, не спирал автомобилите, нито по някакъв начин манипулирал с АТСС, при положение, че същото било позиционирано, конкретно на статив /тринога/, при следване инструкциите на производителя, настроено и поставено в автоматичен работен режим, включително и заснето, както релевантния пътен знак от вида В26, непосредствено преди реалното 5 фактическо начало на работния процес. Тъкмо при описаната обстановка и попадайки напълно самостоятелно /поради обективна невъзможност, от гл.т. параметри и функционалности на конкретното АТСС като вид, “да се засече“ с друго/и моторно/и превозно/и средство/а/, в зоната на действие на пътния знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта до 50км/час и в обсега на техническото средство, автомобилът, марка”CHEVROLET”, модел“CAPTIVA“, с регистрационен номер РВ 37 45 РН, бил “заснет” да се движи в очертаните по-горе посока и участък от бул.“Цариградско шосе“, със скорост 73км/час. В резултат на създадената и съхранена в паметта на АТСС информация, автоматично, отново без човешка намеса, прехвърляща се в сървър на Главна дирекция”Национална полиция” /ГД”НП”/ при Министерство на вътрешните работи /МВР/ и след изготвянето от екипа при приключването на работата на протокол по образец за използване на АТСС, придружен от снимка на последното на мястото на позиционирането и на значимия пътен знак, протоколът и надлежно проверен, на първо време били създадени предпоставки процесното моторно превозно средство, по заснетите марка и регистрационен номер, да бъде идентифицирано, в т.ч. и чрез справка в автоматизирана система на МВР на Република България - като регистрационен статус и собственост, както да бъде възпроизведена на хартиен носител информацията от паметта на АТСС, визуализираща осъществяването на констатираното нарушение, в т.ч. точно време, точно място и естество. При положение, че автомобилът се оказал собственост на юридическо лице, конкретно на “ПРИНТЕКС“ООД, последното с управител и представляващ по закон И. Г. Б., при следване на приложимото правило, установено в разпоредбата на чл.188,ал.2 ЗДв.П, предвид още начина на установяване на нарушението, за което не било предвидено наказание “лишаване от право да се управлява моторно превозно средство“, нито отнемане на контролни точки, съобразно посочените нормативни правила, утвърдения от министъра на вътрешните работи образец на електронен фиш и след приспадане на съответния толеранс в рамките на 3% от фактически измерената скорост, бил издаден електронен фиш, серия К, бланков №6644042 по описа на СДВР, за заснетото с АТСС, тип/вид CORDON M2, №MD 1192, на 24 ноември 2022година, в 19:01часа, извършено нарушение за скорост с моторното превозно средство - лек автомобил, марка”CHEVROLET”, модел“CAPTIVA“, с регистрационен номер РВ 37 45 РН, по бул.“Цариградско 6 шосе“ в град София, в посоката от ул.“Павел Красов“ към ул.“Околовръстен път“, в участъка до административен №238, със скорост 70км/час /при приспаднат толеранс от 3%/, при ограничение на скоростта в рамките на населено място и въведено с пътен знак В26 - 50км/час, според възприетата правна квалификация - нарушение по чл.21,ал.2 вр. ал.1 ЗДв.П, за което и на основание чл.189,ал.4 вр. чл.182,ал.1,т.2 ЗДв.П, била ангажирана личната административнонаказателна отговорност на И. Г. Б., конкретно с налагането на административно наказание “глоба”, в размер 50лв., като Б. не посочил друго лице, което да е управлявало моторното превозно средство, собственост на юридическото лице, чийто управител и представляващ по закон е, включително към времето на извършване, респ. установяване на нарушението, независимо от възможността по чл.189,ал.5 ЗДвП, в каквато насока не са били ангажирани доказателства и в настоящото съдебно производство.