Решение № 127 от 13.10.2026, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. В., 13.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С. Ж. С. при участието на секретаря И.С.К. като разгледа докладваното от С. Ж. С. Гражданско дело № 20261300100053 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на искова молба на Р. И. П. с ЕГН:**********, чрез адв.-пълномощник Н. Н. Д. от ШАК, със заявен съдебен адрес: гр. С., пл. „*******“ срещу Г.Ф., вписан в Търговския Регистър с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „***** с предявени искове с правно основание по чл. 558, ал. 5 във връзка с чл. 557, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Претендират се обезщетения за причинени неимуществени и имуществени вреди следствие причинена смърт от ПТП на Е.Г. Д. -син на ищцата. Иска от съда да осъди ответника да заплати 130 000,00 (сто и тридесет хиляди) евро, обезщетение за неимуществени вреди и 1 032, 81 (хиляда тридесет и две и 0,81) евро, обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумите, считано от 02.12.2025 г. датата на уведомяване на ответника с извънсъдебната претенция изплащане. до окончателното им

В исковата молба се твърди, че на 13.11.2025 г. на пътното платно пред дом № 5 на ул. „Г. Д.“ в с. Д., общ. Р. настъпило пътнотранспортно произшествие между неидентифицирано МПС и пешеходеца Е.Г. Д., ЕГН: **********, жител на същото село и син на ищцата.

Излага се, че около 17:35 часа, преминаващ водач на товарен автомобил открил пострадалия Е. Д. лежащ на пътното платно, в безпомощно съС.ие, който бил неконтактен и с кървяща рана в областта на главата. Шофьорът подал сигнал и на място пристигнали екипи на Районно управление - гр. Б. и на Спешна помощ. Служителите на реда установили самоличността на пострадалия Е.Г. Д.. Медицинският екип констатирал травма на главата на 1 пострадалия Д. и го транспортирал в МБАЛ „Света Петка“- В., където по време на реанимационните действия починал.

Твърди се, че в резултат на неправомерно движение на неустановено към момента МПС, в нарушение на разпоредбите на ЗДвП, е осъществено престъпление по чл. 343, ал.1, б. „в“ от НК.

В пряка причинно-следствена връзка с реализираното ПТП е причинена смъртта на Е.Г. Д. с ЕГН: ********** - син на ищцата Р. И. П..

По случая било образувано Досъдебно производство № ЗМ- 415/ 2025 г. по описа на РУ на МВР- гр. Б., което не е приключило.

Поддържа се, че отговорността е на Г.Ф. на осн. чл. 557, ал. 1, т. 1 от КЗ, т.к. към датата на събитието процесното ППС напуснало местопроизшествието и не е било установено (неидентифицирано моторно превозно средство), предоставящо покритието по чл. 493 от КЗ.

Твърди се, че ищцата в качеството на пострадало лице по смисъла на чл. 478 от КЗ и доколкото процесното МПС, с което е причинена смъртта на сина й не било идентифицирано, тя имала право да предяви писмена претенция, на основание чл.557, ал.1, т.1 от КЗ пред Г.Ф. за изплащане на обезщетение за търпените неимуществените и имуществените вреди, изразяващи се в болки и страдания и разходи за погребение в резултат на ПТП, настъпило на 13.11.2025г., при спазване изискванията на чл.380, ал.1 КЗ.

Излага се, че по повод инцидента отправил застрахователна претенция до Г.Ф. с вх. № 24-01-380/ 02.12.2025 г. С писма изх. № 24-01-380/ 10.12.2025 г., изх. № 24-01-380.1/ 10.12.2025 г. и изх. № 24-01-380.2/ 10.12.2025 г., ответникът изисквал да представи допълнително множество документи което счита, че следва да се приравни на отказ съгласно чл. 496, ал. 2, т. 2, б. а), тъй като към извънсъдебната претенция била приложила всички необходими документи, въз основа на които ответникът е бил във възможност да определи дължимо обезщетение или да откаже мотивирано.. Сочи се, че с една част от документите не разполагала, а други пък не били предпоставка за произнасяне от ответника съгласно разпоредбата на чл. 496, ал. 3 от КЗ. Към датата на подаване на исковата претенция Г.Ф. все още не бил определил и изплатил обезщетение на ищцата.

Твърди се, че вследствие внезапната смърт на сина си Е.Г. Д. претърпяла значителни неимуществени вреди. Настъпилият инцидент се отразил силно негативно върху живота на ищцата. Безвъзвратната загуба на сина й причинила на ищцата много мъки и страдания, които няма да стихнат с времето. Смъртта на Е. за нея било ужас и неописуема трагедия.

Приживе изградили силна емоционална връзка, като за нея той бил опора и утеха, които загубила безвъзвратно. Настъпила промяна в живота, емоционалното и здравословно съС.ие на ищцата – негативни промени в поведението, депресия, желание за изолация от външния свят, влошено здравословно и емоционално съС.ие - страда от адаптационно разстройство, посттравматичен стрес, изразяващ се в нарушение на съня, често главоболие и тревожност.

Нанесените й емоционални вреди за нея били материално неизмерими и неопределими във 2 времето.

Поддържа се, че претърпяла и търпи изключително интензивни неимуществени вреди от внезапната смърт на сина си, които ще търпи и за в бъдеще. Причинените неимуществени вреди оценява в размер на 130 000 (сто и тридесет хиляди) евро.

Твърди се, че вследствие на настъпилото ПТП на 13.11.2025 г. и смъртта на Е.Г. Д. ищцата претърпяла и имуществени вреди - извършени разходи за погребение в общ размер на 1 032, 81 (хиляди тридесет и две и 0,81) евро, съгласно Фактура № 32/14.11.2025 г. по описа на „Л.К.“ ЕООД, ведно с фискален бон в размер на 2 000, 00 (две хиляди) лева/1 022, 58 (хиляди двадесет и два и 0,58) евро и Фактура № 4000025679/ 21.11.2025 г. по описа на МБАЛ „Света Петка“ гр. В., ведно с фискален бон в размер на 20, 00 (двадесет) лева/10,23 (десет и 0,23) евро.

Иска се да бъде осъден ответника Г.Ф. да заплати на ищцата 130 000,00 (сто и тридесет хиляди) евро, обезщетение за неимуществени вреди и 1 032, 81 (хиляда тридесет и две и 0,81) евро, от смъртта на сина

Е.Г. Д., ЕГН: **********, в резултат на ПТП от

13.11.2025г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от 02.12.2025 г. - датата на уведомяване на ответника с извънсъдебната претенция до окончателното им изплащане.

Прави искане за присъждане на направените по делото разноски. Отправено е искане за присъждане на адвокатски хонорар на процесуалния представител на основание чл.38, ал. 1, т. 2 от ЗА. Представя доказателства и прави доказателствени искания.

В законния едномесечен срок по чл.131 ГПК ответникът Г.Ф. с БУЛСТАТ: ********* /ГФ или Фонда/ е подал отговор на ИМ, с който оспорва допустимостта на исковете поради липса на процесуална легитимация на ищцата и неизтекъл срок за рекламационното производство пред фонда по чл. 558, ал. 5 от Кодекса за застраховането във връзка с чл. 496 от Кодекса за застраховането.

Навежда твърдения за нередовност на исковата молба на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК, поради непосочване на банкова сметка на ищцата по делото.

На следващо място ответника оспорва исковете по основание и размер, като прекомерно завишени и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

Твърди се, че не е настъпило ПТП с участието на наследодателя на ищцата- Е.Г. Д., а същият претърпял битов инцидент, следствие на което паднал и е настъпила неговата смърт.

Оспорва посочения в ИМ механизъм на настъпване на ПТП.

Поддържа, че твърденията на ищцата били голословни. Липсвали данни за механизма на възникване на ПТП, както и за причинно-следствената връзка между транспортен инцидент и настъпилата смърт на Е. Д.. Липсвали очевидци на процесния инцидент, които да посочат механизма на настъпване на твърдяното ПТП. Липсвали данни за ППС, което да е напуснало местопроизшествието. Липсвали данни за противоправно поведение от страна на водача на неизвестен автомобил.

Ищцовата страна не сочела в какво се изразявало „неправомерното движение" на 3

МПС, както и дали увреждането е причинено именно от МПС, а не от битов инцидент, съприкосновение с друго физическо лице.

Признава, че ищцата депозирала писмена застрахователна претенция до Г.Ф. с № 25210121/02.12.2025 г., а фонда изискал от нея допълнителни доказателства.

Поддържа, че между ищцата и починалия син Е. Д. не били налице близки отношения.

В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване от страна на починалия Е. Д., като се движил по платното за движение, в нарушение на разпоредбите на Закона за движението по пътищата, с което е станал причина за възникване на ПТП .

Оспорва иска за имуществени вреди по основание и размер. От представената фактура за погребение не се установявало, че заплатената сума е за погребението на пострадалото лице.

Оспорва и акцесорния иск за присъждане на законната лихва като неоснователен.Излага, че неоснователността на главните искове водело и до неоснователност на исковете за присъждане на законна лихва.

Моли съдът да отхвърли изцяло предявените искове. Прави доказателствени искания.

Претендира присъждане на разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК в размер на 276 евро.

В.ският окръжен съд, като взе предвид постъпилата искова молба, становището на ответната по делото страна и съобразявайки всички данни по делото в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

С приетият по делото доклад, по реда на чл.146 ГПК, съдът е приел за ненуждаещи се от доказване обстоятелството, че при ПТП на 13.11.2025г. синът на ищцата- Е.Г. Д., в резултат на получените травматични увреждания е починал.

Ищцата Р. И. П. е майка - родител на починалия при процесното ПТП Е.Г. Д., видно от приложеното по делото Удостоверение за наследници изх.№177 от 18.11.2025г. на Община Р..

По делото е приложен и Препис - извлечение от акт за смърт от 14.11.2025г., издадено от Община В..

Ищцата е спазила разпоредбата на чл.558, ал.5 във вр. с чл.380 КЗ. Видно от приложената по делото извънсъдебна претенция с вх. № 24-01-380/02.12.2025 г., се установява, че ищцата в качеството на наследник на Е.Г. Д., загинал вследствие на ПТП настъпило на 13.11.2025г., е предявила пред ответника застрахователна претенция.Това обстоятелство е признато от ответника с ОИМ.

4

Видно от приложеното писмо с изх.№ 24-01-380/10.12.2025 г. на ответника същият е образувал претенция с № 25210121/02.12.2025г.. Със същото писмо ответникът е уведомил ищцата, че ще се произнесе по претенцията след представяне на изброените документи, а именно: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица или друг документ, издаден на законово основание от органите на МВР, доказващо качеството на Е.Г. Д. на увредено лице, тъй като лисва документ, в който да е вписан като пострадало от ПТП лице; Писмени данни за хода и резултата от образуваното ДП № ЗМ - 415/2025 г. по описа на РУ на МВР - гр. Б. при ОД на МВР В.; Постановление за спиране на досъдебното производство, в случай на установяване на виновния водач влязъл в сила акт на компетентен орган, срещу сочения за виновен водач - присъда, споразумение, НП; Протоколи за разпит на свидетели, събрани в хода на ДП; СМЕ, СХЕ и САТЕ изготвени в хода на ДП; Писмени сведения от свидетели, видеозаписи на инцидента; Удостоверение за банкова сметка или нотариално заверено пълномощно с правомощия по чл. 558, ал. 6 от КЗ.

С писма от същата дата, адресирани до ОП-В. и РУ-Б., ГФ е изискал информация и доказателства за хода на ДП № ЗМ - 415/2025 г. по описа на РУ на МВР - гр. Б. при ОД на МВР, като е посочил, че информацията е нужна с оглед установения срокове за произнасяне които е до 3 месеца от датата на завеждане на претенцията.

От приобщените по делото доказателства-Постановление на ОП-В. от 19.11.2025г./л.10-11/ и писмо на РУ-Б. до ГФ /л.136/ се установява, че по случая е образувано ДП № ЗМ - 415/2025 г. по описа на РУ на МВР - гр. Б. при ОД на МВР, за това, че на 13.11.2025 г. около 17:35 часа, на ул. „Г. Д.“ пред дом № 5 в с. Д.,общ.Р., обл.В. при управление на неустановено МПС, са нарушени правилата за движение и по непредпазливост е причинена смъртта на пешеходеца Е.Г. Д. ЕГН ********** от с.Д. – престъпление по чл.343, ал.1,б“в“ във вр. с чл.342,ал.1 от НК. ДП не е приключило, по същото не е установено МПС и виновния водач.

По делото е приложен Протокол за оглед на местопроизшествието от 13.11.2025г.