Определение № 2685 от 25.10.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2685 гр. Бургас, 25.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Нася Ив. Япаджиева

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Нася Ив. Япаджиева Въззивно частно гражданско дело № 20232100501725 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК вр. чл. 95, ал. 5 ГПК и е образувано по частна жалба на К. Д. К., против определение № 5690 от 05.10.2023 г., постановено по гр. д. № 5251/2023 г. по описа на Бургаски районен съд в частта, с която е оставено без уважение искането за предоставяне на правна помощ по делото. Частният въззивник навежда доводи за неправилност на отказа от районния съд да му бъде предоставена безплатна правна помощ за процесуално представителство и иска от въззивния съд отмяната му и уважаване на молбата му по чл. 95, ал. 1 ГПК.

Частната жалба е допустима - подадена е от лице, разполагащо с активна процесуална легитимация, в законоустановения срок.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид исканията и твърденията на жалбоподателя, разпоредбите на закона и събраните по делото доказателства, по основателността на частната жалба намира следното:

Производството е образувано по искова молба на К. Д. К. против „ ЕОС Матрикс“ ЕООД с която предявява иск с правно основание чл. 439 ГПК. С молба ищецът е поискал да бъде освободен от заплащане на д.такса и разноски и е поискал е да му бъде предоставена безплатна правна помощ на основание чл.23, ал.3 от ЗПП, като е посочил предпочитан адвокат – Галина Георгиева Павлова.

Посочил е, че няма достатъчно средства да заплати възнаграждение за адвокат. Към молбата е приложена и декларация за семейно и имуществено състояние, в която ищецът е 1 декларирал получавана пенсия в размер на 550 лв. и 70лв. добавка от ДСП, като с тези средства се издържат двамата със съпругата си и ЕР на ТЕЛК. Относно притежавани недвижимите имоти е посочил, че са възбранени от съдебния изпълнител.

За да остави без уважение молбата на ищеца за предоставяне на правна помощ, първоинстанционният съд е приел, че предмета на спора се изчерпва с преценката дали обстоятелството, че настъпилата трайна инвалидност от 80% призната с ЕР на ТЕЛК е основание което освобождава ищеца от отговорност, както той сочи и същия няма доказателствени искания освен прилагането на изп.дело, поради което интересите на правосъдието не налагат уважаване на молбата за правна помощ.

Настоящият състав намира, че тези изводи на първостепенния съд е неправилен.

Съгласно чл. 94 ГПК правната помощ се състои в осигуряване на безплатна адвокатска защита. В разглеждания случай жалбоподателят се позова на липса на средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, която хипотеза е предвидена в разпоредбата на чл. 23, ал. 3, т. 1, 2 и 4 ЗПП, за което е представил и доказателства. Водене на дело по предявен иск с правно основание чл. 439, ал.2 ГПК, не изисква задължителна адвокатска защита - чл. 23, ал. 1 ЗПП, но в хипотезата на чл. 23, ал. 3 ЗПП обхватът на преценката е разширен и съдът следва да прецени, освен актуалното материално състояние на страната, доколко предоставянето на правна помощ би било от полза за молителя / чл. 24, т. 1 ЗПП/ и доколко заявената претенция е вероятно основателна, обоснована и допустима / чл. 24, т. 2 ЗПП/.

В случая предоставянето на безплатна правна помощ се явява оправдано и съответства на смисъла и целта на ЗПП предвид обстоятелството, че за производството пред районния съд, което изисква сериозни правни познания, частният жалбоподател не може да ангажира адвокат поради липса на средства, а помощта би му била от полза. Следва да се посочи и че делото е в начален етап и по него не са извършени почти никакви процесуални действия от страните, а от отговора на ответника ще се стане ясно какви оспорвания и възражение ще бъдат направени и за ищецът ще е трудно без специални знания да се защитава.

Ето защо обжалваното определение следва да се отмени и да се постанови друго такова, с което да се предостави поисканата правна помощ за процесуално представителство на частния жалбоподател в първоинстанционното производство.

По тези съображения Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение на № 5690/05.10.2023г. постановено по гр. д. №

20232120105251 по описа на Бургаски районен съд в частта, с която е отказано 2 предоставянето на правна помощ на К. Д. К., за осигуряване на безплатна адвокатска защита по гр. д. № 5251/2023 г. по описа на БРС и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПРЕДОСТАВЯ правна помощ на К. Д. К., ЕГН ********** под формата на процесуално представителство по гр. д. № 5251/2023 г. на Бургаски районен съд до окончателното приключване на делото с влязъл в сила съдебен акт.

ПРЕПИС от настоящото определение ДА СЕ ИЗПРАТИ НЕЗАБАВНО на

Адвокатски съвет Бургас, за определяне на адвокат за извършване на процесуално представителство.

На осн. чл.25, ал.6 ЗПП, УВЕДОМЯВА на Адвокатски съвет Бургас за искането на ищецът К. К. , правната помощ да бъде осъществена от адв. Галина Георгиева Павлова.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3