Решение № 85 от 29.05.2025, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Разград, 29.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

Атанас Д. Христов при участието на секретаря Дияна Р. Г. като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно гражданско дело № 20253300500172 по описа за 2025 година

Постъпила е въззивна жалба от К. К. и Т. К., подадена чрез пълномощник, против решение № 753/29.11.2024г., постановено по гр.д. № 513/2023г. по описа на РС Разград, в частта, с която съдът е прогласил нищожността на договор за покупко-продажба, сключен във формата на нотариален акт №180, т.3, рег.№5147, дело №511/2022 г. пред нотариус с рег.

№*** и район на действие РС Разград, поради привидност на осн. чл.26, ал.2, предл. пето ЗЗД и на осн. чл.17 от ЗЗД и е приел за установено в отношенията между И. Г. П. от една страна и К. Г. К. и Т. П. К. от друга страна, че с този договор С.Д.М. е подарила на К. Г. следните недвижими имоти: 1. 2/3 идеални части от самостоятеле обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Разград, с административен адрес: ***, находящ се на трети етаж в жилищна сграда с идентификатор ***, с предназначение: Жилищна сграда многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Разград, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент със застроена площ от 76,42 кв. м, състоящ се от дневна, две спални, кухня и сервизни помещения, заедно с принадлежащите му: избено помещение № 17 с полезна площ 3 кв. м, както и 5,24% идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото; 2.Поземлен имот с идентификатор *** по одобрената КККР на с. Езерче, община Цар Калоян, област Разград, трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, в местността ***, с площ 9 201 кв. м.; 3. 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор *** по одобрената КККР на с. Езерче, община Цар Калоян, област Разград, трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно 1 ползване: Нива в местността ***, с площ 4 001 кв. м. и 4. 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор *** по одобрената КККР на с. Езерче, община Цар Калоян, област Разград, трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, в местността ***, с площ 16 004 кв. м.; в частта, с която съдът е намалил на осн. чл.30 ЗН извършеното от наследодателката С.Д.М. дарение на К. Г. К. с договор, сключен под формата на нотариален акт №180, т.3, дело №511/2022 г. вписан във вх.рег. с №2485/02.06.2022 г. на горните недвижими имоти и е възстановил запазената част на И. Г.

П. от наследството на С.Д.М. в размер на 1/3 идеална част от подарената част от всеки от тези имоти, и в частта, с която съдът е отхвърлил иска на К. Г. К. и Т. П. К. за заплащане на сумата 10 000 лв., претендирани като половината от увеличената стойност на самостоятелен обект в сграда идентификатор ***. Жалбоподателите излагат оплаквания за недопустимост на решението в обжалваната част като произнесено по непредявен иск, а по същество считат, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Молят съдебното решение в обжалваната част да бъде отменено.

По тази въззивна жалба е депозиран писмен отговор от И. Г. П. чрез пълномощник, в който се изразява становище за нейната неоснователност.

Постъпила е въззивна жалба от И. Г. П., подадена чрез пълномощник, против решение № 753/29.11.2024г., постановено по гр.д. № 513/2023г. по описа на РС Разград, в частта, с която съдът е отхвърлил иска за прогласяване нищожността на договора за покупкопродажба, сключен във формата на нотариален акт №180, т.3, рег.№5147, дело №511/2022 г. пред нотариус с рег.№*** и район на действие РС – Разград поради накърняване на добрите нрави, в частта, с която е отхвърлен искът за прогласяване нищожността на пълномощно със заверка на подписа с рег. №45/17.01.2022 г. и заверка на съдържанието като акт №4, т.1, рег.

№46/17.01.2022 г. и за прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба поради липса на съгласие, в частта, с която са отхвърлени исковете за унищожаване на пълномощно със заверка на подписа с рег.№45/17.01.2022 г. и заверка на съдържанието като акт №4, т.1, рег.№46/17.01.2022 г., заверено от И.Т. – Зам. Кмет на Община Цар Калоян и на договора за покупко-продажба, на осн. чл.31 от ЗЗД до размера на ½ от обема на сделката и е прекратено производството в останалата част на тези искове, в частта, с която е отхвърлен искът за прогласяване на относителна недействителност по отношение на ищцата като наследник на С.Д.М. на осн. чл.40 от ЗЗД на договора за покупко-продажба с нотариален акт №180, т.3, дело №511/2022 г. вписан във вх.рег. с №2485/02.06.2022 г. спрямо С.Д.М., до размера на ½ от обема на сделката и е прекратено производството в останалата част на този иск; в частта, с която е отхвърлен искът за разваляне на договора за покупко-продажба, сключен под формата на нотариален акт №180, т.3, дело №511/2022 г. вписан във вх.рег. с №2485/02.06.2022 г. поради неизпълнение на задължението за заплащане на цената до размера на ½ от обема на сделката и е прекратено производството в останалата част на иска.

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост поради несъобразяване със събраните доказателства и моли въззивния съд да го отмени, като вместо това да уважи всички предявени искове.

2

К. К. и Т. К. са подали писмен отговор на въззивната жалба чрез пълномощник, в който излагат становище за нейната неоснователност.

Постъпила е частна жалба от И. Г. П. против разпореждане № 474/7.02.2025г., постановено по гр.д. № 513/2023г. по описа на РС Разград, което по своята същност представлява определение за изменение на решението в частта за разноските. Частният жалбоподател излага твърдения за неговата недопустимост в една част и неправилност в друга.

По частната жалба не е постъпил писмен отговор от насрещната страна.

Съдът, след преценка на събраните доказателства и становищата на страните, констатира следната фактическа обстановка: на 27.01.1984 г. Г.К.М. и С.Д.М. закупили жилище с договор за покупко-продажба по реда на чл.*** от ЗТСУ, находящо се в ***, състоящо се от дневна, две спални, кухня и сервизни помещения, с площ 76,42 кв.м., за сумата 17 194 лв. /според последно изменение на КККР имотът е с идентификатор *** с административен адрес *** с прилежащи части изба №17 с площ 3 кв.м. и 5,24% от общите части на сградата и правото на строеж/.

С договор за доброволна делба от 27.11.1997 г. С.Д.М. е получила в дял и е станала изключителен собственик на нива с площ 9,200 кв.м. , парцел №4, от масив №*** в м.*** в землището на с.Езерче /имот с идентификатор *** с площ 9201,00 кв.м., категория на земята 4 по КККР на с.Езерче, с номер на предходен план 117010 /.

С договор за доброволна делба от 2.10.2002 г. Г.К.М. е получил в дял и е станал изключителен собственик на нива в м.“***“, с площ 4, 000 дка, четвърта категория, съставляваща имот №012042 по плана за земеразделяне на с.Езерче, общ.Цар Калоян /имот с идентификатор *** с площ 4001,00 кв.м., категория на земята 4 по КККР на с.Езерче, с номер на предходен план 012042/.

С договор за доброволна делба от 24.10.2000 г. Г.К.М. е получил в дял и е станал изключителен собственик на нива в м.“***“, с площ 16,002 дка, четвърта и пета категория, съставляваща имот №148023 по плана за земеразделяне на с.Езерче, общ.Цар Калоян / имот с идентификатор *** с площ 16 004 кв.м., категория на земята 4 по КККР на с.Езерче, с номер на предходен план 148023/.

С.М. и Г.М. живеели в с.Езерче.

На 27.11.2021г. Г.К.М. починал и оставил за свои законни наследници преживялата съпруга С.Д.М. и две деца – страните по делото И. Г. П. и К. Г. К..

На 17.01.2022г. С.М. съставила пълномощно в полза на К. Г. К. с предмет последният да се разпорежда от нейно име /покупко-продажба, замяна, дарение и др./, както сметне за добре и по начин по негова преценка, вкл. да договаря сам със себе си с правата по чл.38 от ЗЗД, относно гореописаните имоти. Пълномощното е с нотариална заверка на подписа и съдържанието от 17.01.2022 г., извършено от заместник-кмет на Община Цар Калоян. На същата дата С.М. е подписала декларация по чл.264 ал.3 ДОПК, също заверена на 17.01.2022 г. от заместник-кмет на Община Цар Калоян. Пред районния съд е разпитан като 3 свидетел И.Т. – зам.кмет на община Цар Калоян в периода 2021-2022г. и същият обяснява, че жената подписала пълномощното и изписала името си пред него, след като той прочел текста и тя се съгласила. Същият ден заверил и декларации, за които предполага, че са за пред нотариус.

От показанията на всички свидетели се установява, че С.М. е живеела със своя съпруг в с.Езерче, а от около 30 години в апартамента в гр.Разград живеят двамата ответници К.и.

От показанията на св.Г. освен това се установява, че родителите на двете страни приживе са казвали, че апартаментът ще остане за ответниците. От показанията на св.Г. и К. още става ясно, че известно време след смъртта на своя съпруг С.М. се преместила при семейството на ответника в гр.Разград, в наследствения апартамент. Същата била контактна, комуникирала нормално с тях, поведението й било адекватно за възрастта. В този смисъл са и показанията на св.Д. и св. С.. От друга страна са показанията на св.П. – съпруг на ищцата, който свидетелства за влошено психично здраве на С.М.. Показанията на свидетелите относно психичното здраве на наследодателката следва да се вземат предвид, като се съпоставят с изготвените две експетризи – съдебно-медицинска и съдебно-психиатрична, анализ на които ще бъде направен по-нататък. Останалите свидетели Г. и З. – колеги на ищцата, нямат непосредствени впечатления от С.М., а преразказват разговорите си с ищцата, която им е споделяла факти за състоянието на нейната майка, поради което въззивният съд не кредитира техните показания.

Според заключението на съдебно-медицинската експертиза, С.М. е била с поставени диагнози последици от други и неуточнени мозъчносъдови болести; световъртеж от централен произход; смесена корова атрофия и подкорова съдова деменция; последици от други неуточнени мозъчносъдови болести; последици от други неуточнени мозъчносъдови болести; сенилна деменция; други специфични разстройства на личността, сенилна дегенерация на главния мозък. Според обясненията на в.л. в с.з., от медицинските документи може да се заключи, че С.Д. е страдала от деменция.

От назначената съдебно-психиатрична експертиза се извежда заключение, че С.М. е страдала от деменция при Болестта на Алхаймер от смесен тип (Алцхаймерова и съдова деменция), с тежка деградация на когнитивната, интелектуално-мнестичната, емоционалноволевата и личностовата сфери, което дава основание заболяването да се приравни към продължително разстройство на съзнанието. Катамнезното проследяване на базата на свидетелските показания и медицинската документация сочи, че вероятно заболяването е започнало няколко години преди обсъждания период, с подмолно и незабележимо начало, при което “фасадата на личността” първоначално би могла да се запази на фона на увредените когнитивни функции, което обяснява част от свидетелските показвания. Във връзка с тези изводи въззивният съд съобразява отчетената по-горе разлика в показанията на свидетелите, като приема, че тези от тях, които сочат на запазена когнитивна функция, са комуникирали с М. в период, в който заболяването не е било ясно изразено, а св.П. вече дава показания в периода на силно засягане на фасадата на личността. В подкрепа на показанията му е и обстоятелството, че С.М. е била настанена в специализирана институция за полагане 4 на необходимите грижи. По-нататък, от заключението на СПЕ се установява, че след смъртта на съпруга й симптоматиката се е задълбочила, като първоначално на преден план е била личностовата промяна, с деградация на социалното поведение, а впоследствие като водещ се очертава упадъкът в интелектуалнопаметовата и като цяло когнитивната сфера. В съображение с естеството на заболяването, хода му, който е прогресиращ и хроничен, и събраните доказателства по делото, според заключението не биха могли да се коментират различни степени и срок на развитие на болестта, тъй като още преди него (02.12.2021 г. 13.01.2022 г.) заболяването е било с такава степен на изразеност, че е покривало критериите за продължително разстройство на съзнанието. Това психично страдание, чиято патогенеза е свързана с мозъчно увреждане от дегенеративен и съдов произход, вследствие на което се засягат както мозъчната кора, така и подкорието, нарушенията по психични сфери са от такова естество, че водят до развитие на тежко изразен и необратим интелектуалномнестичен и когнитивен дефицит, както и тотална деградация на психичния живот. Налице е прогресиращо развитие на странности в поведението, невъзможност за справяне със социални изисквания и упадък на цялостната житейска дейност. Заболяването е с трайна тенденция към влошаване, прогнозата е била неблагоприятна по отношение на обратен оздравителен процес. Изхождайки от клинико-психиатричната оценка на установената патология, която може да се приравни към продължително разстройство на съзнанието, вещото лице прави заключение, че към процесния период С.М. е била лишена напълно от базисните си психични годности и е била в трайна неспособност да разбира или ръководи действията си.