Решение № 655 от 23.12.2024, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 655 гр. Враца, 20.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Тодоров

Борис К. Динев при участието на секретаря Виолета Цв. Вълкова като разгледа докладваното от Борис К. Динев Въззивно гражданско дело № 20241400500605 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 11163/15.8.2024 г. по описа на Районен съд - Враца, на "Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с ЕИК *** от *** ответник в първоинстанционното производство, подадена по пощата на 14.8.2024 г., чрез процесуалния си представител юрк. А. Ф. против Решение №489/26.7.2024 г. г. на Районен съд Враца, Гражданско отделение 7-ми състав по гр.д. 183/2024 по описа на Районен съд Враца.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е осъдил

„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, да заплати на В. Й. Й., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 79, ал. 1, предл. второ вр. чл. 82 ЗЗД сумата от 4 162 лева /четири хиляди сто шестдесет и два лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди от неизпълнение на договорно задължение по договор за доставка на ел. енергия, настъпили на 01.12.2023 г. и на 05.12.2023 г. и изразяващи се в извършени разходи за ремонт на собствените му електрически уреди: газов котел марка „Viessmann“, модел „Vitodens 100W, B1KS“ 26 kW, вентилаторен конвектор марка „Innova“, сушилня марка „AEG“, модел „T8DBC49S“ и модул за управление за пречиствателна станция за отпадни води „One2Clean“, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба – 22.01.2024 г. до окончателното й погасяване, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1 111,48 лева /хиляда сто и единадесет лева и четиридесет и осем стотинки/ - разноски в производството.

Решението е постановено при участие на трето лице помагач на страната на ответника „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК ***.

Жалбоподателят обжалва решението като постановено с процесуални 1 нарушения и в противоречие с материалния закон.

Твърди, че първоинстанционният съд постановил неправилно решение, тъй като по делото ищецът не е установил в първата инстанция виновно неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника, претърпени имуществени вреди и техния размер, както и причинна връзка между неизпълнението от страна на ответника- сега въззивник и настъпилите вреди.

Според въззивника съдът неправилно е тълкувал заключението на вещото лице, изготвило приетата в първата инстанция СТЕ, в т. число причината за настъпване на вредите, Твърди, че от заключението на вещото лице се установило, че само на 01.12.2023г. са отчетени прекъсвания и отклонения в качествените показатели на абонатите; първоинстанционният съд не бил кредитирал заключението на вещото лице, че откритата нестабилна връзка на нулевия проводник е следствие а не причина за повредените електроуреди на ищеца; неправилно съдът е приел, че отчетения на въпросната дата вятър не бил събитие от извънреден и непреодолим характер;

Намира за нелогичен изводът на първоинстанционния съд, че независимо, че съобразно приетите като доказателство по делото от първоинстанционния съд строителни книжа сградата била изпълнена съобразно всички норми на безопасност и със всички токови зашити, те не сработили, поради което причина за вредите било нестандартно напрежение на електрическата мрежа на въззивника. Твърди че била неправилна и оценката на приетите по делото констативни протоколи №49/05.12.2023г. и №55/08.12.2023г., тъй като същите не удостоверявали настъпили вреди, а само твърдения на ищеца за претърпените вреди; не била установена датата на настъпване на вредите; оспорва искът да е доказан по размер, тъй като вещото лице никъде не потвърдило броя и цената на подменените части и цената на положения труд, които според въззивника били шокиращи.

С жалбата не се правят доказателсвени искания.

Претендира направените по делото разноски пред първата и настоящата инстанция.

В срока за отговор по жалбата е подаден отговор на жалбата от ответника по жалбата В. Й. Й. , с ЕГН ********** от *** - ищец в първоинстанционното производство, който депозира такъв с вх. №11676 от 28.8.2024 г., по описа на Районен съд - Враца, , подаден директно в регистратурата на съда на 28.8.2024 г. чрез процесуалния си представител адв.Т. Д. - АК-Враца, с който оспорва жалбата като неоснователна.

Намира обжалваното решение за пълно законосъобразно, напълно споделя правните изводи на първоинстанционния съд като обосновани и в съответствие с и процесуалноправните норми, приложими към правния спор и събраните в хода на производството доказателства.

Твърди, че обжалваното решение е валидно и допустимо, правилно и обосновано, че първоинстанционният съд е обсъдил всички събрани по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на база на чиято задълбочена преценка и логичен анализ, са формирани мотивирани и правилни крайни правни изводи.

Намира въззивната жалба за бланкетна, не съдържала конкретни твърдения относно формално сочените пороци на решението, поради което моли същата да бъде оставена без уважение.

Прави анализ на събраните пред първоинстанцонния съд гласни доказателства и на заключението на вещото лице и за необходимост за подменяне проводника на електропровода, захранващ селото с усукан кабел или подземен кабел за минимизиране на атмосферните влияния.

Признава, че действително в писменото заключение вещото лице е посочило, че 2 нестабилната връзка е следствие, а не причина за повредите в електроуредите, но в открито съдебно заседание при изслушването си, вещото лице е пояснило, че при наличните данни за силен вятър на 01.12.2023г., поради естественото люлеене на проводниците от този вятър и материалът от който са направени - алуминий, който се характеризира със слаба механична якост, е довело до разхлабване на връзката между един от проводниците и стълба, което води до проблеми в електропреносната мрежа, поради което и твърди, че вещото лице е променило заключението си в открито съдебно заседание и въззивникът неправилно преценява заключението на вещото лице, а първоинстанционният съд правилно бил обсъдил заключението на вещото лице.

Твърди, че в конкретния случай вятърът не е непреодолима сила, тъй като по делото било установено неизпълнение на задължение на въззивника за поддържане на мрежата в съответствие с техническите изисквания и неполагане от въззивника на необходимата грижа за поддръжката й.

Твърди, че по делото не са доказани твърденията на въззивника за неизправност в електрическата инсталация в дома на въззиваемия, а същият взел необходимите мерки за защита на електрическата инсталация при строежа на жилището си, като дори нивото на електрозащита в дома на въззиваемия било над нормативните изисквания, а по делото не били представени доказателства да има изискване от въззивника за изграждане на допълнителни съоръжения за електрозащита на жилището на въззиваемия при присъединяването му към мрежата на въззивника.

Твърди, че от десетки години имало сериозни проблеми в електропреносната мрежа на дружеството за района на с. Челопек. Лошите атмосферни условия, които въззивникът навеждал като основание за претендиране на изключване на отговорността му не били необичайно за населеното място и следвало да вземе необходимите мерки за изключване на влиянието им върху електрическата мрежа.

Твърди, че неизпълнението е обективно - нарушението касае договорни задължения за осигуряване на качествена електроенергия, което съгласно 3Е е услуга от обществен интерес. EРM Запад е нарушило задълженията си по чл. 22 от ОУ да осигури на ищеца до границата на собственост на електрическите съоръжения електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество, приети от КЕВР и изискванията за безопасност съгласно действащото законодателство, както и на задължението си по чл. 89, т.4. от 3Е да поддържа електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и на спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания. ЕРМ Запад не е положило дължимата грижа да поддържа мрежата и съоръженията си в техническа изправност, така че да предпази потребителите си от вреди, поради доставка на некачествена електрическа енергия.

Поддържа, че са неоснователни възраженията във въззивната жалба, че по делото не е доказано, че вредите са настъпили на сочените в исковата молба дати и не е доказан размера на вредите.

Твърди, че правилно първоинстанционният съд е кредитирал приетите като доказателство констативни протоколи за установяване на размера и вида на уврежданията. Размера на вредите бил установен с заключение на вещо лице. Към цената на закупените части следвало да се добави и цената за транспортирането им до дома на въззиваемия.

С отговора на жалбата не се правят доказателствени искания.

Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата и потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

Претендира направените по делото разноски пред настоящата инстанция.

В съдебно заседание въззивникът не се представлява. От процесуалния му представител ю.к.А. Ф. е постъпила молба вх. № 8715/26.11.2024 г., с която заявява, че не може да се яви в открито съдебно заседание поради служебна ангажираност, но 3 моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Моли да бъде отменено изцяло обжалваното решение и да бъде отхвърлен предявения иск. Претендира присъждане на направените разноски във въззивната инстанция. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на насрещната страна. Към молбата е приложен списък по чл.80 ГПК.

В открито съдебно заседание въззивникът процесуалния си представител оспорва жалбата.

Третото лице-помагач редовно призовано, не се представлява и не взема становище по жалбата.

При извършената проверка на редовността и допустимостта на въззивната жалба, настоящият съдебен състав констатира, че същата е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК и отговаря на изискванията по чл.260 и чл.261 ГПК. При констатираната редовност на жалбата, съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

Първоинстанционното съдебно решение е валидно и допустимо, постановено в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита, предявено с исковата молба на ищеца.

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с изтъкнатите от страните доводи, при което приема следното:

Първоинстанционното дело № 183/2024 по описа на РС-Враца е образувано по искова молба от В. Й. Й., ЕГН **********, чрез адв. Т. Д., срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК ***, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1 вр. чл. 82 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да му заплати сумата от 4 162 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба – 22.01.2024 г. до окончателното й погасяване, както и направените съдебно-деловодни разноски.

В исковата си молба ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия за притежавания от него недвижим имот – еднофамилна къща, находяща се в ***.

Твърди, че на 01.12.2023 г. около 19:00 часа, ищецът се прибрал в дома си и установил, че няма осветление на стълбището. Автоматичните предпазители били изключени, а след като ги включил, установил, че не работят следните уреди:

Газов котел, марка Viessmann, модел Vitodens 100W, B1KS 26 kW;

Сушилня, марка AEG, модел T8DBC49S;

Управляващ модул за пречиствателна станция на битови отпадни води.

Заявява, че на 02.12.2023г. домът му бил посетен от квалифициран електротехник, който извършил оглед на ел. таблото и установил „офазяване“ на нулевата клема на ел. таблото, като посочил, че е имало проблем с електроподаването от електроснабдителното дружество, изразяващ се в нестандартно напрежение в мрежата, което е довело до повредите в посочените уреди, което от своя страна е довело до получения ефект в ел. таблото.