Протокол № 458 от 19.09.2025, Районен съд - Девня

ПРОТОКОЛ

№ 458 гр. Девня, 19.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А.И ИВ. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. ВАСИЛЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от А.И ИВ. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20243120200413 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИК СВЕПОЛ ЕАД - редовно призован, представлява се от адв.

А. К., адв. А. В., надлежно упълномощени и приети от съда.

АДВОКАТ Г. С. - редовно призован, не се явява.

АДВОКАТ Д. П. - редовно призован, не се явява.

ВЪЗЗИВАЕМА СТРАНА ДИРЕКТОР ТД – МВ – АМ, редовно призована, представлява се от юр. Радка Господинова, надлежно упълномощен и приет от съда.

ЮРИСКОНСУЛТ М. Х. – редовно призован, не се явява.

ТО – ДЕВНЯ – РП – ВАРНА – редовно призовано, не се представлява.

ВЕЩО ЛИЦЕ Ц. С. – редовно призовано, явява се лично.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ЮР. Г. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва писмени материали с вх. № 3637 / 02. 05. 2025 г., вх.

№ 3641 / 02. 05. 2025 г.

АДВ. В.: Да се приемат.

АДВ. К.: Да се приемат.

ЮР. Г.: Да се приемат.

СЪДЪТ намира докладваните писмени материали за допустими, относими и необходими за изясняване предмета на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото писмени материали с вх. № 3637 / 02. 05. 2025 г., вх. № 3641 / 02. 05. 2025 г.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и изслушване заключението на в. л. Ц. М. С., ЕГН: **********, българин, български гражданин, с висше образование, неомъжена, неосъждан, без родство с представляващ въззивника. Предупреден за наказателната отговорност по чл.

291 от НК. Обещава да даде добросъвестно заключение.

СЪДЪТ докладва писмени материали с вх. № 7163 / 09. 09. 2025 г., вх.

№ 7170 / 09. 09. 2025 г.

В. Л. С.: Поддържам така представеното. Представям Ви оригинала на протокола. Искам да поясня, че 672. 00 лв. съм платила за анализа, а 500. 00 лв. е изготвянето на експертизата, т. е. общото възнаграждение следва да бъде 2

1 172. 00 лв.

На въпроси на адв. В.: Посетих институтът по полимери и извърших проследимост за изискванията за спазване на стандарта по отношение на помещения, персонал и документи, като установих, че се спазват изискванията за стандарта за изпитване на процедура ИСО 1628 - 5, т. е. изпитването е извършено по стандартизиран метод, където е описана точно процедурата за измерване и определяне на вискозитетно число. Искам да уточня, че за самото измерване е използван метода на линейна регресия, което е най – точния метод и който се препоръчва в тези случаи.

На въпроси на адв. К.: Първичният протокол ми беше предоставен, но съдържа само данни за техническите средства за изпитване на 1 число, като няма данни за измерване на времето на протичане на тестовите разтвори, на разтворителя, начин на изчисление. Изразяването може да бъде в милилитри за грам и в децилитри за грам. Ако искаме специфичния вискозитет да бъде в милилитри за грам означава, че 1 децилитър е равен на 100 милилитра, която стойност е траснформирана с коефициент в протокола, съгласно публикацията.

На въпроси на юр. Г.: Вече казах, че в протокола няма първични данни от измервания, избор и приготвяне на разтворител, измерване на времето на протичане през капилярния вискозиметър, начина на изчисление и др. Искам да отбележа, че в експертизата е цитиран номера на пломбата на една от пробите, която е изпитана в ЦМЛ и кода на пломбата е същия, какъвто е кода на митническата пломба и по друго дело, което поражда съмнение за нейната представителност. Измерването е извършено по стандарт, в който има определени термини, които трябва строго да се спазват. Правилният термин е вискозитетно число.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

АДВ. В.: Да се приеме.

АДВ. К.: Да се приеме.

ЮР. Г.: Моля, да не се приема.

3

СЪДЪТ намира така докладваното за допустимо, относимо и необходимо за изясняване предмета на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото писмени материали с вх. № 7163 / 09. 09. 2025 г., вх. № 7170 / 09. 09. 2025 г.

Определя възнаграждение на в. л. Ц. М. С. в размер на 1 172. 00 лв.

/хиляда сто седемдесет и два лв./.

Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.

СЪДЪТ приобщава към делото административно - наказателната преписка. писмените материали по

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. В.: От събраните доказателства се установи основателността на подадената от нас жалба и наличието за отмяна на оспореното от нас НП.

От експертизата на в. л. С. се установява, че вискозитетното число на стоката посочено в НП е по - малко от 78 милилитра на грам, поради което няма основание за промяна на тарифното класиране и за налагане на имуществена санкция на жалбоподателя.

Също така следва да се има предвид, че извършената в ЦМЛ експертиза съдържа неяснота по отношение на пробите, които са изследвани, тъй като цитираните в описанието на получените проби, номера на пломби не съвпадат, 4 с тези посочени в протокола за вземането им, където има зачеркване, което създава несигурност, какво е изследвано от страна на ЦМЛ.

Поддържам и другите доводи наведени в жалбата.

Моля да отмените НП, като присъдите на жалбоподателя сторените до момента разноски, вкл. и довнасянето от 372. 00 лв., което ще извършим.

АДВ. К.: Присъединявам се към становището на адв. В., като ще допълня, че несъответствието в номерата на митническата пломба не е само по отношение на акта за вземане на проби, в който липсва такъв номер митническа пломба, но и по отношение на НП. На стр. 2 от същото са посочени номерата на 4 митнически пломби на взети проби, като нито един от тях не отговаря като номер на митническа пломба, цитиран в експертизата на ЦМЛ, нито пък отговаря на номерата, цитирани в протокола за вземане на проби. Това опорочава заключението на ЦМЛ, както и самото НП.

ЮР. ГОСПОДИНОВА: Моля да потвърдите издаденото НП като правилно и законосъобразно.

Считам, че изслушаната в днешното съдебно заседание СХЕ се явява необоснована и не оборва резултатите, които са предоставени от ЦМЛ, послужили за издаване на процесното НП.

Относно посоченото за пломбите намирам, че това е техническа грешка.

Претендирам за юрисконсултско възнаграждение, като правя и възражение за прекомерност на поисканото от другата страна.