Решение № 12967 от 17.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12967 гр. София, 17.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВА при участието на секретаря ЕД като разгледа докладваното от ВА Гражданско дело № 20221110144422 по описа за 2022 година

СЪДЪТ, като взе предвид поисканото постановяване на неприсъствено решение, намира, че следва да приключи съдебното дирене и да даде ход на устните състезания.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. А. – Моля да постановите неприсъствено решение, с което да бъде уважен предявения иск. По делото са представени безспорни доказателства, че сумите претендирани по представени актове образец № 19 са дължими.

Нещо повече, дори по договора за изработка е налице и частично плащане. С оглед на това, моля да уважите исковата претенция, както и за присъждане на деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в минимален размер, държавни такси, както и разноските в заповедното производство.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

СЪДЪТ обяви решението си заедно с мотивите към него.

Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Процесуални предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2) редовно призованият 1 ответник или негов представител не се явява в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о. с. з. и 5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска (втората правна възможност не разкрива някаква особеност – арг. чл. 232, изр. 1 ГПК). В настоящия случай всички предпоставки са налице. На ответника са дадени указания с Разпореждане от 22.08.2022 г., че съдът може да постанови неприсъствено решение, не е подаден отговор на искова молба, страната е редовно призована за днешното открито съдебно заседание, не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие, а от приетите в днешното съдебно заседание писмени доказателствени средства се установява, че искът е вероятно основателен – арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РЕШИ:

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ДПГ“ АД, ЕИК:

..................., със седалище и адрес на управление: гр. ..............., че дължи на „А ТД“ ЕООД, ЕИК: .............., със седалище и адрес на управление: гр.

.................., на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД, сумата от 24378,50 лева, представляващи незаплатено възнаграждение по договор за изработка от 11.01.2021 г. за изработка и монтаж на метални конструкции, за което са издадени фактура № 213/02.04.2021 г. и фактура № 301/28.11.2021 г., ведно със законната лихва от 22.03.2022 г. (датата на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 31.05.2022 г. по ч. гр. д. № 14968/2022 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ДПГ“ АД, ЕИК: ................... да заплати на „А ТД“ ЕООД, ЕИК: .............., сумата от 4464,14 лева, представляващи деловодни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение за първоинстанционното и заповедното производство.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2