Определение № 38058 от 15.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38058 гр. София, 15.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20251110156168 по описа за 2025 година

Предявени са като частични обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „ЗД Бул инс“ АД да заплати на „ЗК Лев инс“ АД сумата от 51.13 евро- част от вземане в общ размер на 334.34 евро, представляващо неизплатена част от регресно суброгационно вземане за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вредите по лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № СВ 8743 ТН от ПТП, настъпило на 26.09.2023г. в гр. София, на ул. „Тодорини кукли“, в резултат от виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил „БМВ 530Д“ с рег. № СВ 5845 ТК, чиято деликтна отговорност в това му качеството била застрахована по силата на сключен със „ЗД Бул инс“ АД договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда23.12.2025г., до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 12.78 евро, представляваща част от обезщетение за забава в общ размер на 73.49 евро, начислено върху главното вземане за периода от 22.04.2024г. до 23.12.2025г.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС- на 26.09.2023г., в гр. София, на ул. „Тодорини кукли“ настъпило ПТП между застрахования от него по силата на договор за имуществено застраховане „Каско“ лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № СВ 8743 ТН и лек автомобил „БМВ 530Д“ с рег. № СВ 5845 ТК, чийто водач станал причина за ПТП при извършване на ляв завой и чиято гражданската (деликтната) отговорност в това му качество била обезпечена от ответника по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В резултат, по лек автомобил „Мерцедес“ настъпили увреждания на стойност 1260.23 лева, която сума била изплатена от ищеца в полза на правоимащото по застраховката лице, поради което ответникът бил поканен да възстанови на ищеца посочената сума. Последният погасил само част от извънсъдебно предявената претенция с размер на частта от 606.32 лева, поради което в настоящия процес ищецът претендира част от непогасената част от регресното си вземане, законна лихва, обезщетение за забава, както и разноски за настоящото производство.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.

131 ГПК, с който ответникът оспорва иска, считайки, че с погасената извън процеса сума е удовлетворил в цялост регресната претенция на ищеца, поддържайки, че тази сума е достатъчна да обезщети вредите, намиращи се в причинна връзка с ПТП при съобразяване на приноса на водача на лек автомобил „Мерцедес“ за настъпването му. Поддържа в тази 1 връзка, че водачът на последния се движил с несъобразена скорост, поради което допринесъл за настъпване на инцидента. Претендира разноски.

На ищеца следва да бъдат дадени указания във връзка с редовността на исковата молба, но въпреки това за процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като следва да бъде изготвен проект за доклад по него.

Основателността на регресната претенция по чл. 411 КЗ предполага установяване от ищеца при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на увреденото МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на застрахователното покритие, в резултат от виновното и противоправно поведение на водача на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответното дружество (на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на вреда вследствие на осъществения застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между ПТП и вредата; 5/ размер на вредата; 6/ заплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ в полза на правоимащото лице в размер на действителните вреди.

Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил изцяло претендираното регресно вземане, за което не сочи доказателства, но и не излага твърдения, както и твърденията си, обосноваващи ограничаване на отговорността му за обезщетяване на вредите от пътния инцидент, в частност соченото в исковата молба конкретно осъществено от водача на застрахования при ищеца лек автомобил поведение, обективно допринесло за настъпване на ПТП.

На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства с правно значение: че към датата на ПТП между ищеца и собственика на увредения лек автомобил е имало сключен договор за застраховка „Каско“ с предмет този автомобил, че гражданската (деликтната) отговорност на водача на лек автомобил „БМВ“ е била обезпечена по силата на сключен с ответника договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че ищецът е заплатил в полза на правоимащото лице по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение в размер на 1260.23 лева, че ответникът е погасил регресното вземане на ищеца до сумата от 606.32 лева.

Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства по делото.

Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по задачите, формулирани от страните в исковата молба и в отговора на същата.

По исканията на страните следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит като свидетели при режим на призоваване на сочените от тях лица за установяване на механизма на ПТП и на настъпилите при него увреждания по МПС.

Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователната полица с предмет гражданската отговорност на водачите на лек автомобил „БМВ“, доколкото същото е насочено към установяване на обстоятелства, които не са спорни между страните.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да изложи фактически твърдения относно конкретното място на настъпване на ПТП и неговия механизъм, като посочи разположението на МПС едно спрямо друго и на пътното платно, както и предприетите от всеки от водачите маневри, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост исковата молба ще бъде върната.

ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с исковата молба документи.

ДОПУСКА извършването на съдебно- автотехническа експертиза по задачите, формулирани от страните в исковата молба и в отговора на същата.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 евро, вносим поравно от страните по депозитната сметка на СРС в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Йордан Донев Йорданов, който ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН след представяне на доказателства за заплатен депозит.

ДОПУСКА по исканията на страните събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит като свидетели при режим на призоваване на сочените от страните в исковата молба и в отговора на исковата молба лица.

ОПРЕДЕЛЯ депозити за възнаграждения за явяване на свидетелите в открито съдебно заседание в размер на по 30.00 евро за всеки свидетел, вносими от страните- по 30.00 евро от всяка, по депозитната сметка на СРС в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.

Свидетелите ДА БЪДАТ ПРИЗОВАНИ след представяне на доказателства за заплащане на депозитите от посочените от страните адреси и телефонни номера, както и на регистрираните техни адреси и чрез работодател, за което да се извършат справки в НБД „Население“ и в НОИ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователната полица с предмет гражданската отговорност на водачите на лек автомобил „БМВ“.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.11.2026г. от 10:45 часа, за когато страните и вещото лице да бъдат призовани.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че към Софийски градски съд действа Съдебен център по медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38058 гр. София, 15.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20251110156168 по описа за 2025 година

Предявени са като частични обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „ЗД Бул инс“ АД да заплати на „ЗК Лев инс“ АД сумата от 51.13 евро- част от вземане в общ размер на 334.34 евро, представляващо неизплатена част от регресно суброгационно вземане за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вредите по лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № СВ 8743 ТН от ПТП, настъпило на 26.09.2023г. в гр. София, на ул. „Тодорини кукли“, в резултат от виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил „БМВ 530Д“ с рег. № СВ 5845 ТК, чиято деликтна отговорност в това му качеството била застрахована по силата на сключен със „ЗД Бул инс“ АД договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда23.12.2025г., до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 12.78 евро, представляваща част от обезщетение за забава в общ размер на 73.49 евро, начислено върху главното вземане за периода от 22.04.2024г. до 23.12.2025г.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС- на 26.09.2023г., в гр. София, на ул. „Тодорини кукли“ настъпило ПТП между застрахования от него по силата на договор за имуществено застраховане „Каско“ лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № СВ 8743 ТН и лек автомобил „БМВ 530Д“ с рег. № СВ 5845 ТК, чийто водач станал причина за ПТП при извършване на ляв завой и чиято гражданската (деликтната) отговорност в това му качество била обезпечена от ответника по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В резултат, по лек автомобил „Мерцедес“ настъпили увреждания на стойност 1260.23 лева, която сума била изплатена от ищеца в полза на правоимащото по застраховката лице, поради което ответникът бил поканен да възстанови на ищеца посочената сума. Последният погасил само част от извънсъдебно предявената претенция с размер на частта от 606.32 лева, поради което в настоящия процес ищецът претендира част от непогасената част от регресното си вземане, законна лихва, обезщетение за забава, както и разноски за настоящото производство.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.

131 ГПК, с който ответникът оспорва иска, считайки, че с погасената извън процеса сума е удовлетворил в цялост регресната претенция на ищеца, поддържайки, че тази сума е достатъчна да обезщети вредите, намиращи се в причинна връзка с ПТП при съобразяване на приноса на водача на лек автомобил „Мерцедес“ за настъпването му. Поддържа в тази 1 връзка, че водачът на последния се движил с несъобразена скорост, поради което допринесъл за настъпване на инцидента. Претендира разноски.