Решение № 2 от 04.01.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Перник, 03.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валери М. Ненков при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно наказателно дело № 20231720201790 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по Жалба на П. Р. Б.-ЕГН **********, против Електронен Фиш Серия К № 5829563 на ОД-МВР-Перник с който на жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на 300/триста/лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, затова че на 24.ІV.2022год. в 11,45ч. в общ.Перник Лот 0 от АМ“Струма“ км.30+500 ПВ “Боснек“ с посока към гр.Дупница при ограничение от 120км/ч. въведено с ПЗ № 26 за извън НАСЕЛЕНО място и отчетен толеранс—3% в полза на водача с автоматизирано техническо средство насочено към гр.София- № 120с523 Система за скорост е извършено нарушение за скорост с МПС „Мерцедес ЦЛА 250” рег. № *** собственост на П. Р. Б.-ЕГН ********** на което е установена скорост от 156км/ч–превишаване на разрешена скорост от 120км. с 36км/ч./след приспадане толеранс/.

В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на Електронен Фиш Серия К № 5829563 на ОД-МВР-Перник, като се иска отмяната му.

Въззиваемата страна редовно призована, НЕ изпраща представител, 1 к а т о в придружителното писмо към преписката, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли Електронен Фиш Серия К № 5829563 на ОД-МВР-Перник,да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.

Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното :

Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по същество е НЕоснователна.

Жалбоподателя редовно призован НЕ се явява лично, представител не изпраща.

По делото е постъпила по ССЕВ МОЛБА рег. № 23495/10.ХІ.2023г със изложени съображения по същество.

Измерването е осъществено, чрез автоматизирано техническо средство-№ 120с523-Система за скорост,като скоростомерът автоматично измерва скоростта на преминаващите МПС.

На на 24.ІV.2022год. в 11,45ч. в общ.Перник Лот 0 от АМ“Струма“ км.30+500 ПВ “Боснек“ с посока към гр.Дупница при ограничение от 120км/ч. въведено с ПЗ № 26 за извън НАСЕЛЕНО място през обсега на системата преминало и гореопосоченото МПС „Мерцедес ЦЛА 250” рег. № ***.

Ограничението на скоростта, било от 120км/ч. въведено с ПЗ № 26 за извън населено място.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил ПРОТОКОЛ/приложение към чл.10, ал.1 от “Наредба № 8121з-532 от 16.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата” /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.

Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 161км/ч., което превишавало с 41км/ч. разрешената скорост от 120км/ч., съгласно чл.21 ал.2 вр ал.1 от ЗДвП. След съответно приспадане на допустимата грешка при измерването превишението на скоростта било редуцирано до 36км/ч.

След справка в ЦБД КАТ–МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ– П. Р. Б.-ЕГН **********.

Затова и с оглед разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП, срещу него бил издаден Електронен Фиш Серия К № 5829563 на ОД-МВР-Перник с който на жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на 300/триста/лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал. 2 т.4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид приетите, като писмени доказателства:

Електронен Фиш Серия К № 5829563 на ОД-МВР-Перник, СПРАВКА за нарушител-л.11, Справка от централна база данни–ПП, Разписки, Снимков 2 материал от автоматизирано техническо средство -№ 120с523 - Система за скорост, Протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р3907/04.V.2022г.,Протокол № 22-С-ИСИС/13.VІІ.2021г, Заповед-313з310/14.ІІ.2020г.

Въз основа на установената фактическа обстановка от правна страна, съдът намира следното:

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът НЕ констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл.189 ал.4 от ЗДвП.

Съгласно §6 т.65/ДВ бр.19/2015г./ 65.(Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес./ ,

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно, прикрепено към служебен полицейски автомобил и е обслужвано от полицейски служител, поставящ начало и край на работния процес.

Приетите по делото Снимков материал от автоматизирано техническо средство-№ 120с523 - Система за скорост , СПРАВКА за нарушител-л.11 , Справка от централна база данни–ПП, Разписки, Снимков материал от автоматизирано техническо средство -№ 120с523 - Система за скорост, Протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-3907/04.V.2022г.,Протокол №

22-С-ИСИС/13.VІІ.2021г,

Заповед-313з-310/14.ІІ.2020г., безспорно доказват, че средство за измерване– автоматизирано техническо -№ 120с523Система за скорост е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, а при извършените първоначална и последваща проверка е установено съответствие с одобрения тип и с метрологичните изисквания, като грешките не превишават максимално допустимите.

Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на 3 нарушения на скоростния режим по реда на чл.189 ал.4 от ЗДвП.

Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с Протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-3907/04.V.2022г., съставен от обслужващия го полицейският служител в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства– идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, въведения за него скоростен режим, посока на задействане, идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния запис.

Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен с мобилното АТСС доказват, че нарушението е установено в извън населено място /……. на 24.ІV.2022год. в 11,45ч. в общ.Перник Лот 0 от АМ“Струма“ км.30+500 ПВ “Боснек“ с посока към гр.Дупница при ограничение от 120км/ч. въведено с ПЗ № 26 за извън НАСЕЛЕНО място …/, чието разположение е отразено в протокола за използване на АТСС.

При това положение и при липсата на възражения от страна на жалбоподателя, относно действащия скоростен режим въведено за извън населено място, съдът приема, че нарушението е извършено именно в зоната на действие, която е посочена.

Обсъдените доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства, относно съответната пътна структура и скоростен режим съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно, в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно.

На кадрите от снимковия материал, снет от записания Клип, автомобила визиран в електронния фиш се наблюдава самостоятелно, като движещо се с процесната скорост в който смисъл евентуални възражения в тази насока НЕ се приемат.

При това положение, всяко евентуално съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено, тъй като видно от данните на снимковия материал и от Протокол за използване на автоматизирано техническо средство-№ 120с523, заснемането е осъществено при приближаващ се 4 трафик, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя.

Съгласно чл.189 ал.15 от “Закона за движението по пътищата ” снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административно наказателния процес.

Безспорно доказано е, че жалбоподателя като собственик на превозното средство, с което е извършено нарушението, е негов субект/чл.188 ал.1 предл.1 от ЗДвП/.

При тези обстоятелства и предвид не упражняване на възможността в чл.189 ал.5 от ЗДвП, законосъобразно и обосновано/при всестранна и обективна оценка на доказателствената съвкупност/, именно отговорността на П. Р. Б.-ЕГН ********** е ангажирана за установеното и доказано по несъмнен начин административно нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП за което е санкциониран на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП /чл.182.(1)Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва:1. за превишаване с 10km/h - с глоба 20 лв. ; 2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.; 3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.; 4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв.; 5. за превишаване над 40 km/h - с глоба 600 лв.; 6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв. (2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва:1. за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.;2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.; 4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв .; 5. за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 400 лв.; 6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв. , като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв. (3) Водач на моторно превозно средство за обществен превоз на пътници и опасни товари, който превиши разрешената скорост, се наказва, както следва:1. за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.;2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 150 лв.;4. за превишаване от 31 до 40 km/h с глоба 500 лв.;5. за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 800 лв.;6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 1000 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 кm/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50лв. (4) Когато нарушението по ал. 1, т. 1-5, ал. 2 и ал. 3, т.1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер , а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца. (5) Когато нарушението по ал. 1, т. 4 - 6, ал. 2, т.4 - 6 и ал. 3, т. 4 - 6 е системно, водачът се наказва с предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 6 месеца…/Анотирана съдебна практика

.

Обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения със Заповед № Iз–305 от 04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна.