Протокол № 40 от 26.01.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 40 гр. Пловдив, 26.01.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Велина Ем. Антонова

Стоян Ат. Германов при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова и прокурора Н. Ст. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно частно наказателно дело № 20235000600026 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Делото е образувано във връзка с жалби, подадени от служебните защитници и упълномощения такъв на тримата обвиняеми по воденото досъдебно производство № 7/2023 г.

Обвиняемият жалбоподател Д. Г. Х. се явява лично и с адв. П.К. – служебен защитник.

Обвиняемият жалбоподател В. К. П. се явява лично и с адв. Б.Д.а – служебен защитник.

Обвиняемият жалбоподател П. К. Й. се явява лично и с адв. К.Б., редовно упълномощен на ДП.

Прокурорът – Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.

Адв. К. – Да се даде ход на делото.

Адв. Д. – Да се даде ход на делото.

Адв. Б. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

Прокурорът – Нямаме искания, вкл. за отводи към състава.

Адв. К. – Също.

Адв. Д. – Нямаме искания, включително за отводи.

Адв. Б. – Също.

С оглед становищата на страните и тъй като делото е изяснено от фактическа и правна страна, съобразно предмета на доказване в настоящето производство, съдът счита, че следва да се даде ход на съдебните прения, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. К. /за Д. Х./ – Уважаеми апелативни съдии, моля да ревизирате определението на Окръжен съд Пловдив, с което по отношение на представляваното от мене лице Д. Х. е определена най-тежката мярка за неотклонение Задържане под стража.

Мотивите си за това съм изложил в подадената жалба, станала повод за образуване на настоящето производство. Искам да обърна вниманието ви, че за времето на своето задържане здравословното състояние на Х. е силно влошено. И това е видимо от начина, по който влезе в залата, обстоятелството, че е сам, а не задържан с останалите обвинени лица.

Причината за това е, както казах, влошеното му здравословно състояние, с оглед на което вече имах възможността пред първата инстанция да изразя становище, че подходящата мярка за неотклонение би била Домашен арест, което би обезпечило изискванията на закон, регламентирани в чл. 57 НПК, а именно защита на обществения интерес и в същото време би осуетила възможността лицето да се укрие или да извърши друго противоправно деяние.

Изразявам становище си и апелирам към вас за налагане на следващата по степен и тежест мярка за неотклонение, а именно Домашен арест.

2

Обв. Д. Х. за лична защита – Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Адв. Д. /за В. П./ – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената от мен жалба спрямо моя подзащитен и да измените определението на Пловдивския окръжен съд, с което му е наложена найтежката мярка за неотклонение Задържане под стража.

Съображенията си съм изложила подробно в жалбата, няма да ги преповтарям.

Апелирам към вас, като считам, че по-лека мярка за неотклонение ще изпълни целите на Наказателния закон и ще се яви по-адекватна в случая, спрямо събраните доказателства и няма да се яви като мярка за процесуална принуда, каквато в случая е Задържането под стража.

С оглед на изложеното, моля да отмените мярката Задържане под стража и да определите по-лека такава.

Обв. В. П. за лична защита – Съгласен съм с казаното от защитника ми.

Адв. Б. /за П. Й./ – Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло депозираната жалба против атакуваното определение на Пловдивския окръжен съд, постановено по ЧНД № 144/2023 г., с което съдът е уважил искането на Окръжна прокуратура Пловдив за вземане на най-тежката мярка за неотклонение Задържане под стража спрямо подзащитния ми П. Й..

В жалбата сме развили подробни съображения, поради които желаем ревизиране на постановения съдебен акт. Считам, че е значимо и следва да се отрази в акта ви досежно мярката за неотклонение на подзащитния ми Й..

Намирам, че макар и в ранен етап на разследването по ДП, на практика са извършени огромна част от възможните процесуално следствените действия.

Събрани са достатъчно по обем гласни, писмени и веществени доказателства, приобщени към ДП, от които намирам, че на този етап не може да се направи обосновано предположение за авторството за това обвинение, по което подзащитният ми е привлечен към наказателна отговорност.

Именно за това съм направил основното си искане и пред Пловдивския окръжен съд, правя и пред вас сега, обвиняемият да бъде освободен без мярка за неотклонение поради липса на обосновано предположение.

Ако намерете от доказателствата по делото, че такова може да се 3 изведе, считам, че не са налице останалите изискуеми от Закона предпоставки за тази мярка. Към настоящия момент не може да се направи извод за наличие на реална опасност, както от извършване на престъпление, така и от укриване.

Пловдивският окръжен съд е приел тезата на защитата, че реална опасност от укриване към настоящия момент не съществува, защото подзащитният ми се е отзовал лично, когато е разбрал, че е търсен от органите на полицията и е отишъл в Криминална полиция, за да разбере за какво е търсен. Има постоянен адрес, където може да се призове, има много добри характеристични данни, които се извеждат от семейното му и социално положение, от липсата на други висящи наказателни производства срещу него, същият е с чисто съд минало.

От събраните до този момент доказателства това, което може да се направи като извод, е, че той е имал за цел единствено и само да пренесе от едно до друго място и да предаде въпросното наркотично вещество, което е предмет на делото, не е имал за цел да го разпространява.

Прави впечатление, че той не се познава с останалите двама обвиняеми, които са пред вас, единствено е в контакт със Ю., който е човекът, благодарение на когото в крайна сметка се е стигнало да разпространение на част наркотиците. Този човек към настоящия момент е с мярка за неотклонение Гаранция в пари, което, според защитата, поставя в неравностойно положение обв. Й. и Ю.. До този момент не може да се направи извод, че Й. е осъществил деянието, за което е привлечен като обвиняем.

Ето защо и с оглед съображенията, които съм изложил в жалбата си, моля да наложите по-лека мярка за неотклонение, като считам, че целите, визирани в разпоредбата на чл. 57 НПК, биха могли да се изпълнят с всяка една от трите други възможности, визирани в НПК.

Обв. П. Й. за лична защита – Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Прокурорът – Уважаеми апелативни съдии, ще ви моля да потвърдите протоколното определение на Пловдивския окръжен съд, като обосновано и законосъобразно. Видно от мотивите на същото, за всяко едно от обвиняемите лица първоинстанционният съд е направил пълен разбор на събраните към настоящия момент доказателства по воденото досъдебно производство. Безспорно, законодателят не изисква такъв интензитет на 4 доказаност, какъвто е нужен за един краен осъдителен акт за съответните обвиняеми. Но намирам, че доказателствената обезпеченост на този етап е достатъчна, за да може да се направи обоснованият извод, че всеки един от обвиняемите има причастност към конкретното наркотично вещество. Прави са колегите от защитата пред първата инстанция за част от пороци в самите обвинения, но и те самите са се съгласили, че се касае за работни такива.

На следващо място, надълго и нашироко се обсъжда огромно количество наркотично вещество, което не е намерено и не е приобщено към досъдебното производство, но вие сами разбирате, че и това, което е намерено и приобщено, е значително за територията на гр. Пловдив. Повечето от вас са работили по такива дела и е ясно, че с това количество наркотично вещество би могло в един продължителен период да се поддържа това наркотично вещество на пазара.

Колегите акцентираха не толкова върху обстоятелството е или не е налице обоснованото подозрение, а повече върху обстоятелството, че не са налице другите две кумулативни предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, а именно обвиняемите да се укрият или да извършат друго престъпление. Вие сами виждате, че двама от обвиняемите са с потежката квалификация и не само това - част от престъпленията, които не са обхванати от тази квалификация са изключително разнопосочни и дават възможност съставът да направи извод за изключително лоши характеристични данни. Единственият неосъждан в конкретния случай е Й., но пък от събраните по делото доказателства вие виждате, че е имал желание да разпространи количеството, а тази информация е добита по реда на НПК.

Безспорно е налице и физическо страдание у този обвиняем, но вие сами знаете, че чл. 253 или чл. 256 от ЗИНЗС урежда правата на задържаните лица и ги приравнява на тези на лишените от свобода, като дава абсолютна възможност за извършване на конкретни медицински манипулации, както в специализираното заведение към затворите, а именно Затворническата болница, така и хоспитализация в други заведения, които са на територията на Пловдивския затвор. В този смисъл намирам, че към настоящия момент, с оглед целите на чл. 57 НПК, най-подходящата мярка за неотклонение и за тримата обвиняеми е задържане под стража. В този смисъл моля да бъде и вашият съдебен акт.

5

Съдът