Определение № 15928 от 05.04.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15928 гр. София, 05.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20241110158049 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от Л. Б. В. срещу С. С. К. и С. Р. З..

В срока по чл. 131 ГПК по делото са постъпили идентични писмени отговори от ответниците.

С влязло в сила разпореждане от 19.12.2024 г. съдът е върнал на осн. чл. 130 ГПК искова молба с вх. № 307684/01.10.2024 г. по описа на СРС, подадена от Л. Б. В. против С. С. К. и С. Р. З. в частта, в която са предявени в условията на евентуалност искове за недействителност на Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № *** г. на нотариус В М, рег. № 074 на нотариалната камара поради грешка в предмета и поради измама, като е прекратил производството по делото в тази му част.

При повторно извършена проверка на допустимостта на предявените искове, съдът констатира, че исковата молба е направено искане съдът да отмени Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № *** г. на нотариус В М, рег. № 074 на нотариалната камара. Така направеното искане е недопустимо. Независимо дали предявените искове бъдат уважени, съдът не може да отмени процесния нотариален акт. Съгласно ТР от 29.11.2012 г. по ТД № 3/2012 г. на ОСГК на отмяна по реда на чл.537, ал.2 ГПК подлежат само констативни нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост върху недвижим имот, не и тези удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот. Трети лица, които претендират в исков процес самостоятелни права върху предмета на сделката, се ползват от защита срещу легитимиращото действие на нотариалния акт чрез вписването на исковата молба, както и на постановеното в исковото производство съдебно решение. Ето защо, доколкото процесният нотариален акт не е констативен, то производството по делото следва да бъде прекратено в частта, в която се иска неговата отмяна от съда.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да се уважи доказателственото искане на ищеца за изискване на материалите по нотариално дело №129 от 25.06.2024 г. по описа на нотариус В М, рег.

№ 074 на НК, като относимо, необходимо и допустимо, доколкото в посоченото 1 нотариално дело е издаден оспорвания нотариален акт *** г. на нотариус В М, рег. № 040 на НК. Искането следва да се квалифицира по реда на чл. 186 ГПК, тъй като нотариалният акт и документите по нотариално производство са официални документи, а нотариусът е частно лице, на което са възложени публични удостоверителни функции, поради което функционално е приравнено на държавно учреждение.

Направено е и от двете страни искане за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на по двама свидетели, с които се цели установяване на действителната воля на ищеца в процесното пълномощно, респ. нейното опровергаване. По отношение на искането и на двете страни е налице забрана за събиране на гласни доказателства. Относно ищеца това е разпоредбата на чл. 165, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като последният цели да потвърди каква е действителната му воля, изразена в пълномощните от 31.05.2024 г. и от 20.06.2024 г. Относно ответниците е налице забраната по чл. 165, ал. 1, т. 2 ГПК, тъй като се домогват със свидетели да опровергаят съдържанието на документите.

Представените пълномощни представляват частни документи, които имат обвързваща съда доказателствена сила относно авторството, което не е спорно. В частта на нотариалната заверка на подписа и на съдържанието им, обаче, имат характеристиките на официален свидетелстващ документ на нотариален орган за това, че авторът на документа го е подписал, съответно, че към датата на удостоверяването документът има това съдържание, което съвпада със съдържанието на преписа, подреден в нарочна книга. В случая, видно от представените пълномощни, същите са със заверка както на подписа на упълномощителя, така и на съдържанието.

Съдът намира, че не следва да се уважава искането на ответниците за допускането да разпит на свидетел и относно съдържанието на чл. 28 от предварителния договор, тъй като чл. 164, ал.1, т. 5 ГПК свидетелски показания за установяване на писмени съглашения, в които страната е участвала са относително недопустими, а предвид, че процесният предварителен договор е приложен като доказателство по делото доказателственото искане освен относително недопустимо, не е и необходимо. Доказателственото искане за допускане на свидетелски показания по т. 2 от ОИМ в частта относно установяване на обстоятелството, че ищецът е предявил исковете поради нереализирани извънсъдебно претенции за отстраняване на недостатъци спрямо „САД Строй Груп“ ООД принципно е неотносимо към предмета на делото, поради което не следва да се допусне свидетел относно посочените обстоятелства.

Доказателствените искания на страните за събиране на гласни доказателствени средства следва да се отхвърлят.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на осн. чл. 130 ГПК искова молба с вх. № 307684/01.10.2024 г. по описа на СРС, подадена от Л. Б. В. против С. С. К. и С. Р. З. в частта, в която е направено искане за отмяна на Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № *** г. на нотариус В М, рег. № 074 на нотариалната камара, като ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.

2

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същата.

ДА СЕ ИЗИСКА от нотариус В М, рег. № 074 на НК, на осн. чл. 186 ГПКв едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи препис от нотариално дело № 129 от 25.06.2024 г., по което е издаден Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № *** г. на нотариус В М.

При неизпълнение ще бъде наложена глоба.

ОТХВЪРЛЯ искането на страните за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетели за установяване на посочените факти и обстоятелства, формулирани в доказателствените искания.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 29.05.2025 г. от 09:30 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговорите на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявени са за разглеждане обективно евентуално съединени установителни искове за обявяване недействителността на Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № *** г. на нотариус В М, peг. № 074 на НК, вписан в Служба по вписванията гр. София, с вх. рег. № ***. сделка на дарение на 1.274% идеални части от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор ***, на които идеални части съответства обособеното за ползване външно паркомясто № 3, с площ от 12.50 кв.м., при граници по одобрения на 17.01.2020 г. от Гл. архитект на СО, район *** инвестиционен проект: от две страни - двор, паркомясто ПМ № 2 и паркомясто № 4, както следва:

1/ установителен иск с правно основание по чл. 26, ал. 2, предл. 1 ЗЗД за прогласяване на нищожност поради невъзможен предмет, евентуално съединен с 2/ иск по чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за прогласяване на нищожност поради липса на съгласие, евентуално съединен с

3/ иск по чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД поради липса на основание, евентуално съединен с

4/ иск по чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД за прогласяване на нищожност поради привидност, евентуално съединен с

5/ установителен иск с правна квалификация чл. 42, ал. 2 ЗЗД за обявяване за недействителен поради липса на представителна власт.

Следва да се посочи, че съгласно константната практика на ВКС, исковете за нищожност, независимо дали са заявени като кумулативни или евентуални, поначало са евентуално съединени (освен ако ищецът няма правен интерес сделката да се обяви за нищожна на две различни основание едновременно, ако има различни правни последици) и се съединяват в определена последователност – от по–силното към по слабото основание за нищожност.

Ищецът Л. Б. В. твърди, че на 22.02.2019 г. в качеството си на единствен собственик на следния недвижим имот: ***, находящ се в гр. София, СО, р-н „***“, местност „***“, кв. 516 по регулационния план на гр. София, м. „***“, одобрен с Решение № 114 по протокол № 24 от 30.03.2001 г. на СОС с площ от 969 кв.м, при съседи: улица и УПИ с номера ***, *** и ***-***, който имот съгласно КККР на гр.

София е заснет като ПИ с идентификатор *** с адрес гр. София, р-н ***, с 3 площ на имота 981 кв.м, трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, сключва с дружеството „САД Строй Груп“ ООД, ЕИК: 204381967, представлявано от управителя С И Г, предварителен договор за учредяване право на строеж върху урегулиран поземлен имот и договор за изработка /задължение за проектиране и построяване на жилищна сграда/. На 13.03.2020 г. ищецът е учредил в полза на „САД Строй Груп“ ООД право на строеж върху собствения си поземлен имот, за което е издаден Нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот № *** г. на нотариус И Р, peг. № 051 на НК, вписан в Служба по вписванията гр. София с вх. ***, дело № 10400 от 13.03.2020 г., като в Пункт II на нотариалния акт били посочени обектите в сградата, която ще бъде изградена от Дружеството, които ще останат собственост на ищеца. Поддържа, че в нотариалния акт за учредяване на право на строеж е уговорено, че ищецът също така запазва и правото си на собственост върху целия поземлен имот. Посочва, че в изпълнение на договора и въз основа на учреденото му право на строеж дружеството е построило жилищна сграда с магазини, гаражи и подземен гараж на пет жилищни етажа със застроена площ 401,46 кв.м.

Твърди, че на 20.05.2024 г. „САД Строй Груп“ ООД е изпратил на ищеца нотариална покана с рег. № 6667 от 08.05.2024 г. на нотариус С С, peг. № 107 на НК, с която е поканен да изпълни задължението си по чл. 28 от предварителния договор от 22.02.2019 г. и да предостави на дружеството-приемател нотариално заверено пълномощно и декларации по образец, по силата на които „САД Строй Груп“ ООД да приеме собствеността на идеални части от ПИ с идентификатор ***, в който е построена сградата и които идеални части от недвижимия имот се припадат на самостоятелните му обекти в сградата, съгласно таблица за площообразуване, за да може впоследствие дружеството да прехвърли тези идеални части на купувачите на самостоятелни обекти, построени в процесната сграда. В изпълнение на задължението си по чл. 28 от предварителния договор за учредяване на право на строеж ищецът изготвил и предал на управителя на „САД Строй Груп“ ООД на 10.06.2024 г. нотариално заверено пълномощно рег. №№ *** от 31.05.2024 г. на нотариус А М, peг № 127 на НК, по силата на което да го представлява пред нотариус и да прехвърли на себе си идеалните части от ПИ с идентификатор ***, припадащи се към самостоятелните обекти в сградата, за които на дружеството е учредено право на строеж ведно с необходимите декларации по образец, а също така е съставил и предал на управителя на Дружеството ново нотариално заверено пълномощно рег. №№ *** от 20.06.2024 г. на нотариус Д Н, рег. № 609 на НК, по силата на което да го представлява пред нотариус и да прехвърли на трети лица, придобили собствеността на самостоятелни обекти в жилищната сграда в ПИ с идентификатор ***, припадащите се към самостоятелните им обекти идеални части от недвижимия имот, съгласно площообразуването на сградата.

Твърди, че след като се запознал с текста на електронните писма и приложенията към тях, ищецът отказал да подпише, не е подписал и не заверил пред нотариус изпратената му по електронен път декларация по чл. 42 от ЗЗД, тъй като в нито един момент не е имал воля и не е давал съгласието си дворните тераси и/или паркоместата, находящи се на терен да бъдат разпределяни свободно и еднолично от упълномощено лице - управител на дружеството - приобретател, още повече да бъдат предмет на прехвърлителна сделка. Твърди, че ползването на обособените върху имота шест броя наземни паркоместа е разпределено от собственика на земята и ищец в настоящото производство с Протокол за разпределяне ползването на недвижим имот 4 от 15.04.2020 г.