Решение № 75 от 27.02.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. С.З., 27.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Антонина Д. Динева Н.а като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Търговско дело № 20225500900134 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 432 от КЗ и чл.45 и чл. 52 от ЗЗД .

Образувано по искова молба от С. П. З. от гр.К. против ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД - гр. С. с цена на предявения частичен иск: 26 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди от 150 000 лева и сумата 219,25 лв. обезщетение за имуществени вреди.

Изложено е в исковата молба, че в резултат на ПТП са причинени телесни повреди на ищцата С. П. З., на 41 години.

Посочено е, че на 07.12.2021г., около 08:15 ч., в гр. К., по ул.

„Р.Долина“, л. а. марка „БМВ“, модел „320 Д“ с peг. № ***, собственост и управляван от П. П. М., нарушила правилата за движение по пътищата, като блъснала пешеходката С. З., в резултат на което са й причинени телесни повреди.

Сочи се, че по случая е образувано ДП № 1663/2021 г. на РУ К., пр.пр.

№ 11788/2021г. на РП С.З., което към настоящия момент не е приключило с окончателен съдебен акт. Твърди се, че причина за настъпване на произшествието са допуснатите от водача на л.а. П. М., нарушения на правилата за движение по пътищата. Счита се, че в случая съществува пряка причинна връзка между деянието на виновния водач П. М. и настъпилите общественоопасни последици - телесни увреждания на С. З..

1

Посочено е, че за увреждащия л.а. “БМВ 320 Д” с peг. № ***, управляван от П. М., има сключена застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите”, з.п. № BG/30/121001839434, със срок на валидност една година, считано от 28.06.2021 г. до 28.06.2022г. със „З.Д.Ж.З.“ АД, гр. С..

Съгласно разпоредбата на чл.380 от КЗ, ищцата е предявила претенция за изплащане на обезщетение пред „З.Д.Ж.З.“ АД, гр. С., като са представени всички документи, с които разполага, получени от застрахователя с о.р. на 04.01.2022 г. По случая е заведена щета № 0801-000079/2022- 01;02 от 25.01.2022г., по която застрахователят в законоустановения срок не е предложил за плащане обезщетение. Намира, че в случая са налице предпоставки за ангажиране отговорността на ответника за причинените неимуществени и имуществени вреди на ищцата.

Заявено е, че при процесното ПТП ищцата е получила следните травматични увреждания: фрактури на крайници; фрактура бималеоларис крурис синистра ет ф- ра малеоли латералис декстра; Спи Локалис - оток, палпаторна болка и охлузване по външната повърхност на лявата подбедрица и гърба на лявото ходило; Оток, палпаторна болка и костни крепитациии върху външния малеол на двете подбедрици; множество наранявания по глава, лице, тяло и крайници; психически стрес; болки и ограничени движения.

Сочи се, че след инцидента на 07.12.2021 г. С. З. е приета за лечение в М. - гр. К., в ортопедично отделение. Направени са й изследвания, рентгенографии и консултативни прегледи. От направената рентгенография е установена фрактура на двата долни крайника. Направена е репозиция, гипсова имобилизация, елевация на двете подбедрици. Направени са оперативни процедури в спешен порядък. Видно от оперативен протокол от 07/12/2021г. - извършена е репозоцио мануалис, гипс имобилизация, репонирана е ф-рата, имобилизация на крайника в гипсов ботуш. Тази манипулация е извършена и на двата крайника. На 10.12.2021г. е изписана, назначено е медикаментозно лечение след изписването - да раздвижва изометрично мускулатурата на двете подбедрици, движения на пръстите на двете ходила във възможния обем, да носи гипсови имобилизации 6 седмици на десен крайник и 8 седмици на ляв крайник. Издадени са препоръки за контролни прегледи. Издаден е болничен лист за 34 дни. Поради влошеното й 2 състояние са издадени нови болнични листи. На 11.01.2022 г. е извършен преглед - свалена е гипсовата имобилизация на десния крайник, но е продължена тази на левия крайник. На 08.02.2022 г. след преглед е свалена имобилизацията, но продължава да носи ортези на двата глезена. Насочва се за рехабилитация.

Твърди се, че в резултат на уврежданията, получени от процесното ПТП, ищцата търпи силни болки и страдания. Сочи се, че възстановяването от получените при процесното ПТП увреждания, както физически, така и психически продължават и към настоящия момент. В следствие на травмите възстановителният период е бил съпътстван с много неудобства и ограничения при извършването на ежедневни битови дейности. Преди процесното ПТП С. е била активна, в добро здраве, работеща и изключително всеотдайна към семейството си. Заявено е, че С. има две деца, които са лишени от нейното внимание и необходимите за тяхната възраст грижи, от момента на ПТП до сега. Сочи се, че тя е изключително отговорна както към семейството си, така и към работата си. Твърди се, че болките продължават и до днес. Посочено е, че освен физическите болки ищцата е преживяла и силен стрес по време на пътния инцидент, който в съвкупност с получените от нея травми се отразява изключително негативно на здравословното и психическото състояние на С., случилото се ще остане за цял живот в нейното съзнание.

Посочва се, че С. работи като машинен оператор при работодател „Н.“ ЕАД. В производствените си задачи и поставените изисквания С. е отговорна и изпълнителна. В най - скоро време се е очаквало да бъде повишена. Заради причинените й травми не може да изпълнява трудовите си задължения за дълго, лишена е от възможността да работи, за което търпи и имуществени вреди в липса на работна заплата.

Сочи се, че във връзка с проведеното лечение са направени разноски в размер на 219,25 лева от С. З., като разноските лекарствени средства, памперси, проходилка, стабилизатор за глезен.

Посочва се, че причинените неудобства, болки и страдания на пострадалата следва да бъде компенсирана.

Твърди се, че вредите на ищцата са в резултат на виновното поведение на водача П. П. М., а за причинените от нея вреди отговаря ответникът по 3 делото „З.Д.Ж.З.“ АД, гр. С..

Моли, да се постанови решение, с което да се приеме, че предявените искове са основателни и доказани по размер и да се осъди ответника „З.Д.Ж.З.“ АД, гр. С. да заплати на С. П. З., обезщетение в размер на 26 000 лв., частичен иск от 150 000 лева, за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и страдания, вследствие на получените телесни повреди при процесното ПТП, както и сумата от 219.25 лв. за причинени й имуществени вреди във връзка с проведеното лечение и възстановяване.

Претендира законна лихва върху сумите, считано от 14.12.2021 г. датата на която изтича срока по чл.429, ал.З от КЗ, врс.чл.430, ал.1 от КЗ, алтернативно от 04.01.2022 г. до окончателното изплащане за всички суми.

Претендира за направените по делото разноски и адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, заедно с начислено ДДС, като моли настоящата молба да се счита за списък на разноски.

В законния срок по делото е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан и моли да се постанови решение, с което да се отхвърли изцяло, като на основание чл. 78 от ГПК моли да му се присъдят разноските в настоящото производство, в това число и за адвокатско/юрисконсултско възнаграждение.

Моли, също да се отхвърли и акцесорния иск по чл.86 от ЗЗД по съображения за неоснователност и недоказаност на главния иск.

В случай, че се намери иска за основателен, ответникът моли да се намали размера на обезщетението, тъй като счита, че претендираното с исковата молба е прекомерно завишено и не съответства, от една страна, на практиката на съдилищата по аналогични случаи за процесния период с оглед критериите, запълващи със съдържание понятието „справедливост” по смисъла на чл.52 ЗЗД, от друга страна, на характера и степента на причинените от процесното ПТП телесни увреждания, респ. на интензитета и продължителността на търпените болки и страдания от ищцата и от трета страна, с оглед приноса на ищцата за настъпване на вредоносните последици от ПТП.

Намира, че исковата молба е недопустима и неоснователна, поради което искът не следва да се приеме за разглеждане.

4

Заявява, че задължителна предпоставка за допустимостта на иска е завеждането на редовна извънсъдебна претенция пред ответното дружество.

Сочи, че в действителност са постъпили претенции за изплащане на застрахователно обезщетение от името на С. П. З. чрез адв. А.Б., но към същата не са приложени пълни и точни данни за банкова сметка в съответствие с разпоредбата на чл. 380. ал. 1, изр. второ от Кодекса за застраховането. В този смисъл счита, че пред дружеството не е налице обективна възможност за произнасяне по щетата и извършване на доброволно плащане. Смята, че след като дружеството не е имало възможност да ликвидира щетата по доброволен ред, исковата молба е недопустима и следва да бъде върната.

Посочва, че след като не разполага с банкова сметка с титуляр ищцата, по която да може да изплати по определения от закона ред определеното застрахователно обезщетение, ответното дружество е изправено пред фактическата невъзможност да изпълни задължението си, в противен случай е изправено пред риска да бъде осъдено да заплати отново едно евентуално дължимо застрахователно обезщетение.

Счита, че исковата молба не отговаря и на изискването на чл. 127, ал. 4 ГПК - по осъдителен иск за парично вземане ищцата посочва банкова сметка или друг начин за плащане. Сочи, че такава изобщо не е представена в исковата молба.

Моли, да се задължи ищцата С. П. З. да предостави тези данни, за да се обезпечи възможността на съда да изпълни предписанието на чл.236, ал. 1, т.

7 от ГПК.

Признава за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение собствеността и ползването на л.а. „БМВ”, модел „320Д“ с peг. № *** по силата на Застрахователна полица № BG/30/121001830434, валидна от 26.06.2021г. до 26.06.2022г., сключена със „З.Д.Ж.З.” АД.

Оспорва ПТП-то да е станало по описания в исковата молба начин и механизъм, който не отговаря на истината. Посочва, че липсва какъвто и да било документ, който да установява вината на П. П. М.. Заявява, че към настоящата искова молба е представен единствено Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 07.12.2021г., видно от който на практика не могат 5 да се установяват обстоятелствата и причините, поради които е настъпило ПТП-то. Сочи, че видно от констативния протокол за ПТП с пострадали лица, съставен на 07.12.2021г., за процесния случай е налице висящо досъдебно производство №284 ЗМ 1663/2021г. по описа на РУ - К. и преписка № 11788/2021 г. по описа на РП-С.З., като към настоящия момент все още няма привлечен обвиняем. Счита, че П. П. М. не е причинила процесното ПТП при наличие на изключителна вина за това, така както е описано в подадена искова молба. Заявява, че на този етап няма влязла в сила присъда или сключено споразумение с водачката на застрахования при ответника автомобил - П. П. М., поради което въпросът за вината на водачката не е еднозначен.

Вина за процесното ПТП намира, че има и самата ищца С. П. З. и в този смисъл прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата С. З., изразяващо се в нарушение на изискванията на чл. 113 и чл. 114 от Закона за движение по пътищата. Твърди, че описаните по-горе нарушения на правилата за движение по пътищата от страна на пострадалото лице се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и вредоносните последици от него. Намира, че при евентуална доказаност на исковата претенция, определеното от съда като справедливо обезщетение следва да бъде намалено значително заради наличието на принос от страна на пострадалия. Счита, че ищцата внезапно и неочаквано е навлязла в пътното платно в момент, когато това не е било безопасно - наличие на движещ се автомобил, при което същата се е поставила в условие за непредотвратимост на удара за водача на л.а. марка „БМВ“, модел „320Д“. Сочи, че ищцата е предприела пресичане в условия на силен дъжд без да се огледа и да съобрази поведението си с интензитета и характера на движението, с разстоянието и посоката на движение на превозните средства, като е навлязла като пешеходка в пътното платно с бърз ход и неочаквано, без да се огледа и без да вземе елементарни предохранителни мерки за своята безопасност. Според ответника, С. З. е предприела поведение, внезапно спрямо водачката, тъй като е пресякла с бърз ход, без да се огледа, и най-вече - без да си осигури видимост към пътните превозни средства, които са се движили в района на процесното ПТП. С. З. е била със сложена качулка на главата си, която в условията на силен дъжд допълнително е затруднила видимостта й към л.а. марка „БМВ“, модел „320Д“. По този начин намира, че С. З. е предприела 6 забранено пресичане на пътното платно при условие на ограничена видимост не само поради силния дъждовалеж, но и поради поставената на главата й качулка, с което счита, че ищцата сама е ограничила собствената си видимост към движещите се на пътното платно пътни превозни средства.