Определение № 8971 от 16.07.2020, Районен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ .......... гр. Варна,

16.07.2020г.

Варненският районен съд, гражданско отделение, 9-ти състав, в закрито съдебно заседание, проведено в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2511 по описа за 2020г. на ВРС, 9-ти с-в, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искове на И.И..

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.181, ал.1 ЗМВР и чл.86 ЗЗД срещу Министерство на вътрешните работи, гр.София, като този ответник се поддържа изрично и въпреки указанията на съда, с уточняваща молба на ищеца по делото (л.44-45).

При служебната проверка по чл.130 ГПК съдът намира следното:

Ответникът Министерство на външните работи гр. София не е надлежно пасивно легитимиран да отговаря по така предявените искове за заплащане на допълнително възнаграждение за храна и лихва за забава. Защото надлежният ответник по искове за възнаграждение и обезщетения, свързани с изпълнението на служебните правоотношения на служителя е съответната служба, учреждение или поделение, в което служителят е назначен и полага труда си, независимо от органа по назначението. Правилото на чл. 61, ал.2 от КТ, че когато трудовият договор се сключва с по – горестоящия спрямо работодателя орган, трудовото правоотношение се създава с предприятието, в което е съответната длъжност, е приложимо по аналогия при действието на Закона за държавния служител, когато трудовото правоотношение възниква от акт на компетентен за назначението орган, който е част от структурата на едно учреждение, но служебното правоотношение се осъществява в рамките на друго учреждение (Решение

№11/27.01.2016г. по гр.д.№ 3330/2015г. на ВКС, ГО и цитираната в него съдебна практика).

Съобразно ТР 1/2010г. на ОСГК на ВКС, в т.ч. и в мотивите на същото, въпросът относно надлежния ответник касае допустимостта на производството.

С оглед на изложеното и като взе предвид, че съобразно твърденията в исковата молба и представените доказателства ищцата осъществява служебните задължения в рамките на ОД на МВР, съдът намира, че производството срещу Министерството на вътрешните работи на Република България следва да бъде прекратено като недопустимо.

Отдено съдът е изпълнил и задължението си да даде указания относно сочения от ищеца ответник, като той е поддържан изцяло с уточняващата молба.

Воден от горното съдът

О

П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството гр.д. №

2511 по описа за 2020г. на ВРС, 9-ти с-в, на осн. чл.130 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС – Варна в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………