Решение № 755 от 22.07.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 755 гр. Б., 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАЯ Н. С. при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА като разгледа докладваното от МАЯ Н. С. Административно наказателно дело № 20262120200870 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59д-чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „С.“ ООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б. и адрес на управление в ж.к.******** представлявано от управителя Т. В. М. с ЕГН ********** и съдебен адрес в гр.Н. чрез адв.С. Ч. АК-Б. против наказателно постановление НП №873775-F867923 от 09.02.2026г на началник отдел „Оперативни дейности“ –Б. в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ вр.чл.118 ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 550 (петстотин и петдесет) евро на основание чл.185 ал.2 изречение второ вр.ал.1 от Закона за данъка върху добавена стойност (ЗДДС).

В жалбата се сочи, че действително е извършено нарушение, но с него не е ощетен фиска. Сочи, че е налице маловажен случай като се изтъкват аргументи.

Жалбоподателят, редовно призован, се явява. Явява се негов процесуален представител, който поддържа жалбата. Не се сочат нови писмени доказателства. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна–ЦУ на НАП–Б.–редовно призована се представлява от юрисконсулт. Моли съда да постанови решение, с което да 1 потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Моли за присъждане на ЮК възнаграждение.

След по отделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото съдът, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу годен за обжалване акт, пред териториално и материално компетентен съд, в законоустановения по чл.59 ал.2 ЗАНН 14-дневен срок, съдържа изискуемите от закона реквизити и се явява процесуално допустима. Производството пред съда е редовно образувано.

Съдът след като се запозна със събраните в хода на съдебното производството писмени и гласни доказателства, след преценка на същите поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:

На 12.12.2025г, в 12,15 часа, свидетелите Н. Ш. и М. Д. в качеството си на инспектори по приходите в ЦУ на НАП извършили проверка на търговски обект по смисъла на §1т.41 от ДР на ЗДДС, м. з. м., находящ се в гр.Б., кв.********, стопанисвано и експлоатирано от „С.“ ООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б. кв.******** и адрес на управление ул.******** представлявано от управителя Т. В. М. с ЕГН **********.

В обекта било работещо, монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство модел „DATECS DP150“ с ин НА ФИСКАЛНАТ ПАМЕТ №02971494. Проверката започнала с покупка на стока. Издаден бил бил един брой фискален бон №02971494 (лист 33 от делото) от 12.12.2025г в 11,03 часа от фискалното устройство посочено по-горе, в който обаче не се съдържало точното наименование на стоката като вид, а е било регистрирана под общо наименование в департамент „месо“.

Съставен бил протокол за извършена проверка (ПИП на лист 28-30 от делото).

На 22.01.2026г в присъствието на представляващия Т. М., свидетелят Н.

Ш. съставила АУАН (лист 8 и9 от делото), в който за нарушението за липсата на задължителните реквизити определил правна квалификация на нарушението по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/2006г на МФ вр.чл.118 ал.4 от ЗДДС.

2

В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не били направени писмени възражения по акта.

Като взел предвид акта и останалите писмени доказателства административнонаказващият орган издал атакуваното наказателно постановление №873775-F867923 от 09.02.2026г. В него при идентична фактическа обстановка както в акта, е направена правна квалификация по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/2006 г вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185 ал.2 изр.второ вр. ал.1 от ЗДДС на търговеца-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 550 (петстотин и петдесет) евро.

Горната фактическа обстановка се доказа от събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства.

От правна страна съдът приема за установено следното:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени от надлежни органи в кръга на правомощията им и в сроковете на чл.34 ЗАНН.

В разглеждания случай безспорно се установи, че в от изведената справка от контролна лента на електронен носител (КЛЕН) фискален бон с №02971494 от 12.12.2025г от 11,03 часа (лист 33 от делото) не се съдържат задължителните реквизити посочени в Наредбата. Нарушено е императивното изискване на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/2006 г на МФ. От формална страна и в двата акта са спазени императивните изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано до степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Задължение на всяко регистрирано по ЗДДС лице е да изпълни изискванията на законодателството и фискалната касова бележка да съдържа изискуемите и предвидени в Наредбата реквизити.

В случая, безспорно по делото е установено, че в издадената касова бележка (лист 33 от делото) на покупка за отделните стоки в проверявания обект е била посочена сума на стоката, без да се отразява вида на отделния артикул. При така установеното от обективна страна, действително дружеството е допуснало нарушение по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н18/13.12.2006 г на МФ вр. чл.118 ал.4 ЗДДС. Следав да се отчете, че проверката в обекта е била извършена по повод спазване на данъчното 3 законодателство и по точно относно спазването на чл.15 ал.4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) за необосновано увеличение на цените. В конкретния случай така, както и издаден касовият бон с отразено като артикул само месо, без изрично да е посочено какъв вид месо, се пречи на контролните органи да си свършат проверката относно налично покачване на цената. Съдът счита, че настоящият случай не следва да се квалифицира като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Налице е реална пречка на органите да извършат проверка. Касае се за продажба, за която е била издадена касова бележка с отчитане на цялата стойност, следователно не е настъпило ощетяване на фиска, но пък е възпрепятствано извършване на проверка за необосновано увеличение на цената на конкретни артикули. Законодателят не е обвързал това нарушение с изискването за наличие на щети по фиска. Не е без значение и фактът, че по този начин индивидуализирана стоката, би се възпрепятствало евентуално нейното връщане в магазина от клиента, тъй като от наименованието не може да се установи съответствие между закупената стока и съответно маркираната.

Следователно процесното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност.

Поради изложеното, съдът счита, че случаят не е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, поради което и предвиденият в санкционната норма на чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС размер от 550 евро се явява съответен на обществена опасност на деянието.

В тази връзка атакуваното НП следва изцяло да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно. Съдът намира, че по този начин биха се изпълнили целите на наказанието –да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да въздейства възпитателни и предупредително върху останалите граждани, така както визира чл.12 от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл.63 ЗАНН съдът дължи произнасяне по разноските. В конкретния случай, с оглед изхода на правния спор и предвид потвърждаването на НП съдът следва да определи ЮК възнаграждение. На основание чл.63 ал.5 от ЗАНН вр. чл.37 ал.1 от ЗПП вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, в полза на АНО следва да бъде присъдено ЮК възнаграждение в размер на 120 лева (61,36 евро), чийто размер е определен 4 от съда отчитайки правната и фактическа сложност на казуса.

Мотивиран от изложеното по-горе, Б.кият районен съд, V наказателен състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №873775-F867923 от 09.02.2026г на началник отдел „Оперативни дейности“ –Б. в ЦУ на НАП, с което на „С.“ ООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б. и адрес на управление в ж.к.******** представлявано от управителя Т. В. М. с ЕГН ********** и съдебен адрес в гр.Н. за нарушение на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н18/13.12.2006г на МФ вр.чл.118 ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 550 (петстотин и петдесет) евро на основание чл.185 ал.2 изречение второ вр.ал.1 от Закона за данъка върху добавена стойност (ЗДДС).

ОСЪЖДА „С.“ ООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б. и адрес на управление в ж.к.******** представлявано от управителя Т. В. М. с ЕГН ********** и съдебен адрес в гр.Н. да заплати в полза на НАП-гр.София ЮК възнаграждение в размер на 61,36 евро.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд-Б. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се изпрати на страните на посочените адреси.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________ 5