Определение № 2301 от 19.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2301 гр. София, 19.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20251110152700 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗК „Лев Инс“ АД против „ОЗК - Застраховане“ АД.

Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в законоустановения срок е постъпил писмен отговор.

Исковата молба е нередовна, но за процесуална икономия съдът, на основание чл.

146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде насрочено заседание по делото и да се изготви проект за доклад на същото.

Доказателствените искания на страните за събиране на писмени доказателства, са допустими и относими за изясняването на спора, поради което съдът ги уважава.

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК и следва служебно да допусне изслушването на съдебна автотехническа експертиза, със задачи по исковата молба.

По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в съдебно заседание Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПРАВКИ НБДН за адреси на свидетеля.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба в частта й за сумата от 323,94 лв. мораторна лихва.

УКАЗВА И ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок с нарочна молба с един препис да посочи

- период от дата до дата на претенцията за мораторна лихва.

При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната в 1 частта за мораторната лихва.

СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът ЗК „Лев Инс“ АД твърди, че на 20.12.2023 г. в гр. Добрич водачът на л.а. „** **“ с рег. № **, реализира виновно пътнотранспортно произшествие (ПТП) с л.а. „** **“, рег. № **, като нанася вреди на последния. За ПТП-то бил съставен двустранен констативен протокол. Ищецът поддържа, че бил сключил със собственика на увредения автомобил договор за застраховка „Каско“, обективиран в полица № **, с валидност към датата на произшествието. За настъпилото ПТП при ищеца била образувана ликвидационна преписка № **, като автомобилът бил ремонтиран от автосервиз „Техно Кар“ ООД, на който ищецът заплатил сумата от 3093,49 лв., представляваща стойност на извършените ремонтновъзстановителни работи по автомобила, и сторил ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Ищецът поддържа, че с плащането се суброгирал в правата на увреденото лице срещу ответника, който застраховал гражданската отговорност на виновния водач в ПТП-то.

Твърди, че изпратил на ответника покана, но плащане не последвало. Натрупала се мораторна лихва в размер на 323,94 лв. Ето защо, ищецът моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 1554,25 лв., главница, представляваща частична претенция при пълен глобален размер от 3108,49 лв., за платено застрахователно обезщетение по щета № **, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба 21.11.2025 г., до окончателното изплащане, както и сумата от 323,94 лв., мораторна лихва. Претендира разноски.

Ответникът „ОЗК - Застраховане“ АД оспорва иска. Не оспорва, че към датата на процесното ПТП е бил застраховал гражданската отговорност на водача, управлявал л.а. „** **“ с рег. № **. Оспорва твърдения механизъм на произшествието и вината на застрахования при него водач. Оспорва вида и размера на причинените вреди. Прави възражение за съпричиняване. Моли искът да бъде отхвърлен и претендира разноски.

Съдът намира, че е сезиран с искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал.

1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване по иска с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ: наличие на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността му за причинените щети с ответното застрахователно дружество, вид и размер на претърпените вреди; по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД: 1. парично задължение на противната страна, 2. настъпила забава на последния за изпълнение на паричното задължение – в случая при условията на чл. 84, ал. 2 ЗЗД отправена покана от страната за заплащане на главницата, получена от ответната страна.

2

У К А З ВА на ответника, че негова е тежестта да докаже възражението за съпричиняване.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства отправена покана от страната за заплащане на главницата, получена от ответната страна.

ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи по исковата молба

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 230 евро, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул. „**“ № 36, **, тел. ***, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

Вещото лице да се призове за съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване на спора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.02.2026 г. от 14:00 ч., за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на исковата молба и приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3