Решение № 488 от 09.03.2021, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА

БЪЛГАРИЯ

Административен съд

Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 488/9.3.2021г. гр.Пловдив, 09 . 03

. 2021г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд – Пловдив, в открито заседание на двадесет и трети февруари , две хиляди двадесет и първа година, VI състав :

Административен съдия : Здравка Диева

С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 3261 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното :

Ритон – 2 ЕООД,

ЕИК *********, с.Първенец, ул. Преслав № 2, представлявано от Е.Н., с пълномощник адв.Кр.Т., обжалва Заповед № ФК – 623 - 0077734/14.10.2020г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности” – Пловдив при ЦУ на НАП, потвърдена с Решение № ГДФК - 151 / 02.11.2020г. на Директор Дирекция „Оперативни дейности” в Главна дирекция „Фискален контрол” в ЦУ на НАП.

Становища на страните :

- Жалбоподателят поддържа незаконосъобразност на заповедта с искане за отмяната й. Моли да бъде взето предвид обстоятелството, че към момента на подаване на жалбата не е издадено наказателно постановление, който факт лишава дружеството от възможността, предоставена от чл.187 ал.4 ЗДДС, която е изрично указана в оспорената заповед. Счита, че доказателствата от преписката налагат извод за твърдяната незаконосъобразност на административния акт и в случая не е налице щета на бюджета, като оспорващото дружество не е допускало други такива нарушения. В ход по същества е заявена претенция за присъждане на направените съдебни разноски – държавна такса и адвокатски хонорар.

В писмени съображения по същество се поддържа, че отсъстват данни за допуснато административно нарушение и не е нарушена разпоредбата на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18/2006г. вр. с чл.118 ал.4 т.4 ЗДДС. Налагането на принудителна административна мярка /ПАМ/ в случая не отговаря на нито една от целите на ПАМ, дори формално да е установено нарушение, като ограничава в значителна степен правата на дружеството и възпрепятства упражняването на търговска дейност за срока на принудителната мярка. Изтъкнато е, че за контролната покупка на стойност 7,48лв. за 0.634кг. кайма, е издаден фискален бон, отразен в група в правилния код на данъчната група, поради което не са нарушени императивните изисквания на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18/2006г. Посочено е, че от съдържанието на оспорената заповед не става ясно как е установено нарушението и как е осъществено скритото наблюдение, вкл. наименованието на коя закупена стока не отговаря на изискванията. Тъй като случаят не касае данъчна измама или избягване на данъчно облагане и данните са записани във фискалната памет на устройството и позволяват осъществяване на контрол, се счита, че наложената ПАМ надхвърля границите на подходящото и необходимото за постигане на легитимно преследваните цели. Твърди се, че при определяне на срока на действие на запечатването – 2 дни, административният орган не е отчел тежестта на нарушението и неговата степен на обществена опасност – същото не е довело до неотразяване на приходи, нарушението е първо и дружеството е предприело своевременно действия по привеждане на дейността си в съответствие с изискванията на Наредба № Н-18/2006г. на МФ. Заявено е, че дори когато преследва законоустановени цели, ПАМ за всеки конкретен случай трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава права в степен, надхвърляща необходимото за осъществяване на целта на закона. В случая мотивите за срока на ПАМ са общи, тъй като не са ангажирани доказателства за размера на реализираните приходи, за брой клиенти, както и за това – по какъв начин големината на обекта и разнообразието на предлаганите стоки са обвързани с реализирането на значителни обороти. С необосноваността за продължителност на срока е нарушен чл.6 ал.5 АПК – основание за незаконосъобразност на заповедта.

Извън това, не е съобразена и нормата на чл.187 ал.2 ЗДДС, с което е нарушен чл.6 ал.3 АПК.

- Ответникът

Началник отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в дирекция Оперативни дейности при Главна дирекция Фискален контрол при ЦУ на НАП, се представлява от юрисконсулт Кр.И.. Оспорва жалбата и по същество поддържа законосъобразност на оспорената заповед с искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по приложен списък на разноските.

В писмено становище са изложени съображения в подкрепа на тезата за съобразяване на административния акт с материалния закон /л.8 и сл./ : Заявено е, че заповедта за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ е основана на чл.186 ал.3 ЗДДС вр. с чл.186 ал.1 т.1 б.”а” ЗДДС, която разпоредба е с императивен характер – при констатация за осъществен фактически състав на административно нарушение, съответният административен орган действа при условията на обвързана компетентност. Констатациите от проверка са документирани в Протокол № 0077734/06.10.2020, който е официален документ и се ползва с материална доказателствена сила относно изложените в него факти - видно от фискален бон № 0015639/23.07.2020г. /с допусната техническа грешка в номер и дата на фискалния бон/, същият не съдържа наименование на закупените стоки, който е задължителен реквизит съгл. изискванията на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. В издаденият фискален бон закупено вино е отразено като „Други”, което е безспорно доказателство за извършеното нарушение. С позоваване на съдебна практика на ВАС е посочено, че заплащането на имуществена санкция води до прекратяване изпълнението/действието на ПАМ, съгл. чл.187 ал.4 ЗДДС, но няма отношение към законосъобразността за налагане на ПАМ. По отношение твърдението в жалбата за срок на действие на ПАМ се поддържа спазване принципа на съразмерност, като срокът е доста под средния предвиден в закона и при определянето му е взет предвид характера на нарушението – издаването на касови бележки без законоустановените реквизити пряко води до объркване на счетоводните записвания, както и до засягане правата на потребителите да разберат както точно са закупили, вкл. количество и единична цена. Възразено е за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

- Окръжна прокуратура-Пловдив не участва по делото.

При осъществено административно обжалване до Директор на Дирекция „Оперативни дейности” в Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, Решение № ГДФК-151/02.11.2020г. е връчено на 04.12.2020г. /л.17/. Жалбата е подадена с вх.номер в администрацията от 10.12.2020г. При оспорване на неблагоприятен административен акт от адресат и в срок, жалбата е допустима за разглеждане по основателност, в съответствие с чл.98 ал.2 пр.2-ро АПК : „Ако жалбата или протестът са отхвърлени, на оспорване пред съда подлежи първоначалният административен акт.”.

1. Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № ФК – 623 - 0077734 / 14.10.2020г. е издадена от Началник отдел „Оперативни дейности” Пловдив в ЦУ на НАП, Ж.Михайлова. За компетентност на органа – издател преписката съдържа Заповед № ЗЦУ – 1148/25.08.2020г. на Изпълнителният директор на НАП, с която в т.1 са определени : Директорите на дирекции „Контрол“ в териториалните дирекции на НАП и Началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, да издават заповеди за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ – запечатване на обект по чл.186 ЗДДС, л.12. Не е налице хипотеза на заместване, авторство не е оспорено – установена е компетентност на административния орган.

Съгл. чл.186 ал.3 ЗДДС, принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице, а според чл.186 ал.1 с.з. – принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, се прилага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции.

1.1. Със заповедта е наредено запечатване на търговски обект – магазин за месо в гр.Пловдив, бул.България № 25, стопанисван от дружеството-жалбоподател и забрана достъпа до обекта за срок от 2 /два/ дни, на основание чл.186 ал.1 и чл.187 ал.1 ЗДДС.

В обстоятелствената част на заповедта е посочено, че е издадена след извършена проверка на 06.10.2020г. в търговски обект по см. на §1 т.41 ДР ЗДДС – магазин за месо в гр.Пловдив, бул.България № 25, стопанисван от Ритон - 2 ЕООД, при която приходните органи установили, че търговецът в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на същата. При проверката е осъществено скрито наблюдение, като преди легитимацията на проверяващите е извършена покупка от клиент, заплатена в брой с издаване на фискален бон № 006927/06.10.2020г. от наличното в обекта ФУ DATECS с ИН на ФУ

DT525640, който не съдържа задължителните реквизити по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., а именно : наименование на стока / услуга. Във вр. с констатацията е отразено, че ФУ поддържа функцията за регистриране на продажби по видове и количество стоки.

Доказателство за резултата от проверката е протокол, документирал установените факти и обстоятелства - Протокол за извършена проверка № 0077734 от 06.10.2020г., основан на чл.110 ал.4 вр. чл.50 ал.1 ДОПК, към който са приложени събраните доказателства /л.28 и сл./. Въз основа на констатираните данни, е прието, че Ритон - 2 ЕООД не е спазило начина за издаване на съответни документи за продажба и е нарушен съставът на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118 ал.4 т.4 ЗДДС. Фактическата установеност е квалифицирана за нарушение на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118 ал.4 т.4 ЗДДС – основание по см. на чл.186 ал.1 т.1 б.А ЗДДС за налагане на принудителна административна мярка, при което с позоваване на чл.186 ал.3 ЗДДС, е издадена оспорената заповед.

Протоколът е съставен от Л.М. на длъжност – инспектор по приходите в дирекция „Оперативни дейности” – Пловдив ГДФК при ЦУ на НАП и подписан от С.В. на длъжност продавач-консултант, присъствала на проверката, без възражения – изрично отразено в протокола :

„Нямам възражение!”, л.30. Преписката не съдържа издадено НП.

Заповедта е издадена при съобразяване документираните факти и обстоятелства в Протокол за извършена проверка сер.АА № 0077734 от 06.10.2020г., съставен от Л.М. и Л.П., инспектори по приходите, което изрично е отразено в обстоятелствената й част. Обжалваният административен акт съдържа конкретно правно основание и са възприети фактическите установявания, документирани в протокола от проверката. Описано е нарушението – издаденият фискален бон № 006927/06.10.2020г. при покупка от клиент по време на осъществено скрито наблюдение преди легитимация на проверяващите, не съдържа конкретно посочен задължителен реквизит по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18/2006г. – наименование на стоката /услугата /” т.7 (доп. – ДВ, бр. 76 от 2017г., бр. 68 от 2020г., в сила от 31.07.2020г.) наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност;”/.

По отношение мотивите - фактически основания е възприето, че може да се съдържат и в документи или актове от административната преписка, на които органът се е позовал, в която хипотеза попада разглеждания случай / ТР № 16 от 31.03.1975г. на ОСГК на ВС /. В тази вр. е препратката към протокола от извършена проверка № 00777734/06.10.2020г., съдържащ в цялост информацията, пряко възприета от проверяващите длъжностни лица и в частност – отразените данни за издаден фискален касов бон преди легитимация и фискален касов бон – контролна покупка, с цялостно отразени номера. В опис на събраните при проверката доказателства са отразени 1 . ФКБ – контролна покупка, 2. ФКБ № 0069271. Тоест, може да бъде възприето, че ясно са разграничени двата ФКБ – издаденият при контролната покупка и издаденият на клиент в период на скрито наблюдение преди легитимация. ФКБ № 0069271 е от 06.10.2020г. и съдържа данни за покупка на млени меса, месо, други и негрупирани. В протокола от проверка е отразено в „Други констатирани нарушения” – при предоставяне на ФКБ на клиент преди легитимация по време на скрито наблюдение е установено, че продаваното в обекта вино се изписва на фискалния бон като „Други”, което е видно и от ФКБ № 0069271/06.10.2020г. – л.33. Издаденият ФКБ преди легитимация е отразен в протокола с точен и цял номер, поради което отсъствието на цифрата „1” в номера на същия ФКБ – в заповедта, може да бъде възприето като очевидна техническа грешка и в частност – непълно изписани цифри на ФКБ относно отсъстваща последна цифра. Наличието на фактическата неточност се потвърждава от съдържанието на преписката и текстовата част на протокола, към който пряко препраща заповедта в обстоятелствената си част, вкл. текста в заповедта относно нарушението – ясно е вписано, че установеното нарушение е по време на скрито наблюдение, осъществено преди легитимация на проверяващите, в периода на което наблюдение, при покупка от клиент, заплатена в брой, е издаден фискален бон, който не съдържа задължителен реквизит от обхвата на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н -18/13.12.2006г. и по-конкретно – наименование на стока / услуга. Обвръзката между текста на заповедта относно проверка под форма на скрито наблюдение със съответната фактическа установеност и съдържанието на Протокол от извършена проверка № 0077734/06.10.2020г. – по отношение реквизити на ФКБ, издаден по време на скрито наблюдение на клиент, обосновава извод за допусната фактическа неточност в заповедта, изразяваща се в непълно изписан номер на ФКБ и в частност – пропусната последна цифра. Същият е правилно изписан в протокола и обвързан именно с проверката в частта й за скритото наблюдение – приложен е под форма на заверено копие в събраните доказателства при проверката, описани в протокола и представляващи съдържание на преписката. Очевидната техническа грешка е отстранима по реда на чл.62 ал.2 АПК. Вярно е, че в заповедта не е посочено съдържанието на ФКБ № 0069271/06.10.2020г. /л.33/, но в протокола от извършена проверка е вписано конкретно по отношение на този ФКБ, че нарушението се изразява в изписването на „Други” относно продавано в обекта и закупено вино от клиент в период от скрито наблюдение. Позоваването на протокола от проверка в обстоятелствената част от заповедта и съдържанието на протокола определя прилагане на посоченото по-горе : фактическите основания може да се съдържат и в документи или актове от административната преписка, на които органът се е позовал /ТР № 16 от 31.03.1975г. на ОСГК на ВС /.

Разпечатката съдържа 33 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/34a2ae38-06f7-4aaf-a0d7-b08147252653