Протокол № 226 от 28.06.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 226 гр. Варна, 26.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Дарина Ст. Маркова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело № 20243001000178 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II -ро от ГПК:

Въззивницата И. Д. П., редовно уведомена – призовката, връчена на 07.05.2024 г., чрез процесуален представител адв. З. Й., не се явява, представлява се от адв. З. Й., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззивницата И. В. С., редовно уведомена – призовката, връчена на 25.04.2024 г., чрез процесуален представител адв. Р. Н., не се явява, представлява се от адв. Р. Н. , редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемото дружество ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ“ АД, редовно уведомено – призовката, връчена на 07.05.2024 г., чрез юрисконсулт Р.Л., не се представлява.

АДВ. Й.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и постъпилите писмени отговори, в съответствие с Определение № 259/18.04.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

АДВ. Й.: Запознат съм с доклада и нямам възражения. Поддържам въззивната жалба. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна.

1

Поддържам и подадения от мен отговор. Няма да соча други доказателства, различни от тези до момента.

АДВ. Н.: Запозната съм с доклада. Нямам възражения по доклада. Във връзка с изпълнение на указанията на съда съм приложила уточнителна жалба, колегата е запознат. Поддържам си въззивната жалба. Във връзка с направения отговор на нашата въззивна жалба от страна на процесуалния представител на пострадалата И. Д. П., уточнявам, че доколкото е посочено и аз също съм посочила в моята въззивна жалба, че моята доверителка се е намирала пред уширената част на автобусната спирка, искам да уточня, че уширението е не в смисъл на уширение на пътното платно, а обозначено пред самата автобусна спирка. Това съм имала предвид като посочвам уширение.

Оспорвам твърденията в отговора на въззивната жалба, че инцидентът, в който пострадалата е получила наранявания, е в резултат на съпричиняване.

Ние продължаваме да твърдим и както подробно и аргументирано съм изложила във въззивната жалба защо считаме, че инцидентът е станал само по вина на шофьора на процесния автобус, каквото е и становището на Варненски районен съд.

СЪДЪТ докладва постъпило становище вх. № 4637/25.06.2024 г. от адв. Р. Н. – процесуален представител на въззивницата И. В. С., с което конкретизира предмета на въззивната жалба.

СЪДЪТ докладва постъпилото писмо от Служба „Архив“ при Районен съд – Варна с вх. № 3217/02.05.2024 г., с което е изпратен заверен препис от Решение № 39/15.01.2024 г. по АНД № 2543/2023 г. на Варненски районен съд, 13-ти състав.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че постъпилото от Варненски районен съд заверен препис от Решение по АНД № 2543/2023 г. на Варненски районен съд, следва да бъде приобщен към доказателствата по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заверен препис от Решение № 39/15.01.2024 г. по АНД № 2543/2023 г. на Варненски районен съд, 13-ти състав.

АДВ. Й.: Представям и моля да приемете списък на разноски.

АДВ. Н.: Представям и моля да приемете списък на разноски.

Страните си разменят списъците на разноски.

АДВ. Й.: Не правя възражение.

АДВ. Н.: Не правя възражение.

СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Й.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното в обжалваната от нас част.

Накратко, два са спорните моменти. Първият е свързан със справедливостта на обезщетението.

Считам, че присъденото обезщетение от първоинстанционния съд е явно несправедливо, с оглед на претърпените от доверителката ми болки и страдания, като в тази насока, моля да обърнете внимание, че втората телесна повреда – парезата на бедрения нерв е продължила повече от 1 година и 6 месеца. Според становището на вещото лице тя ще остане за цял живот. Предполагам, че причината за това занижено обезщетение е субектът, който е счел за отговорен първоинстанционният съд.

По-трудният въпрос е този за вината за настъпването на процесното ПТП. Считам, че следва да бъде разрешен, въз основа на презумпцията по чл.

45, ал. 2 ЗЗД, тъй като представеното решение на Варненския районен съд не е задължително за настоящия, тъй като гражданската отговорност не е функция на административно-наказателната. В това отношение считам, че единственото безспорно нещо относно механизма на ПТП е, че е виновна пешеходката – ответницата. Дали е виновен и водачът на автобуса, оставям на Вас да прецените, с оглед усложнената фактическа обстановка. Считам, че при такава неясна фактическа обстановка, презумпцията по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД идва да преодолее тази непълнота на фактите и с оглед на това, че Застрахователното дружество следва да дължи пълно и главно доказване на факта, че водачът на автобуса е невинен, считам, че оборването на законовата презумпция не бе осъществено.

Моля да ми присъдите и сторените по делото разноски.

АДВ. Н.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми апелативни съдии, подробно съм изложила твърдения и съображения във въззивната жалба. Считам, че първоинстанционният съд е осъдил моята доверителка и посочил, че единствено тя е виновна за въпросното ПТП и е постановил едно решение, което е неправилно и незаконосъобразно, защото по делото няма събрани категорични доказателства, че именно тя е причината за това ПТП.

Изготвените съдебно-технически експертизи, както и приложените документи и изслушаните вещи лица заявяват, че са се ръководили единствено от констативния протокол и отразеното в акта за установяване на административно нарушение. Същото, доколкото е отменено като неправилно и незаконосъобразно, влече и незаконосъобразните изводи на съда по първата инстанция. Позовава се на вещите лица, които изготвят една експертиза и посочват механизъм на ПТП-то, както и вината на моята доверителка, въз основа на факти и обстоятелства, които са отменени и неотговарящи на истината.

Моля за решение в този смисъл и моля да ни бъдат присъдени разноските.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в 3 определения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:38 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4