Решение № 154 от 26.05.2022, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Казанлък, 26.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТОДОР СТ. ТОДОРОВ при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно наказателно дело № 20225510200358 по описа за 2022 година

Обжалвано е наказателно постановление № 62 от 08.02.2022г. на Директора на инспекция по околната среда и водите гр. С. З. с което е наложено административно наказание.

Недоволна от това наказание останала жалб. А. Т. Л.. която го обжалва пред съда. Мотивира жалбата си с обстоятелството,че не е извършила административно нарушение ,както и ,че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Редовно призована не се явява. Явява се пълномощник който поддържа жалбата и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Алтернативно моли ако съдът, не отмени обжалваното наказателно постановление да намали размера на наложената глоба. Представя и писмено становище.

Представителя на възз. страна взема становище,че жалбата е неоснователна и обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно. Също представя писмено становище.

Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с доказателствени средства по реда на НПК- показания на свидетел, писмени след преценка поотделно и във съвкупност приема за установено следното;

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН поради което е допустима.

Разгледана по същество се явява частично основателна.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление административнонаказващия орган е приел за установено,че на 09.07.2021г. при извършена проверка от РИОСВ-С. З., ОДМВР С. З. и Община М. в имот с местонахождение гр. М. община М. с 1 идентификатор № ****** по плана на гр. М. било установено,че имотът е ограден с телена мрежа с видима площ от 6006 кв.м..

Предвид факта,че имота е бил ограден с телена мрежа и с отлична видимост е установено,че се извършват нерегламентирани дейности по съхраняване на излезли от употреба моторни превозни средства /ИУМПС/ . В момента на проверката е констатирано наличие на 48 броя ИУМПС както следва;

Фолксваген голф-3 бр., ВАЗ/Жигули/-1бр.,Фолксваген пасат – 6 бр., Фолксваген поло тъмносин – 1бр., Опел Астра – 8 бр., Сеат Толедо- 1бр., Фиат Уно /черно/ -1бр., Ауди 80 /сиво/ 1бр., Алфа Ромео /черно/ -1 бр., Опел- Вектра/ тъмносиньо/- 1бр.,Форд Мондео- 1бр., ДЕО/ жълто/ - 1бр.,Сив Мерцедес 320- 1 бр..,Фиат пунто кабрио -1бр.,Пежо /зелено/1бр.,Рено Сценик / сиво/ - 1 бр.,//; BMV /черно/ - 1бр., и Хонда сивик / зелена/ - 1бр..

Останалите излезли от употреба МПС в имота поради липсата на видимост във вътрешността му не е било възможно да се установи марката им.

Всички МПС са без регистрационни номера като някой от тях са с видимо увредени конструкции. В имота в близост до оградата имало обособен сектор в който се съхраняват пластмасови отпадъци /туби,каси/.Имота е без трайна непропусклива повърхност.

С това деяние били нарушени разпоредбите на чл.133 ал.3 т.3 от ЗУО – извършване на дейности с ИУМПС без регистрация по Търговския закон във връзка с чл.17 от Наредбата за излезли от употреба МПС.

Не са били налице основанията за приложението на чл.28 и чл.29 от ЗАНН.

На основание чл.133 ал.3 т.3 от ЗУО, АНО наложил глоба в размер от 2500 лв..

Според разпоредбата на чл.17 от Наредбата за излезли от употреба МПС, дейностите по събиране ,транспортиране и по третиране на ИУМПС се извършват от лица които притежават документ по чл.35 от ЗУО.

По делото не се спори,че във описания имот със идентификатор ****** ползван под наем съобразно договор за наем на недвижим имот от 05.01.21г. от жалб. А.Л. са се намира ИУМПС без регистрационни табели а някой със видимо увредени конструкции.

По делото не спори,че жалб. Тодорова не е имала издадено разрешение по чл.35 от ЗУО.

Според разпоредбата на § 1 т.42 от ДР на ЗУО " Съхраняване" е дейност, свързана със складирането на отпадъците от събирането им до тяхното третиране, за срок, не по-дълъг от: а) три години - при последващо предаване за оползотворяване; б) една година - при последващо предаване за обезвреждане.

Според § 1 т.1 от ДР на Наредбата за излезлите от употреба МПС са отпадък по смисъла на § 1 т.17 от ДР от ЗУО .

От показанията на св.П.- актосъставител се установява към момента на извършване на проверката във посочения имот е имало МПС видимо увредени и без регистрационни номера поради което въз основа на Наредбата за излезли МПС е приела,че се извършват такива дейности за съхраняване на отпадъци..

2

Предвид на това съдът счита,че нарушението изразяващо се в „съхраняване“ на ИУМПС е доказано .

По изложеното съдът прави изводът, че жалбоподателят е осъществил фактическия състав на административно нарушение по чл. 17, ал. 1 от НИУМПС, вр. чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО , вр. чл. 133, ал. 3, т. 3 от ЗУО и правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност.

За гореописаното нарушение закона предвижда административно наказание глоба в размер от 1400 до 4000 лв. когато нарушителя е физическо лице, каквото е жалб. Л..

АНО е определил размера на глобата над предвидения в закона размер като не е изложил мотиви / той не е и длъжен/.

Съдът счита,че размера на глобата следва да бъде намален към предвидения в закона минимален размер защото в резултат от извършеното нарушение не се установи жалб. да е извършвали и друг път такова нарушение или нарушението да е със по-висока степен на обществена опасност в сравнение с други такива нарушения. Няма посочени такива данни доколкото и нарушението е констатирано „през оградата/мрежата“.

От извършената от съда служебно проверка на обжалваното наказателно постановление за законосъобразност не се установиха допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- няма нарушена изрична разпоредба на чл. 57 от ЗАНН.

Изброяването на 32 бр. ИУМПС във обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление и наличието на 48 бр. в имота ИУМПС според съдът не представлява допуснато нарушение водещо до ограничаване правата на наказаното лице.

За съставомерността на нарушението е необходимо да се извършват дейности със ИУМПС каквато е съхраняването без регистрация по Търговския закон, като е без значение броя на ИУМПС.

Нарушението се изразява в извършване на такива дейности без регистрация по Търговския закон .

От приложената към писменото становище на представителя на възз. страна се установява и компетентността на актосъставителя да съставя АУАН .

В този смисъл жалбата се явява частично основателна и обжалваното наказателно постановление следва да се измени.

Водим от горните мотиви съдът,

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 62 от 08.02.2022г. на Директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите гр. С. З. с което на основание чл.133 ал.3 т.3 от ЗУО е наложено административно наказание глоба в размер от 2500 лв. като НАМАЛЯВА размера на глобата в размер от 1400 лв. наложена на А.Т. Л. жив. в гр. М. обл. С. З. ул. "Х. Б." № ** 3 с ЕГН **********.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд гр. С. З..

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________

4