Протокол № 154 от 15.05.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 154 гр. Перник, 14.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Б. ЦВ. ПЕТРОВ

Съдебни

НОНКА П. КРЪСТЕВА заседатели: РАЙНА Г. ДРАГАНОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. С.А и прокурора М. Люб. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от Б. ЦВ. ПЕТРОВ Наказателно дело от общ характер № 20231700200671 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Окръжна прокуратура-Перник се представлява от прокурор М. Л..

Подсъдимият А. С. Т. се явява лично и с адв. В..

За Министерство на финансите старши юрисконсулт К.а.

Свидетелят И. И. редовно призован, не се явява. Постъпила е молба от неговата сестра, в която сочи, че същият се намира в чужбина и не може да се яви по делото.

Свидетелите под № 6, 8, 9 и 10 редовно и своевременно призовани, не се явяват.

За свидетеля под № 10 е постъпило известие от неговата съпруга, че същият е заминал да работи в чужбина, поради което не може да се яви.

Явяват се свидетелите под № 7 и № 11.

Явява се вещото лице А. Д..

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

А. С. Т. – на 33 г. българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, работя като Управител на „Блупойнт Инвест“.

Сне самоличността на свидетелите, както следва:

М. Б. З. – на 46 г. българка, българско гражданство, омъжена, 1 неосъждана, без родство и дела със страните.

Д. И. В. – на 38 г. българка, българско гражданство, неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните.

Предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 НК.

Свидетелите обещаха да говори истината.

Свидетелите се отстраниха от залата.

Прокурор Л. – Да се даде ход на делото.

Адв. В. – Да се даде ход на делото.

ЮК К.а – Да се даде ход на делото.

Съдът с оглед становището на страните и след като намери, че няма процесуална пречка за даване ход на делото

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Производството е образувано по обвинителен акт внесен срещу А. С. Т. за престъпление по чл. 255, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.26 от НК. В производството е предявен граждански иск от страна на държавата представлявана от Министерството на финансите, който иск представлява обезщетение за претърпените от държавата имуществени вреди следствие на деянието и е в размер на посочената общо в диспозитива на обвинителния акт сума.

На осн. чл. 286, ал.2 от НПК, съдът предостави възможност на прокурора да изложи обстоятелствата включени в обвинението.

Прокурор Л. – Окръжна прокуратура - Перник е повдигнала обвинение на А. С. Т. за извършено престъпление по чл.255, ал.3, вр. чл.255, ал.1, т.2, т.

6 и т.7 вр. чл. 26, ал.1 от НК за това, че в периода от 16.04.2018 г. до 15.10.2018 г. в гр. Перник, като представляващ и управляващ „Арг груп 18“ ЕООД в условията на продължавано престъпление е избегнал установяване на данъчни задължения в особено големи размери на стойност 109 777,79 лв., като е потвърдил неистина в подадени справки декларации ЗДДС, които се изискват по силата на чл. 125, ал.1, ал.8 от ЗДДС, вр. чл.116 от Правилника за приложение на ЗДДС, приложение 13, като е използвал документи с невярно съдържание за предоставяне на информация пред органите ТД на НАП-София и е приспаднал данъчен кредит в размер на 109 777,79 лв.

2

На осн. чл. 276, ал.2 от НПК съдът предостави възможност на гражданския ищец да изложи обстоятелствата включени в предявения граждански иск.

ЮК К.а – Поддържам предявения иск от 109 777.79 лв., която сума съответства изцяло на посочената в обвинителния акт и представлява имуществени вреди вследствие на инкриминираното деяние Пристъпи се към разпит на подсъдимия.

На същия се разясниха правата му по чл. 55, 115 и 279 от НПК.

Подсъдимият - Разбирам обвинението. Ще дам обяснение, но на един по- късен етап от производството.

Адв. В. – Представям протокол от съдебно заседание от 28.03.2024 г. за отсъствието ми от съдебно заседание.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелката Д. В..

Свидетелката - През 2018 г., а и сега съм счетоводител към фирма за счетоводство, която се казва „Дани его“ ООД. „Арг груп 18“ ЕООД и „Ив контрол систем“ ЕООД бяха на счетоводно обслужване при нас, като основно ги обслужваше бившата ни шефка Росица Георгиева, която почина. Познавам А. в тази връзка. Преди това не съм го познавала. А. беше управител на първата фирма, на другата фирма „Ив контрол систем“ беше управител друго момче, знам, че се казва И., но той е идвал само веднъж в офиса и повече не съм го виждала. А. донасяше документите на „Арг груп 18“ при нас в офиса, при нас лично, фактури и други първични счетоводни документи, както и документи свързани с трудовите договори на лицата. С пълномощно с нашия електронен подпис отчитахме това, което той ни е донесъл, ежемесечна декларация по ДДС и декларация образец 1 и 6. Понеже електронния подпис е с определен период от време, през 2018 г. се наложи да извадим нови ел. подписи, мисля, че беше октомври 2018 г. наложи се да правим нови пълномощни и така разбрахме, че фирмата „Ив Контрол систем“ ЕООД е служебно дерегистрирана по Закона за ДДС. Съответно за тази фирма не сме подновявали пълномощно, за „Арг груп 18“ направихме нови пълномощни и продължихме. Отчитахме документите, които ни носят, нямам представа за дейността на фирмата „Арг груп 18“, отчитахме това, което А. ни носи. А. носеше документите и на „Ив контрол систем“. И. дойде само веднъж за 3 пълномощното и това беше в началото. По-нататък нито сме го виждали, нямахме и контакт с него. Тъй като едната фирма пускаше фактури на другата фирма, в тази връзка А. носеше счетоводните документи и на едната фирма, и на другата. А. реши, че спира работа може би 2019 г., съответно ноември месец 2019 г. Росица Георгиева почина и се наложи аз да приключа 2019 г., като дам Годишен отчет. След това имаше покана за корекция на ДДС от НАП за „Арг груп“ и се опитах да се свържа с А. по този повод, защото той спря да идва. Звънях му, пусках СМС-и, но той не отговори. Това, което искаха от НАП във връзка с проверката направихме тази счетоводна корекция и юни 2020 г. А. се появи и взе всички документи и на двете фирми, като оригиналните описи от това, че съм му дала документите, ги взеха от полицията. От тогава нямаме контакти.

Прокурор Л. – Нямам въпроси към свидетелката.

ЮК К.а – Нямам въпроси.

На въпроси на адв. В..

Свидетелката – Подсъдимият носеше счетоводните документи в оригинал. Във фактурите, доколкото си спомням, бяха отразени изкопни дейности. Той ни предоставяше фактури и за продажби и за покупки. По това време работехме със счетоводен продукт Факт на фирма Ранком. Ние въвеждахме фактурите за покупки и продажби и изготвяхме ДДС декларации и дневниците за покупки и продажби. Ние въвеждаме продуктите и накрая се показва дали съответно фирмата има да внася. Самият продукт накрая го калкулира дали фирмата има да довнася ДДС, или има право на данъчен кредит. Не си спомням обема и самите стойности на двете фирми, защото там се занимаваше Росица по-активно. Ние няма как да знаем дали в конкретния случай фирмите са били рискови, тъй като те бяха чисто нови, те нямат нито кредитна, нито счетоводна история, за да можем аз или колегите ми да преценяваме. Те започнаха от нула при нас. Доколкото си спомням тъкмо бяха регистрирани тези фирми.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелката М. З..

През 2018 г. работех като юрисконсулт на две места, едното ПетролДрагичево ЕООД, другото е Въглища Перник ЕООД. На ДП са ми предявени два броя разписки, като е възможно аз да съм внасяла пари за регистрацията на тези дружества. Честно казано, не знам дали това е било за регистрация на 4 дружеството. Тази дейност ми влизаше в задълженията, аз непрекъснато носех най-различни документи включително и внасях суми за каквото трябва.

Не познавам подсъдимия. Не ми е познато лице с имена И. Л. И.. Фирмата „Ив контрол“ не ми говори нищо. Може би да съм чувала това име „Ив контрол“ покрай разписките.

Прокурор Л. – Нямам въпроси към свидетелката.

ЮК К.а – Нямам въпроси към свидетелката.

Адв. В. – Нямам въпроси към свидетелката.

Свидетелката – Във връзка с неявяването ми в предходното съдебно заседание представям документ

Адв. В. – Моля вещото лице да бъде изслушано след разпитването на всички свидетели.

Прокурор Л. – Не възразявам.

Съдът намери, че следва да бъдат разпитани свидетелите, които могат да бъдат осигурени и след това да бъде проведен разпит на вещото лице, поради което делото следва да бъде отложено за друга дата и час.

Същевременно свидетелите М. К., Б. Г. и П. С., които са редовно призовани, не се явяват и не сочат уважителна причина за това, следва да бъдат глобени, като в призовките им за следващо съдебно заседание да се отбележи, че при последващо неявяване ще бъде постановено принудителното им довеждане.

По отношение на свидетелите И. И. и Е. С., за които са налице данни, че работят в чужбина, същите следва да бъдат призовани единият чрез съпругата си, другият чрез сестра си с указания, че явяването им е задължително, както и да се съберат данни за това, кога лицата могат да се върнат в България и да се съберат данни за актуални мобилни номера.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ