Решение № 6623 от 04.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6623 гр. София, 04.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-19 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Биляна Магделинова при участието на секретаря Маргарита Ив. Д.а като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Гражданско дело № 20251100101268 по описа за 2025 година

Предявен e иск с правно основание 49 от ЗЗД срещу Столична община за заплащане на сумата от 40 000 лева - обезщетение за причинените неимуществени вреди на Й. Я. И., представляващи болки и страдания, нанесени му в резултат от инцидент от 09.11.2024г., ведно със законната лихва от датата на събитието - 09.11.2024 г. до окончателното изплащане, сумата от 869,20лева обезщетение за причинените имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане.

В исковата молба са изложени съображения, че на 09.11.2024г. пада в необезопасена дупка /шахта/, намираща се в гр. София, на ул. „Свети Йоан Богослов“ и в пряка причинно-следствена връзка претърпява счупване на ляв външен (латерален) малеолус на левия долен крайник и разтягане на десния долейнкрайник. Поставена е гипсова шина на крака за срок от 30 дни и е назначена криотерапия и НСПВС. На 20.11.2024г. е направен преглед, при който е установено, че левият глезен е оточен и кръвонаседнат, поради което са направени нови образни изследвания, имобилизацията е удължена за още 40-45 дни и е предписана медикаментозна терапия. Към настоящия момент лечението продължава и ищецът все още изпитва болки и затруднения в 1 ежедневието си. Влошеното здравословно състояние се отразило на психиката му, вниманието и паметта му, налице е безпокойство, висока тревожност, наличие на депресия, нежелание за общуване, влошено настроение без видима причина. Ищецът изживява тежко случилото се и до сега сънува кошмари от преживяното събитие и все още продължава да изпитва страх за себе си и за своите близки. Налице е страхова невроза, тъй като често изпада в паника и все още продължава да изпитва страх за себе си и за своите близки. Въпреки проведеното лечение, продължава да изпитва дискомфорт и болка в областта на травмите, което възпрепятства нормалното му функциониране и ежедневни дейности. Преди процесното събитие бил работлив, деен и активен мъж, който полагал грижи за близките си, а в момента е длъжен да прибягва до чужда помощ и съдействие за извършването на елементарни битови дейности.

Поради силния стрес, който преживява, претърпява психологични проблеми, актуални понастоящем, изразяващи се в повишено ниво на раздразнителност, тревожност, което се изразява в обща напрегнатост, безпокойство, повишена чувствителност, депресивни епизоди, свързани със загуба на интерес от общуване, мисли за вина, спад в мотивацията, апатия, липса на апетит, ненамиране на смисъл в живота.

Ответникът Столична община е представил писмен отговор, в който е изразено становище за неоснователност на исковете. Счита, че няма реализирано от страна на СО противоправно действие или бездействие на нейни служители, от което да са произтекли вреди в причинна връзка между противоправното поведение и вредата. Възразява, че е налице допринасяне по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, тъй като пострадалият е проявил поведение, допринесло пряко и непосредствено за настъпване на твърдените вреди, изразяващо се в неполагане на дължимата грижа за собственото здраве, тъй като неравността е била видима и ищецът е можел да я избегне, поради което моли искът да бъде отхвърлен, евентуално исканото обезщетение за неимуществени вреди да не бъде присъждано в пълен размер, съобразно степента на допринасяне. Счита, че размерът на исканото обезщетение за неимуществени вреди за завишен и несъответен на вредите, поради което моли същото да бъде намалено.

Съдът след като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

2

От заключението на приетата съдебно-медицинска експертиза, което съдът кредитира като обективно и обосновано, се установява, че в резултат на инцидента ищецът е получил счупване на малкия пищял на лява подбедрица в долния и край/външен(латерален) малеолус с медикобиологичен характер на увреждането трайно затруднение на движенията на ляв долен крайник за срок, повече от 30 дни. Според вещото лице възстановителният период при такъв вид увреждания и консервативно лечение, преминава през следните етапи: гипсова имобилизация и период за провождане на рехабилитация. При нормално протичане на лечебния процес, периода на възстановяване при такъв вид увреждания и консервативно лечение е около 3- 4 месеца, като след лечението е възможно да остане ограничен обем движение в глезенната става.

При прегледа, извършен на 04.09.2025г, се установява ограничен обем движение в лява глезенна става, при движение на ходилото надолу/плантарнафлексия/ от 30 градуса при норма 45градуса. Ищеца съобщава за постоянни болки в мястото на счупване.

Според вещото лице през периода на възстановяване, ищецът е търпял болки и страдания, като първите 20 дни от периода на гипсовата имобилизация и първите 20 дни, след сваляне на гипсовата имобилизация и започване на рехабилитация, болките са били с по-интензивен характер. Най вероятно към настоящия момент ищецът търпи болки в лява глезенна става при натоварване и смяна на времето. През периода на лечение е имал затруднения в хигиенно-битовото си самообслужване и действия от ежедневието, поради наличието на гипсова имобилизация на лява глезенна става и необходимостта от придвижване с помощни средства-патерици. През периода на гипсовата имобилизация, ищецът е трябвало да се придвижвас помощни средства за период от около 2- 3 месеца. Според вещото лице приложените по делото финансови докум енти на 18- 24 страница от делото, са във връзка с проведеното лечение на полученото увреждане.

Медикаментите, описани на фактурите и касови бележки, приложени на страници 25- 27 от делото, са за лечение на други заболявания или са извън датите на периода на съответния прием.

Съдът приема, че не следва да обсъжда предствените писмени допказателства, отразяващи здравословното състояние на ищеца, тъй като са взети предвид от вещото лице по СМЕ, която съдът кредитира.

3

Събрани са гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели.

Свидетелката М. И.а, съпруга на ищеца, помни когато мъжът й се обадил, че е паднал в шахта и си е счупил глезена. Видяла го половин час след това. Брат му го закарал в „Пирогов“, където бил от 15,00часа до 21,00 часа , когато отишла там, за да го прибере. Тъй като крака бил много отекъл, му сложили само шина увита в бинт и го изпратили вкъщи. Един месец бил плътно на легло. Втория месец започнал леко да прохожда, без да стъпва на крака си, с патерици, но пак имал нужда от помощ. През това време изпитвал огромни болки. Всяка вечер пиел обезболяващи. Емоционално, от гледна точка на това, че е неефективен. Нещата които е вършел преди, сега не може да ги върши и това по го потискало. Сега е възстановен, но продължават болките. Потежкото възстановяване било 2 месеца. Преди инцидента й помагал с каране на едното ни дете на училище, за пазар също. Използвал патерици 2 месеца. И към ден днешен продължават болките и пие болкоуспокояващи. Тъй като не били доволни от „Пирогов“, заради начина на зарастване на крака, продължили лечението в „Токуда“. След инцидента се променило емоционалното му състояние и сега не може да върши всичко, тъй като болката в крака на моменти е доста силна. Самата му работа, също натоварва крака. Всяка вечер е или с масажи или с болкоуспокояващи. Към момента, здравословно няма как да се възстанови, тъй като кракът е зараснал на криво.

Свидетелят Г.Ж.в помни, че Д. дошъл да си кутии дърва от неговия склад за дърва на Околовръстното. Чакал някакъв негов приятел да дойде с камионче да му прекара дървата и да му донесе пари. Дошло камиончето, но подминало Д., защото имало задръстване на Околовръстното. Камиончето спряло на улицата и Д. тръгнал към него и по едно време паднал в шахта.

Отишли да му помогнат. Бил се препотил, станало му лошо, дали му вода за пиене, напръскали го с вода. Бил в шахтата и потънал до кръста. Помогнали му да излезе и да легне в колата, но бил с две малки деца, попитал го дали иска да повикаме бърза помощ, но той отказал. Извикал брат си да го закара в „Пирогов“. Шахтата била точно на тротоара. Не била заградена. Тя дълго време била без капак, но в този момент била с ламаринен знак и сигурно като е стъпил е пропаднал. Нямало обозначение, че има дупка или шахта. Той тръгнал към камиончето и явно не е видял шахтата, като е стъпил върху знака, след което е паднал вътре в шахтата. С двата крака бил вътре в шахтата, но единия крак веднага на момента се надул.

4

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Относно отговорността на Столична община:

Между страните не се спори, че ответникът стопанисва участъка от пътя, в който е настъпил описания в исковата молба инцидент с ищеца и че същият представлява общински път, който е на територията на СО. Съгласно чл.19, ал.1, т.2, от ЗП общинските пътища се управляват от кметовете на съответните общини. Съгласно чл.19, ал.2 от ЗП управлението на пътищата включва:1. оперативно планиране на изграждането - проектиране и строителство, и поддържането на пътищата; 2. осигуряване на проекти и строителство на пътища, включително възлагане на обществени поръчки и предоставяне на концесии за тези дейности; 3. организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата; 4. организиране и осъществяване защитата на пътищата, включително на пътните съоръжения и на принадлежностите на пътя; 5. осигуряване на общественото ползване на пътищата чрез регулиране и контрол на автомобилното движение, даване на разрешения и въвеждане на забрани за ползване на пътищата; 6. упражняване на контрол на превозните средства с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване; 7. осигуряване на информация и на прогнози за пътния трафик;

8. други дейности, определени с този закон и с правилника за прилагането му, които не са свързани с ползване и разпореждане.

В рамките на горепосочените правомощия на СО, същата има задължение да организира поддръжката на процесния път, включително на пътните съоръжения и принадлежностите на пътя, чрез свои длъжностни лица или чрез възлагане поддръжката на трето лице. Съдът приема, че възлагането на поддръжката и почистването на улиците на трето лице не освобождава СО от задължението да осигурява нужния контрол по изпълнението на договора, за да гарантира, че чрез съответното трето лице ще изпълни законоустановените си правомощия. В настоящото производство не са ангажирани доказателства да е възложена поддържката на пътната настилка на процесната улица на трето лице.

Предвид изложеното ответникът е пасивно материално-правно 5 легитимиран по предявените искове.

От показанията на свидетелят Г.Ж.в се установява, че ищецът паднал в отворена шахта, намираща се на улица, която се намира близо до склада му на Околовръстния път. Тръгнал към спряно на улицата камионче и внезапно паднал в шахта, покрита с ламаринен знак, на който вероятно е стъпил и пропаднал. Тази шахта дълго време била отворена, но в този момент вероятно е покрита с ламаринен знак, като ищецът не я видял, стъпил е върху знака, след което е паднал вътре в шахтата. Когато го намерили бил с двата крака вътре в шахтата. Съдът кредитира показанията на свидетеля Ж., тъй като се основават на неговите непосредствени впечатления за фактите, за които дава показания, относно наличието на отвортена шахта на пътното платно на улица, намираща се до Околовръстния път.

Възраженията на ответника за съпричиняване са неоснователни, тъй като не са изложени твърдения и не са ангажирани доказателства, от които да се установи, че ищецът е следвало да положи грижа по-голяма от обичайната при преминаване по пътното платно. Освен това задължение на СО е да поддържа пътищата и тротоарите в рамките на населените места в такова състояние, че да е възможно нормалното им ползване, независимо от съответния сезон, атмосферните условия и час от денонощието.