Решение № 16909 от 30.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16909 гр. София, 30.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110152356 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по исковата молба с вх. № 378638/19.11.2025 г., с клеймо от 18.11.2025 г. от ******, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ******, представлявано от Б.Х.П. и А.Б.А. - Изпълнителни директори срещу ******, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: ********, представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д.

- Изпълнителни директори с която са предявени кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация:

1. чл.411 КЗ, с който „****** да бъде осъден да заплати на ****** сумата от 1 041.59 лева (хиляда четиридесет и един лева и петдесет и девет стотинки), представляващо дължимо частично незаплатена регресно вземане по заведена щета № ******** по описа на ищеца, за това, че на 01.02.2022г. около 23:00 часа в парк Кенана, обл. Хасково, при движение по път 6 при км 422+190, л.а. марка „Митцубиши" модел „Галант" с рег. № У***АН навлиза в лентата за насрещно движение и удря в предна лява част попътно движещият се л.а. марка „Тойота" модел „Айго" с рег. № СВ*****СВ, в резултат на което възниква пътнотранспортно произшествие (ПТП), за което е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 01.02.2022г., подписан от двамата участника в ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба (18.11.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата;

2. Чл.412, ал.3 вр. чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с който „****** да бъде осъден да заплати на ЗАД ********, ЕИК ********* сумата в размер 1 на 410.79 (четиристотин и десет лева и седемдесет и девет стотинки) лева, представляваща мораторна лихва върху главница от 1 041.59 лева, за периода от 01.12.2022 г. до 19.11.2025 г.;

В исковата молба се твърди, че на 01.02.2022г. около 23:00 часа в парк Кенана, обл. Хасково, при движение по път 6 при км 422+190, поради недостатъчен контрол върху л.а. марка „Митцубиши" модел „Галант" с рег. № У***АН, управляван от М.И., навлиза в лентата за насрещно движение и удря в предна лява част попътно движещият се л.а. марка „Тойота" модел „Айго" с рег. № СВ*****СВ, в резултат на което възниква пътно-транспортно произшествие, за което е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 01.02.2022г., подписан от двамата участника в ПТП.

Сочи се, че в резултат на ПТП са възникнали вреди по л.а. марка „Тойота" модел „Айго" с рег. № СВ*****СВ, за което е образувано щета № ******** по застраховка „Каско" на МПС по описа на ищеца. Щетите са отремонтирани в доверен сервиз на застрахователя. Цената на ремонта е в общ размер на 7 707,90 лв., която сума е заплатена от ищеца. Същият е осъществил разноски в размер на 15 лева, представляващи ликвидационни разходи.

Твърди се, че увредения л.а. марка „Тойота" модел „Айго" с рег. № СВ*****СВ е бил застрахован при ищеца с пълно Каско. А л.а. „Митцубиши" модел „Галант" с рег. № У***АН имал ГО при ответника.

Твърди, че уреденият л.а. е застрахован при ищеца, като за претърпените вреди ищецът е бил уведомен и била образувана ликвидационна преписка.

Твърди, че отстраняването на вредите е в размер на 7707.90 лева, като е изплатил този ремонт и авточасти. Твърди, че е направил ликвидационни разноски в общ размер 15.00 лева. Така сумата, която претендира е 7722.90 лева.

Твърди, че с изплащането встъпва в правата на удовлетворения кредитор, на основание чл.411 КЗ срещу причинителя на вредата или неговия застраховател. Твърди, че е изпратил покана до ответника за възстановяване на тази сума.

Твърди, че ответникът е платил частично претендираната сума .

Признава, че ответникът е платил 6681.31 лв. Остана незаплатена сума е в размер на 1 04.59 лева.

Твърди, че ответникът е изпаднал в забава на основание чл.412, ал.3 ГПК. Претендира обезщетение за забава от датата, следващата датата на частично плащане, а именно от 01.12.2022г. до датата, преди подаване на исковата молба.

На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка:

BG16BUIN*******.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли за неприсъствено решение.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът не подава отговор.

2

Двете страни не се явяват в открито съдебно заседание. Двете страни депозират писмени молби, в които молат делото да се гледа в тяхно отсъствие.

Ищецът претендира разноски. Представя списък по чл.80 ГПК.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По основателността на иска

С определение № 17079/07.05.2026 г. съдът е отделил спорни и безспорни факти и обстоятелства, както и какво следва да бъде доказано за уважаване, респективно за отхвърляне на исковата претенция (л. 75-86 от делото).

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация:

1. чл.411 КЗ за сумата от 1 041.59 лева (хиляда четиридесет и един лева и петдесет и девет стотинки), представляващо дължимо частично незаплатена регресно вземане по заведена щета № ******** по описа на ищеца, за това, че на 01.02.2022г. около 23:00 часа в парк Кенана, обл. Хасково, при движение по път 6 при км 422+190, л.а. марка „Митцубиши" модел „Галант" с рег. № У***АН навлиза в лентата за насрещно движение и удря в предна лява част попътно движещият се л.а. марка „Тойота" модел „Айго" с рег. № СВ*****СВ, в резултат на което възниква пътно-транспортно произшествие (ПТП), за което е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 01.02.2022г., подписан от двамата участника в ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба (18.11.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата;

2. Чл.412, ал.3 вр. чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.86 ЗЗД за сумата от 410.79 лева, представляващи лихва за забава.

Страните не спорят относно наличието на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил лек автомобил – М П С лек автомобил марка „Тойота" модел „Айго" с рег. № СВ*****СВ, с покрит риск за процесното ПТП. Не се спори, че този договор е бил в действие към датата на възникване на застрахователното събитие 01.02.2022 г..

Безспорно е, че л.а. марка „Митцубиши" модел „Галант" с рег. № У***АН да е имал сключена Гражданска отговорност при ответника в периода на застрахователното събитие – 01.02.2022 г..

3

По делото не се спори, а и от материалите, се установи, че има възникнало ПТП на 01.02.2022г. около 23:00 часа в парк Кенана, обл. Хасково, при движение по път 6 при км 422+190, при което л.а. марка „Митцубиши" модел „Галант" с рег. № У***АН навлиза в лентата за насрещно движение и удря в предна лява част попътно движещият се л.а. марка „Тойота" модел „Айго" с рег. № СВ*****СВ, за което е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 01.02.2022г., подписан от двамата участника в ПТП .

Не е спорно, че са налице имуществени вреди върху МПС „лек автомобил марка „Тойота" модел „Айго" с рег. № СВ*****СВ имуществените вреди са причинени, вследствие от ПТП.

Не е спорно, че причината за ПТП се дължи на виновно противоправно поведение на водача на л.а. марка „Митцубиши" модел „Галант" с рег. № У***АН.

Страните не спорят по размера на щетите, който е 7 707.90 лева и 15.00 лева ликвидационни разноски. Общият размер е 7 722.90 лева. Не е спорно, че ищецът е изплати процесната сума от 7 707.90 лева за отстраняване на щетите.

Не е спорно, че ответникът да е изплатил сумата от 6681.31 лева, като непогасената част да е 1 041.59 лева.

Не се спори, че ответникът е получил покана за доброволно изпълнение от ищеца преди 01.12.2022 г. Не е спорно, че размерът на законната лихва за забава върху 1 041.59 лева за периода от 01.12.2022 г. до 17.11.2025 г. е 410.79 лева.

Не е спорно, че размерът на обичайните разноски са 15.00 лева. Не се спори, че ответникът е изпаднал в забава в 30-дни от получаването на покана, както и към 012022 г. ответникът е бил в забава, на основание чл.412, ал.3 КЗ. Не е спорен периодът на забавата, както и размера на мораторната лихва.

Спорно е наличието на главно задължение.

Страните спорят дали ответникът е заплатил процесната сума.

При условията на насрещно и главно доказване ответникът не успя да докаже плащане на процесните суми. Долкото има главница, то има и обезщетение за забава за това плащане по правилата на чл.86 ЗЗД.

С оглед изложеното, съдът приема, че исковата молба е доказана по основание и размер и следва да бъде уважена.

По разноските

С оглед изхода от делото, ищецът има право на разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК. Ищецът претендира: 51.13 евро държавна такса (л. 31от делото), 440 лева или 224.97 евро за адвокатско възнаграждение ( л. 75 от делото). Съгласно приетото в т.1 от ТР 6/6.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 на ОСГТК, разноски се присъждат само при доказан разход за извършването им.

По делото липсват доказателства за заплатен адвокатски хонорар.

Представена е само фактура на л.29 от делото, в която е посочено, че плащането ще бъде по банкова сметка. Липсва платежно нареждане или друг приходен документи или разходо-оправдателен докумен. Наличието на фактура не е основание да се приеме, че е налице плащане, т.е. извършен разходи. Ето защо следва да се признаят само 51.13 евро.

Воден от горното, СЪДЪТ

4

РЕШИ:

О С Ъ Ж Д А ******, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: ********, представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д. - Изпълнителни директори да заплати на ******, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ******, представлявано от Б.Х.П. и А.Б.А. - Изпълнителни директори следните суми:

1. 1 041.59 лева (хиляда четиридесет и един лева и петдесет и девет стотинки), с еврора равностойност 532.56 евро представляващо дължимо частично незаплатена регресно вземане по заведена щета № ******** по описа на ищеца, за това, че на 01.02.2022г. около 23:00 часа в парк Кенана, обл. Хасково, при движение по път 6 при км 422+190, л.а. марка „Митцубиши" модел „Галант" с рег. № У***АН навлиза в лентата за насрещно движение и удря в предна лява част попътно движещият се л.а. марка „Тойота" модел „Айго" с рег. № СВ*****СВ, в резултат на което възниква пътно-транспортно произшествие (ПТП), за което е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 01.02.2022г., подписан от двамата участника в ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба (18.11.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.411 КЗ;

2. 410.79 (четиристотин и десет лева и седемдесет и девет стотинки) лева с еврора равностойност 210.03 евро, представляваща мораторна лихва върху главница от 1 041.59 лева, за периода от 01.12.2022 г. до 19.11.2025 г., на основание чл.412, ал.3 вр. чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.86 ЗЗД;

О С Ъ Ж Д А ******, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: ********, представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д. - Изпълнителни директори да заплати на ******, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ******, представлявано от Б.Х.П. и А.Б.А. - Изпълнителни директори сумата от 51.13 евро (петдесет и един евро и тринадесет евро цента), представляващи разноски по гр. д. № 52356/2025 г. по описа на СРС, на основание чл.78, ал.1 ГПК.