Решение № 344 от 09.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 344 гр. Пловдив, 09.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева като разгледа докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно търговско дело № 20245001000494 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК във вр. с чл.25,ал.4,изр. 2ро от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на Н.ч. “Е.*”-с.Е.,община К.,област С.З,с ЕИК ***,подадена чрез пълномощника адв. И. П.,против решение №236/08.07.2024 г.,постановено по т.д.№273/2024 г. по описа на Окръжен съд-С.З,с което е потвърден отказ №*/*г. на А. по в.-ТРРЮЛНЦ.

В жалбата се поддържа,че обжалваното решение на ОС-С.З е неправилно,постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон.Изложен е аргумента,че съдът е потвърдил заключението на длъжностното лице по регистрация при АВ,че двама от членовете на ч. не са получили покана за насроченото общо събрание съгласно изискванията на чл.15,ал.2 от ЗНЧ-срещу подпис или връчена не по-късно от 7 дни преди датата на провеждането,без да възприеме,че разпоредбата на чл.17,ал.2 от Устава на ч.,която доразвива законовия текст,дава възможност поканата за събранието да бъде връчена на член на ч. чрез мобилно приложение или електронна поща,като в този случай връчването следва да се счита за извършено.Твърди се в жалбата,че М.Н.И. и Б.К.С.-членове на ч.,са поканени 1 редовно и в законоустановения срок именно чрез покана,връчена им по имейл/или мобилно приложение,отразено на стр.5-та от представения към заявлението списък на поканените членове за Извънредното общо събрание на ч..В този контекст жалбоподателят счита за неправилен извода на окръжния съд,че поканата за провеждане на същото общо събрание не е била връчена редовно на посочените две лица и че са неправилни изложените в атакуваното решение съображения на съда относно функциите на мобилното приложение “В.”,респективно изводите,че изпратените чрез това приложение покани не са били прочетени от адресатите,както и че липсват доказателства за прочитането на изпратени по имейл покани.Излага се в тази връзка и довода,че няма значение дали двете лица са потвърдили получаването на поканите,като потвърждаване е необходимо,само ако изрично е уговорено в устава на ч. или в друг документ /електронен включително/,какъвто в настоящия случай липсва.Според жалбоподателя,двете лица са заявили желание да бъдат адресати на електронни изявления,като е без значение дали те са узнали и какво е съдържанието на електронното изявление.Позовава се в тази насока и на решение №303/07.10.2013 г. по гр.д.№3715/2013 г. на ВКС,IV г.о./.

По отношение на изложеното в отказа на длъжностното лице към АВ,отнасящо се до мястото на провеждане на събранието,жалбоподателят твърди,че ОС-С.З не е изложил мотиви в постановеното решение,поради което в тази му част решението страда от необоснованост.

И въз основа на всички,развити в жалбата аргументи е поискано да бъде отменено обжалваното решение на ОС-С.З и да се постанови друго решение,с което да бъдат дадени указания на длъжностното лице по регистрация към АВ-ТРРЮЛНЦ да извърши исканото вписване на промени в обстоятелствата по партидата на Н.ч. “Е.*” с ЕИК ***,а именно:освобождаване на досегашния председател на ч.,на членове на читалищното настоятелство и проверителната комисия и избор на нов председател на ч.,на членове на ЧН и ПК,освобождаване на членове на Общото събрание на ч..Поискано е и присъждането на разноски.

Препис от жалбата е връчен на А. по в.,но от последната не е подаден отговор в законния срок.

Пловдивският апелативен съд,след като се запозна с жалбата,атакувания с нея съдебен акт,доводите на страните и доказателствата по делото,приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законния срок по чл.25,ал.4,изр. 2-ро от ЗТРРЮЛНЦ,редовна е и изхожда от надлежна страна с правен интерес от обжалване на конкретното съдебно решение.Наред с това,за самото решение,срещу което е насочена жалбата,е предвидено с горната разпоредба обжалване пред апелативния съд.С оглед на изложеното настоящият съд приема жалбата за допустима и следва да я разгледа по същество.

По съществото на жалбата настоящият съд приема следното:

Със заявление вх.№**от** г.,подадено пред А. по в.-ТРРЮЛНЦ,е поискано вписване на промени в обстоятелствата по партидата на Н.ч. “Е.*” с 2

ЕИК ***,изразяващи се в промяна на председателя на ч. и промяна на състава на Настоятелството и Проверителната комисия на ч..

По горното заявление длъжностното лице по регистрация към АВ е постановило отказ №**,който е обжалван от НЧ “Е.*”,чрез новоизбрания председател на ч. Д. И. Б. и въз основа на тази жалба е образувано т.д.

№273/2024 г. по описа на Окръжен съд-С.З.С обжалваното решение №236 от 08.07.2024 г.,постановено по същото дело,окръжният съд се е произнесъл по жалбата,като я е приел за неоснователна и е потвърдил отказ №** на А. по в.ТРРЮЛНЦ.

Отказът е основан на следните изложени в него мотиви:

Прието е,че според отразеното в протокола от общото събрание на ч.,проведено на 08.04.2024 г.,самото събрание е проведено на различно място от мястото,определено в поканата за свикване на събранието.Прието е още,че от приложения към заявлението списък на членовете на ч.,получили покана за насроченото на 08.04.2024 г. от 18 ч. общо събрание,двама от членовете на ч. не са получили поканата за това събрание съгласно изискванията на чл.15,ал.2 от ЗНЧ-срещу подпис или връчена не по-късно от 7 дни преди датата на провеждането.Поради тези причини е направен извод,че не може да се установи законността на свикване и провеждане на горното общо събрание на членовете на ч. и валидността на взетите от него решения и че това се явява пречка за вписване на заявените с посоченото заявление обстоятелства.

Наред с горното и след така изложения в съдържанието му извод,в отказа е отразен и още един мотив за постановяването му,а именно-че в приложения към заявлението протокол от проведеното на 08.04.2024 г. общо събрание,новоизбраните членове на проверителната комисия не са индивидуализирани съгласно заявените за вписване обстоятелства-три имена и единен граждански номер.

С обжалваното пред АС-Пловдив решение №236 от 08.07.2024 г. горният отказ на А* е потвърден като законосъобразен по съображения,че на двама от членовете на ч.-М.И. и Б.С.,не са връчени редовно покани за проведеното на 08.04.2024 г. общо събрание съгласно изискванията на чл.15,ал.2 от ЗНЧ,а и от представените доказателства за връчване на покани на тези лица чрез мобилно приложение не се удостоверява поканите да са достигнали до знанието на същите лица.

Обжалваното решение е неправилно,а потвърденият с него отказ на АВ е незаконосъобразен.Съображенията на настоящият съд са следните в тази насока:

Невярна е констатацията,че двама от членовете на НЧ “Е.*”-с.Е.,не са били редовно поканени за общото събрание,насрочено за 08.04.2024 г.Действително,тези членове-М.Н.И. и Б.К.С.,не са получили лично и срещу подпис поканата за събранието,както е предвидено в чл.15,ал.2,изр. второ от ЗНЧ,но от друга страна клаузата на чл.17,ал.2 от Устава на ч. /обявен в електронната партида на ч. в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел/ предвижда възможност поканата за събранието да бъде връчена на член на ч. чрез мобилно приложение или електронна поща,като в този случай 3 връчването следва да се счита за извършено.Тази предвидена в устава възможност не влиза в противоречие с разпоредбата на чл.15,ал.2,изр. второ от ЗНЧ,като последната не задължава получаването на поканата да е задължително и само лично срещу подпис.От редакцията на разпоредбата,а именно,че поканата “трябва да бъде получена срещу подпис или връчена не по-късно от 7 дни преди датата на провеждането” следва,че поканата за общо събрание или се получава лично срещу подпис или се връчва /явно по друг начин/ не по-късно от 7 дни преди датата на провеждане на събранието.И щом самият закон предвижда връчване по друг начин,а не само срещу подпис на адресата й,то и предвиденият в чл.17,ал.2 от Устава на ч. начин на връчване следва да бъде зачетен.Именно по този начин са поканени горните двама членове на ч. /както е отразено в приложения списък на поканените членове на ч./,като на М.И. поканата е връчена по електронна поща,а на Б.С.-чрез мобилното приложение “В.”.За удостоверяване на това връчване са представени разпечатки от ел. поща,респ. от моб. приложение “В.” и противно на приетото в обжалваното решение,настоящият съд счита,че чрез тези доказателства се установява,че поканите са получени на датата 30.03.2024 г. по ел. поща на лицето М.И.,респ. в приложението “В.” на телефонен номер на Б.С.,като с този факт и двамата следва да се считат за редовно поканени за събранието,още повече,че е спазен и предвидения в закона 7-дневен срок преди насрочената дата на общото събрание.За редовността на връчване на поканите по електронен път,както правилно се поддържа в процесната жалба,няма значение дали лицата-адресати на поканите,са потвърдили получаването им,щом като това изрично не е уговорено в устава на ч. или в друг документ /по арг. от решение №303/07.10.2013 г. по гр.д.№3715/2013 г. на ВКС,IV г.о./.

На база горните съображения са неправилни изводите,направени в атакуваното решение на ОС-С.З и в отказа на А*,че горните двама членове на ч. са били нередовно поканени за общото събрание,насрочено за 08.04.2024 г.

Неоснователен е и изложения в отказа довод,че самото общо събрание от 08.04.2024 г.,взело решенията,въз основа на които са заявени за вписване новите обстоятелства,касаещи Н* “Е.*”,е проведено на място,различно от обявеното такова в поканата за събранието.В поканата обявеното място за провеждане на общото събрание е в салона на ч.-с.Е.,община К.,област С.З,ул.”Е.к.”№., ет.*.В самия протокол от ОС е отразено,че то е проведено в залата на п.к. “Л.”,с.Е.,община К. на ул.”Е.к.”№*.Очевидно е,че макар и в друга зала,събранието е проведено в сградата на обявения в поканата адресул.”Е.к.”№*,поради което не може да се приеме,че провеждането му е осъществено на място,различно от обявеното в поканата.Така,че и този довод за постановяване на отказа е неоснователен.

Такъв е и третият мотив,на който е основан отказа,а именно-че в протокола от проведеното на 08.04.2024 г. Общо събрание новоизбраните членове на Проверителната комисия не са индивидуализирани съгласно заявените за вписване обстоятелства-три имена и ЕГН.Новоизбраните членове на тази комисия,както е видно от същия протокол,са индивидуализирани с трите им имена и местоживеене,а няма законово изискване в протокола да 4 бъдат посочени и единните им граждански номера,макар и при заявяване вписването на лицата в регистъра като членове на комисията да е необходимо посочването на тези номера.

Предвид всички изложени по-горе съображения и като удостовери при извършената служебна проверка,че с горното заявление са представени всички изискващи се от закона документи за извършване на заявеното вписване,съдът счита,че следва да бъде отменено обжалваното решение на ОС-С.З като неправилно,както и да бъде отменен като незаконосъобразен потвърденият с това решение отказ на А* и заедно с това,на основание чл.25,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ следва да бъдат дадени задължителни указания на а. да извърши исканото вписване по заявлението с вх.№**от** г.

Независимо от основателността на разгледаната жалба,в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат разноски,тъй като настоящото производство е охранително и за него е приложимо правилото на чл.541 от ГПК,т.е. разноските остават за сметка на молителя.

Мотивиран от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №236 от 08.07.2024 г.,постановено по т.д.№273/2024 г. по описа на Окръжен съд-С.З,с което е потвърден отказ №*/*г. на А. по в.ТРРЮЛНЦ.

ОТМЕНЯ отказ №*/*г. на А. по в.-ТРРЮЛНЦ,постановен по заявление с вх.№**от** г. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на Н.ч.

“Е.*”-с.Е.,община К.,област С.З,с ЕИК ***.

ЗАДЪЛЖАВА А. по в.-ТРРЮЛНЦ да извърши вписването,поискано със заявление с вх.№**от** г.