Решение № 68 от 11.06.2025, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 68

П., 11.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сузана Ем. Полизоева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно наказателно дело № 20251230200203 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Б. Х. Б., ЕГН **********, от /населено място/ против Наказателно постановление №25-0314-000091/17.03.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР – Благоевград, РУ П..

В жалбата се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено в съществено противоречие с действителните факти и обстоятелства по случая липса на точно описание на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, което въвеждало съмнение от точното прилагане на материалния закон. Навеждат се сведение, че в НП не е отразено датата на въвеждане в експлоатация на Дрегер 7510, с фабричен №ARDM-0185. Твърди се че на сочената дата жалбоподателя не се е чувствал добре и въпреки това оказал необходимото съдействие на полицейската проверка и след цялостната процедура посетил личния си лекар заради здравословните си проблеми, за което му било предписано и лечение. Сочи се че не е осъществил вмененото му действие както в АУАН така и в НП. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа депозираната жалба, навежда допълнителни съображения за

1 незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление. Не се претендират сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган – ВПД Началник РУ към ОДМВР – Благоевград, РУ П., редовно призован не се явява, не се представлява. В писмото, с което е изпратена административната преписка е инкорпорирано искане за потвърждаването му и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура – Благоевград, ТО - П., не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства, приложени към адм.наказателната преписка, писмени документи и приети като доказателства по делото с проведените открити съдебни заседания. Разпитани са свидетелите К. З. и Г. Б..

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП в законоустановения 14-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, след като НП №25-0314-000091/17.03.2025г. е връчено е на жалбоподателя на 24.03.2025г., като жалбата е входирана в РУ П., с вх. №УРИ244000-16668/02.04.2025г., тоест в цитирания срок.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по настоящото дело е ангажирана за това, че на 19.02.2025г. в 07:50 часа в община П., на път Трети клас №198, като водач на лек автомобил „Фолксваген Голф“ Е6775 ВН на км. 67.0000 в посока от П. към ГКПП-К. е бил сам и управлявал собственото си МПС и поради несъобразяване на скоростта с пътните условия е загубил контрол над автомобила и е излязъл от пътното платно и се е блъснал в неподвижно препятствие, като по този начин е осъществи ПТП с материални щети. Като при покана да бъде изпробван с техническо средство Дрегер Алкотест 7510, с фабричен номер ARDM-0185 с номер на пробата 00270, която в 08:30 часа на 19.02.2025г. е отчела положителен резултат, а именно 0,51 промила алкохол в издишвания въздух.

След като служителите на полицията показали пробата на водача издали талон 2 за медицинско изследване №126897 и го съпроводили до ФСМП П. за да даде биологичен материал-кръв за изследване, с което виновно е нарушил чл. чл.5, ал.3, т.1, а именно че управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта на 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително по ЗДвП. За така установеното свидетеля К. З. в присъствието на свидетеля Г. Б. издал АУАН, с бланкова серия и номер GA №1281478 от 19.02.2025г. и връчил същия на нарушителя срещу подпис на същата дата19.02.2025г.. С така постановеният АУАН са иззети като доказателства и СУМПС : 284988059, два броя регистрационни табели с номера Е6775 ВН и СРМПС ***. Жалбоподателя не е сторил възражение за така издадения акт нито в законовия три дневен срок от датата на издаването му.

Въз основа на този АУАН е издадено и атакуваното НП №25-0314-000091 от 17.03.2025г., в което АНО е възпроизвел идентична на изложената в АУАН фактическа обстановка, но за разлика от АУАН се сочи че има реализирани щети. Следва да се обърна внимание, че и в двата акта квалификацията за нарушена правна норма е на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, а на осн. чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП в НП е наложено на нарушителя наказание „Глоба“ в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца и на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 8 точки.

Така издаденото НП е връчено на нарушителя на 24.03.2025г., като чрез наказващия орган в законоустановения срок е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

От показанията на свидетелите сторени в открито съдебно заседание се установи следното:

Свидетелите К. З. мл. Автоконтрольор при РУ-П. и Г. Б. - служител при РУ-П. установяват, че не са присъствали на инцидента, а били изпратени по сигнал за възникнало ПТП на път 3-198, около км.67 в посока Р. - Д.. На място установили жалбоподателят, който бил самокатастрофирал и бил сам в собственото си МПС. Извърили проба с Алко - Дрегер , която била положителна, а именно 0,51 промила алкохол в издишвания въздух, а пробата за наркотици била отрицателна. Процедурно издали талони за кръвни изследвания и съпроводили водача до Спешен център – П. за установяване данните на водача и извършване проверка за употреба на алкохол.

Обстоятелствата се потвърждават и от свидетеля Г. Б.. И двамата свидетели 3 сочат че жалбоподателя доброволно е дал кръвна проба. И двамата свидетели също така сочат, че след медицинската процедура, която поради трудна намерена вена е осъществена в „Интензивно отделение“ при МБАЛ Рокфелер“ гр.П. отново се върнали на място на ПТП-то, където бил издаден АУАН и предявен на нарушителя, който го подписал без възражения.

От изслушания в съдебно заседание нарушител Б. се потвърждава така описаното от полицейските служители, като същият допълва, че миг преди ПТП-то загубил равновесие, съзнание и в следващия момент, когато се събудил бил вече в лозята. Както и че сам се обадил на дежурния. Сочи също така, че предната вечер, както всяка вечер, изпили със съпругата си по едно питие и на следващата сутрин, както и всяка предходна такава се качил в собствения си лек автомобил и се отправил за работното си място. Сочи че споделил с полицаите, че има здравословни проблеми с черния дроб, както и че взема лекарство за високо кръвно. Сочи също така, че след инцидента бил на преглед при личния си лекар, който му предписал лекарства, тъй като установил проблем с вестибуларния апарат. В съдебно заседание представя етапна епикриза за периода 26.03.2025г. до 26.03.2025г. издадена от МЦ “Пулс“ АД, установяваща Дифузен процес на черен дроб-чернодробна стеатофиброза. Хепатоспленомегалия. Токсична чернодробна енцефалопатия.

Никсостепенна анемия и Аероколия, както и рецептура бланка от прегледалия го лекар от дата 01.04..

Съдът кредитира показанията на свидетелите като непротиворечиви, последователни и подкрепящи се от данните по делото. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, и от приложените към административнонаказателна преписка и приети по делото писмени доказателства. Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични. От друга страна като взе предвид, че обясненията дадени от нарушителя допълват и не са противоречиви с показанията на свидетелите, а и се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства-етапна епикириза и рецептруна бланка за изписано лечение приема, че същите може да бъдат кредитирани.

4

Следва да се вземе предвид също така, че по повод изрична молба от 23.04.2025г. на жалбоподателя Б., в която се навадени данни , че същият е направил искане пред РУ на МВР П. за допускане и извършване на повторен химическа анализ на кръвната проба, взета с талон за медицинско изследване №126897 от 19.02.2025г., на която първия химически анализ е показал 0,54 промила , УРИ 244р-6305 от 27.02.2025г. и издадено ПХЕ №66 от 26.02.2025г..

По повод което получил писма с рег. №3140004127, екз.2, 1604/2025г. с отказ, поради пропускане на срока. Отправената аналогична молба до настоящия първоинстанционен съд, който с Определение рег.№138 от 24.04.2025г. е уважил молбата на Б. Б. за извършване на повторен химически анализ на сочената кръвна проба, който да се извършен в МБАЛ“ Света Анна“ гр.София за сметка на молителя. Резултатите са обективирани в Протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта №290 от 20.05.2025г.. В същия се сочи че изпратените проби 1-на на брой, с №126897-5 на стикера А099030 получени на 20.05.2025г., материалът е изследван за етилов алкохол чрез газхроматографски метод и се е доказало наличие на етилов алкохол в кръвта 0,44 промила.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Относно основателността на жалбата:

Административно-наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Съгласно чл.189, ал.1 от ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за 5 контрол,предвидени в този закон. Съгласно чл.189, ал.12 ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи или от определени от него лица. В процесния случай се установи, че АУАН е съставен от компетентен актосъставител – мл. автоконтрольор при ОДМВР Благоевград, РУ П., а НП е издадено от компетентен АНО – ВПД Началник РУ към ОДМВР Благоевград, РУ П., упълномощен със Заповед № 8121з1632/02.12.20 г. на Министъра на вътрешните работи.

Съдът констатира, че са нарушени императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта, касаещ мястото на извършване на нарушението–чл.42 и чл.57 ЗАНН, а именно и в АУАН се сочи за място на нарушението път-Г.Д.-К.-Ч.П.-граница М.-километър **, а в НП се сочи само че се касае за път 3-198, км.67,000 в посока П. към ГКПП-К., но ако това обстоятелство все пак съдът възприема, че се касае за 67-ми километър на път 3-198 в посока от гр.П. към ГКПП-К., то съгласно нормата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, която актосъставителя е определили и е възприета от наказващия орган сочи че (3) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) На водача на пътно превозно средство е забранено:

1. (изм. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017 г.) да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози следва да обърне специално внимание по следните съображения: