Определение № 144 от 10.02.2023, Окръжен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 144 гр. Ямбол, 10.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Ст. Стоева

Членове:

Калина Г. Пейчева

Яна В. Ангелова като разгледа докладваното от Калина Г. Пейчева Въззивно частно гражданско дело № 20222300500408 по описа за 2022 година

Производството е по чл.396 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от К. В. В. с ЕГН ********** - ответник по гр.д.

№ 133/2022 г. по описа на ТРС, чрез пълномощник адв.К.С., срещу определение № 136/19.07.2022г. по гр.д.№ 133/2022 г. на ТРС, с което съдът допуска обезпечение на висящ иск, предявен от Л. Г. Б. с ЕГН **********, от гр.*******, подаден чрез пълномощник адв.А. В. С. - АК-*****със съдебен адрес:гр.****, ул.*****№**, оф.*, против К. В. В. с ЕГН ********** от гр.******, ул.*****, №**, ЧРЕЗ налагане на възбрана върху следния недвижим имот: Дворно място с площ от 947/деветстотин четиридесет и седем/ квадратни метра, представляващ поземлен имот 568 (петстотин шестдесет и осем) в квартал 110 (сто и десет) по Подробния устройствен план на гр.******, обл.***** с построени в него Едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 75 кв.м. (седемдесет и пет кв.м.), второстепенна паянтова сграда със застроена площ 21 кв.м. (двадесет и един кв.м.), второстепенна масивна сграда със застроена площ 26 кв.м. (двадесет и шест кв.м.) при граници на имота: ПИ- 567 Църква, ПИ - 566-В. С. В., ПИ -569-Х. П. Х. и улица, с административен адрес на имота: гр.******, обл.*****, ул.*****№*. Жалбоподателят счита обжалваното определение за неправилно и смята, че искът не е вероятно основателен и не е подкрепен с писмени доказателства, че съдът е трябвало да определи парична гаранция.

Моли обжалваното определение да бъде отменено, евентуално да бъде определена парична гаранция.

В срока за отговор е постъпил такъв от ищеца, чрез адв.А. В. С. - АК *****, в който се изразява становище за неоснователност на частната жалба.

ЯОС намира, че частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната 1 жалба е неоснователна.

Гр.д.№ 133/2022 по описа на ТРС е образувано по иск, предявен от Л. Г. Б. с ЕГН ********** от гр.*******, подаден чрез пълномощник адв.А. В. С. - АК *****, против К. В.

В. с ЕГН ********** от гр.Тополовград, с правно основание чл.240 от ЗЗД, да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца сумата 5000 лв., представляваща предоставена сума по договор за заем от 20.03.2019 г. В исковата молба е направено искане за допускане на обезпечение на висящ иск и налагане на обезпечителна мярка - възбрана върху недвижим имот. Приложени са писмени доказателства, подписан от двете страни документ от 20.03.2019 г. за сумата 5000 лв. Като намира, че са налице условията на чл.391 и сл. от ГПК за допускане обезпечение на висящ иск, с определение № 136/19.07.2022г. по гр.д.

№ 133/2022 по описа на ТРС съдът допуска обезпечение на висящия иск, предявен от Л. Г.

Б. против К. В. В., чрез налагане на възбрана върху следния недвижим имот: Дворно място с площ от 947/деветстотин четиридесет и седем/ квадратни метра, представляващ поземлен имот 568 (петстотин шестдесет и осем) в квартал 110 (сто и десет) по Подробния устройствен план на гр.******, обл.***** с построени в него Едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 75 кв.м. (седемдесет и пет кв.м.), второстепенна паянтова сграда със застроена площ 21 кв.м. (двадесет и един кв.м.), второстепенна масивна сграда със застроена площ 26 кв.м. (двадесет и шест кв.м.) при граници на имота: ПИ- 567 Църква, ПИ - 566-В. С. В., ПИ -569-Х. П. Х. и улица, с административен адрес на имота: гр.******, обл.*****, ул.*****№*.

Обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл.180 и 181 от Закона за задълженията и договорите. Обезпечение на иск се допуска при наличие на следните предпоставки: искът да е допустим и вероятно основателен, да е налице обезпечителна нужда и поисканата обезпечителна мярка да е подходяща. ТРС правилно е приел, че предявеният иск е допустим и вероятно основателен, че е налице обезпечителна нужда, каквато се предполага при паричните притезания.

Висящият иск, по който е допуснато обезпечение, е осъдителен иск за връщане на предоставена в заем парична сума от 5000лв. и за ищеца е налице обезпечителна нужда.

Искът е допустим, а предвид твърденията в исковата молба и представения подписан и от двете страни документ от 20.03.2019 г. за сумата 5000 лв., искът е вероятно основателен.

ЯОС смята, че при представеното от ищеца писмено доказателство за сумата 5000 лв., подписано от ответницата, както и с оглед обстоятелството, че обезпечението е допуснато по висящо дело, по което е внесена държавна такса, а не е по бъдещ иск, не следва да се определя парична гаранция за издаване на обезпечителната заповед. Настоящият състав на въззивния съд намира обжалваното определение за правилно, а частната жалба за неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

На основание изложеното, ЯОС

2

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частна жалба на К. В. В. с ЕГН **********, чрез пълномощник адв.К.С., срещу определение № 136/19.07.2022г. на ТРС по гр.д.№ 133/2022 г. по описа на ТРС.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3