Решение № 158 от 02.05.2024, Районен съд - Севлиево

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Севлиево, 02.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Биляна Д. Коева при участието на секретаря СТАНИСЛАВА М. ЦОНЕВА като разгледа докладваното от Биляна Д. Коева Гражданско дело № 20234230100768 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по искова молба, предявена от Б. Т. Б. срещу „Паралел“ ЕАД, с която е предявен негаторен иск с правно основание чл. 109 ЗС, с който се иска осъждане на ответника да отстрани пречките по достъпването на поземлен имот с кад. ид. № ***, като премахне поставените декоративни палети с камъни от трасето на пътя с кад. ид. № *** на входа откъм улица ***.

Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот с кад. ид. № *** по КККР на гр. Севлиево - земеделска земя, находяща се в гр. Севлиево, местност *** с площ от 1800 кв.м.

Сочи, че този имот бил възстановен с Решение № 394 от 16.07.1999г на ПК Севлиево на В.С.Х. - негов наследодател по закон. Достъпът до този имот се осъществявал от селскостопански път с ширина от 4м. с кад. ид. № *** публична общинска собственост.

Излагат се съображения, че на връзката (входа / изхода) на този селскостопански път с обществената транспортна мрежа - имот с кад. ид. № ***, представляващ общински път. улици *** ответникът от няколко години бил поставил масивни декоративни палети с камъни (капиони) по протежението на улицата, с което изцяло преграждал достъпа до пътя, а оттам и до имота на ищеца, т.е. за него (като съсобственик на този имот) било налице невъзможност или най-малкото силно затруднение да осъществявам пълноценно достъп до имота си (най-малкото с пътни превозни средства или от селскостопански животни това било невъзможно).

1

Ищецът сочи, че по повод отправена от него нотариална покана до ответника да освободи достъпа до пътя му получил от последния отговор, че те по никакъв начин и с никакви действия не възпрепятствали достъпа до имота, като считали, че за затварянето на горепосочения селскостопански път била отговорна Община Севлиево, тъй като между пътното платно на ул. *** и тангиращите го от юг имоти била изградена пешеходна и велосипедна алея и подпорна стена.

Ищецът намира това становище за неоснователно, като именно декоративните палети с камъни, поставени от ответното дружество, преграждали достъпа до пътя, с което се затруднявало пълноценното упражняване правото на собственост на ищеца.

Искането към съда е да уважи така предявения иск. Претендират се разноските по делото.

В срока по чл.131 ГПК ответникът „Паралел“ ЕАД депозира отговор на исковата молба, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител, в който оспорва предявения иск. Твърди, че ищецът не е представил никакви доказателства в подкрепа на твърденията си, излага съображения за недопустимост на искането ответното дружество да извърши действия в чужд имот – публична държавна собственост.

Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендират се разноските по делото.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните, че ищецът е собственик на недвижим имот с кад.ид. № *** по ККР на гр. Севлиево – земеделска земя, находяща се в гр.

Севлиево, местност ***, с площ 1800 кв.м. Същото се установява и от приетите по делото Решение № 394 на Поземлена Комисия гр. Севлиево, с което имотът е възстановен на В.С.Х. и удостоверения за наследници от 01.10.2019 г., видно от които ищецът е наследник на последния.

По иска с правно основание чл.109 ЗС, спорно е дали ответникът е поставил масивни декоративни палети с камъни /капиони/ по протежението на пътя граничещ с имота на ищца, с което преграджа достъпа до пътя и до имота на ищеца, с което поддържа състояние, което пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост в пълен обем.

За установяване на спорните обстоятелства, по делото са представени писмени доказателства и са събрани свидетелски показания, обяснения на представителя на ответното дружество, допусната е съдебно-техническа експертиза.

По делото е представена нотариална покана от 23.11.2020 г. с рег. № 2334, том I, дело № 74 на нотариус с рег. № 298 на НК при РС – Севлиево от ответното дружество до ищеца, с която се заявява, че в отговор на нотариална покана от ищеца го 2 уведомяват, че „Паралел“ ЕАД не е извършвало никакви действия, с които да възпрепятства и пречи използването на имота на Б. Т. Б.. Посочено е, че в отговор на предложението на Б. да бъде изкупен имотът му, дружеството предлага цена в размер на 700 лв. за декар или обща цена от 1 260 лв. Към нотариалната покана е приложена разписка подписана от ищеца, относно получаване на поканата.

По делото е представени и прието писмо от зам.кмета на Община Севлиево до ответното дружество, с което по повод на заведено запитване с рег. Индекс ДД-2-Г11.457 от 22.10.2020 г. от Б. Т. Б. била извършена служебна проверка на място от служители на Община Севлиево, от която се установява, че по североизточната граница на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Севлиево /собственост на „Паралел“ ЕАД, имот с идентификатор *** /собственост на Иван Ангелов Иванов по данни от КККР на гр. Севлиево/ и имот с идентификатор ***, собственост на г-н Б. Б. по кадастралната карта на гр. Севлиево следва да се осъществява от поземлен имот с идентификатор ***. Посочено е в писмото, че с поставянето на габионите се възпрепятства достъпа до имота, собственост на г-н Б. и се уведомява „Паралел“ ЕАД, че е необходимо незабавно да бъдат премахнати поставените габиони и да бъде освободен общински селскостопански път с идентификатор № ***.

По делото е прието заключение на вещото лице – геодезист по допусната съдебно-техническа експертиза, съгласно което в следствие на изготвено геодезическо заснемане е изчислена височина на поставените габиони 0,60 м. за участъка между поземлени имоти *** и *** /съобразно уточнението в о.с.з/, което е доказателство, че представляват препятствие за придвижване с транспортна техника от единия имот в другия.

По делото по реда на чл. 176 ГПК управителят на ответното дружество – Светослав Стефанов дава обяснения, че камъните са правени от външни фирми, като по протежението на имота на тяхната фирма, те си наели фирма да постави габионите, които били поставени само в техния имот.

Приети е като писмено доказателство по делото са проект с възложител Община Севлиево за изграждане на алея за пешеходци и велосипедисти, успоредно на трасето на път № 3-404, въз основа, на който Община Севлиево е изградила в участъка между цеха за колбаси и паркинг за автомобили на фирма Паралел, велоалея и пътно осветление, договор за дарение от 2011 г. между ответното дружество и Община Севлиево въз основа, на който първият е дарил на Община Севлиево сумата от 22 827 лв. за изграждане и финансирането на алеята за пешеходци и велосипедисти и уличното осветление, 2 бр. платежни нареждания от 24.10.2011 г. и от 13.12.2011 г. в изпълнение на договора за дарение; разрешение за строеж № 75 от 28.05.2012 г. за изграждане на паркинг и пътна връзка в имот *** по кадастралната карта на гр.

3

Севлиево; Протокол от 09.11.2012 г. от Областно пътно управление за съгласуване предварителен оглед на посочения поземлен имот във връзка с изграждане на паркинга и пътната връзка за обекта на Паралел, разрешение № 1 от 28.02.2013 г. от Областно пътно управление – Габрово, с което се разрешава да бъде изградена пътна връзка към производствените и административни сгради на Паралел ЕАД на посочения имот като се изгради въз основа на съгласуван проект за обект на път по републиканската пътна мрежа № 3-404, км. 9-849; Заповед № 3 от 29.03.2013 г. на Община Севлиево, с която е допълнено разрешение за строеж № 75 от 2012 г.; обяснителна записка към проекта за пътна връзка по км. 9+906 вход и изход 9+849 на път № 3- 404, което е с. Богатово Севлиево - *******, два проекта, съгласувани от Община Севлиево на 29.03.2013 г. и с Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно управление на МВР - Габрово.

По делото е разпитан свидетеля Н.Л.В., като съгласно неговите показания, работното му място се намира, където се намират цеховете на ответното дружество, по пътя Севлиево – *******. На това място имало палети запълнени с камъни. Свидетелят се движел всеки ден там, като наблюдавал работния процес на изграждане на оградите.

Свидетелят посочва, че цялата ограда се е изпълнявала едновременно от едни и същи работници.

По делото е допусната и съдебно-оценителна експертиза, с оглед определяне цената на иска, като съгласно заключението на вещото лице стойността за отстраняване на процесните камъни е 1134, 65 лв.

Други доказателства, относими към предмета на доказване по иска с правна квалификация чл.109 ЗС, не са ангажирани.

Въз основа на така събраните доказателства, съдът намира от правна страна следното:

При така установената фактическа обстановка съдът формира следните правни изводи:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 109 ЗС, както следва: за осъждане на ответното дружество да премахне поставените декоративни палети с камъни от трасето на пътя с кад. ид. № *** на входа откъм улица *** в гр.

Севлиево.

Негаторният иск като иск за защита на собствеността предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта /имота/ според нейното предназначение, но без да отнема владението на собственика. Това въздействие или посегателство може да се изразява в действие или бездействие, като чрез предявяване на иска по чл. 109 ЗС се цели преустановяването на същите, които пречат на ищеца да упражнява неговото право на собственост, т. е. следва да е налице 4 неправомерно въздействие върху имуществената сфера на ищеца, за да е адекватна и търсената с иска по чл. 109 ЗС защита срещу въздействия, надхвърлящи законните ограничения на собствеността.

Този иск предоставя защита на правото на собственост, която може да бъде упражнена срещу всяко трето лице, което създава или се ползва от /поддържа/ създадено противоправно състояние, което ограничава, смущава или пречи на пълноценното ползване на вещта /имота/ според нейното предназначение.

Следователно пасивно легитимиран да отговаря по предявения по реда на чл. 109 ЗС иск е този, който извършва или поддържа неоснователно действие, с което създава пречки за упражняване на правото на собственост.

В случая негаторния иск е предявен срещу ответника, който не е собственик на съседен имот, но който се твърди, че е извършил и поддържа действия, с които пречи на собственика на имота с кад. ид. № *** да упражнява пълноценно правото си на собственост.

С предявения негаторeн иск с пр. осн. чл. 109 ЗС се цели твърдяните от ищеца неоснователни въздействия да бъдат прекратени и да бъдат премахнати последиците от тях. Следователно предмет на делото е неправомерността на накърненията, както и преустановяването на неправомерните въздействия и възстановяване на положението отпреди нарушението.

По така предявения иск ищецът следва да представи доказателства в подкрепа на твърдението си, че притежава правото на собственост върху засегнатия имот, както и доказателства, че ответникът е извършил твърдяните в исковата молба неоснователни въздействия. Ищецът носи тежестта да докаже и обстоятелството, че именно твърдяните в исковата молба неоснователни въздействия от страна на ответника ограничават, смущават или препятстват възможността му да използва пълноценно имота си според неговото предназначение. Ответникът следва да проведе насрещно доказване, чрез което да опровергае твърденията на ищеца. Горното изрично е указано на страните с доклада по делото.

В случая по делото се установява, а и не се спори между страните, че ищецът е собственик на кад. ид. № ***.

В Решение № 150/25.05.2011 г. по гр. д. № 551/2010 г. на ВКС, II ГО, е прието, че не всяко въздействие върху имота може да обоснове основателност на предявения п о чл. 109 ЗС иск, а само онова въздействие, което засяга неоснователно обекта и посредством което обективно се създават пречки за упражняване на установения правен режим на ползване на имота, като по този начин се накърняват правата на собственика и се създават пречки правото на собственост да се упражнява в пълен обем. В същия смисъл е и т. 3 от ТР № 4/06... 2017 г. по тълк. д. № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС, според която: „За уважаване на иска с правна квалификация чл. 109 ЗС е 5 необходимо ищецът да докаже, че неоснователното действие на ответника му пречи да упражнява своето право“. Както е прието в мотивите към това ТР, понякога естеството на извършеното от ответника нарушение е такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика да упражнява правото си в пълен обем. В процеса следва да бъде установена връзката между неоснователното действие и създаденото състояние на пречене на упражняване правото на собственост.

Разпечатката съдържа 43 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3498b5c2-dad6-4842-9172-9fb9bba7be8b