Решение № 55 от 08.02.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. София , 05.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание на двадесет и трети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Даниела Дончева

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Ива А. Иванова като разгледа докладваното от Даниела Дончева Въззивно търговско дело № 20201001002134 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Проект Строй“ ЕООД, подадена против Решение № 464 от 09.03.2020 г., постановено по т. д. № 1692/2018 г. по описа на СГС, ТО, VI – 6- ти състав, с което съдът е осъдил въззивника да заплати на Командване на военноморските сили на Република България сумата от 26 830 лв., представляваща разходите, необходими за поправката на хидроизолацията на обект – покрив на дърводелски цех на военно формирование 24830 – Бургас, ведно със законната лихва, считано от 03.08.2018 г. до окончателното изплащане на главницата, както и съдебни разноски в размер на 1073, 20 лв.

Сторени са оплаквания за неправилност на обжалваното Решение.

Същото било постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Въззивникът сочи, че с доклада по делото решаващият състав на СГС бил квалифицирал предявения иск като такъв по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, а с обжалваното Решение бил дал правна квалификация на същия по чл. 265, ал. 1 от ЗЗД, което довело до нарушаване правото на защита на ответника. Излага се, че недостатъците в извършените СМР се дължали единствено на действията и бездействията на въззиваемия, изразяващи се в мълчалив отказ да бъде спряно изпълнението на строителството поради влошаване на метеорологичните условия, настъпили 1 след сключване на Договора, както и в неокастрянето на клоните на близките до процесната сграда дървета. Сочи се, че ищецът не бил оказал необходимото съдействие доколкото акт обр. 10 от Наредба № 3 на МРРБ се подписвал от всички участници в строителството, поради което на основание чл. 83, ал. 2 от ЗЗД изпълнителят не дължал обезщетение за възникналите вреди.

Моли се за постановяване на Решение, с което обжалваното такова да бъде отменено, а предявеният иск – отхвърлен като недоказан.

Редовно уведомена, въззиваемата страна не е депозирала отговор на така подадената въззивна жалба в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК.

Съдът, като съобрази данните по делото, както и доводите на страните във връзка с обжалвания съдебен акт, намери следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.

259, ал. 1 от ГПК, същата изхожда от надлежна страна – ответник, имаща право и интерес да обжалва, насочена е срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.

За установено от фактическа страна съдът намери следното:

По делото не се спори, а и от представения като писмено доказателство в производството пред СГС Договор за изпълнение на обществена поръчка № 7940 от 22.11.2013 г. се установява, че между страните е възникнало валидно облигационно правоотноешние, по силата на което Командване на военноморските сили, в качеството си на възложител, е възложило на „Проект Строй“ ЕООД, в качеството му на изпълнител, извършване на СМР на процесния обект, състоящи се в ремонт на покрив на дърводелски цех на военно формирование 24830 – Бургас съгласно количествено – стойностна сметка, съставляваща неразделна част от Договора. В чл. 2.1 страните са уговорили срок на изпълнение на СМР до 12.12.2013 г., а в чл. 2.2 е предвидено, че строителството може да се спира с Акт. Обр. 10 по Наредба № 3 от 2003 г. на МРРБ при определени условия, сред които изключително неблагоприятни климатични условия, установени с протокол между участниците в строителството. В чл. 3 страните са уговорили възнаграждение за изпълнителя в размер на 22 502, 99 лв. с ДДС, а в чл. 5.2 е предвидено задължение за последния да влага строителни продукти, които са с качество, не по – ниско от I-во по БДС, както и да отстранява за своя сметка и 7-дневен срок появилите се дефекти и недостатъци след писмена покана от възложителя. В чл. 6 от Договора страните са уговорили 5 –годишен гаранционен срок за всички видове строителни, монтажни и довършителни работи, а с разпоредбата на чл. 10 е предвидена неустойки при неизпълнение на задълженията от страна на изпълнителя в размер на 0.01 % от цената на 2

Договора, но не повече от 10%.

На 11.12.2013 г. страните са подписали приемо – предавателен протокол за установяване годността за приемане на строежа Акт обр. 15, с който Възложителят е приел работата без забележки.

Впоследствие, след извършено отстраняване на появили се дефекти, страните са подписали приемо – предавателен протокол от 15.05.2015 г. за отстраняване на същите.

Дефекти са се появили и през 2017 г. като на 08.06.2017 г. комисия с членове представители на двете страни е констатирала отстраняване на същите чрез полагане и залепяне на общо 40 кв. м. битумна мембрана с посипка. В чл. 2.1 е посочено, че в определени участъци от покривната конструкция хидроизолацията очевидно е отлепена и не контактува с повърхността на покривната плоча, с което Изпълнителят няма как да гарантира целостта на мембраната при работа в летни условия.

По делото е представена докладна записка от капитан трети ранг К.

Г.,рег.№ 1074/24.11.2017 г.,с която докладва на контраадмирал М. П.,като командир на Военномолските сили на РБ,че на 20.11.2017 г. е получен доклад от отговорника на дърводелски цех за новопоявили се течове след силен дъжд на 20.11.2017 г. и за извършен оглед на 21.11.2017 г.на покривната конструкция на цеха.Констатирано е следното :компроментирана хидроизолация с обща площ от 10 кв.м. по бордовете под ламарината;12 кв.м. хидроизолация е накъсана и около 100 кв.м. хидроизолация е отлепена и не контактува с повърхността на покривните плочи,вследствие на което водата преминава по цялата площ и по фугите между покривните панели,поради което се прави предложение да се отправи покана до изпълнителя/настоящия ответник/за отстраняване на появилите се дефекти в извършените от него СМР.Верността на този документ не е оспорена от въззивника.

Представено е уведомително писмо до управителя на „Проект-Строй“ рег. № 7723/01.12.2017 г.,без доказателства за получаването му нито по пощата,нито в електронен вид,за констатираните дефекти: хидроизолация с обща площ 10 кв.м. е компроментирана по бордовете под ламарината, 12 кв.м. от хидроизолацията е накъсана, около 100 кв.м. от хидроизолацията е отлепена и не контактува с повърхността на покривните плочи,вследствие на което водата преминава по цялата площ и по фугите между покривните панели ,с покана до строителя да отстрани появилите се нови дефекти.

В гаранционния период по първоначалния договор, е назначена и приета на 10.05.2018 г.техническа експертиза по ч.гр.д.№1594/18 г.на бургаски районен съд ,в производство по обезпечаване на доказателства.

Вещото лице инж.З. А. по първоначално назначената техническа експертиза, при огледа на обекта, е установила дефекти и повреди при подготовка на основата.По договор старата хидроизолация следва да се демонтира.В частта 3 на липсващата хидроизолация,изпълнена към месец ноември,се вижда,че около 50 кв.м. е била положена върху старата хидроизолация.По договор, след премахване на старата хидроизолация се изпълнява изравнителна замазка.При огледа на видимата част на замазката установила , че тя е износена и напукана,поради ниска якост.По-ниската якост се получава от влагане на лошо качество на материалите,поради замръзване или прегряване през лятото.Освен необходимата якост ,за основата има изисквания и за влажност на същата.В случая на полагане на студен грунд,основата следва да бъде суха.В случай,че основата е влажна и се бърза,основата се подсушава чрез нагряване с топъл въздух.Вещото лице е установило дефекти при грундирането – по договор е със студено битумно лепило.Грундирането на основата е задължително за всички видове мазани хидроизолации.Грундът се полага върху почистена повърхност при минимална температура от 10 градуса. При огледа на хидроизолацията на покрива,вещото лице установило , че има: а/отлепена хидроизолация,отнесена от вятъра върху терена около цеха- югозападния ъгъл-50 кв.м.;северозападната част-40 кв.м.;б/напукана и накъсана в източната част около бордовете и на отделни места по покрива;в/останалата част от хидроизолацията е отлепена от основата и грунда,задържа влага и вода между основата и хидроизолацията; г/има отлепени участъци от поцинкована ламарина по бордовете и два участъка по източната и западната фасади,които са паднали на терена.Вследствие на дефектите и повредите на покривната хидроизолация в цеха има течове по тавана: по цялата дължина на фугите между панелите и надлъжно на сградата по стените около бордовете и олука.Водата от тавана капе върху машините в цеха и дървения материал в складовата част.Според вещото лице ,чието заключение съдът кредитира , причините за получените дефекти са : некачествена изравнителна замазка поради неподходяща температура на въздуха,недостатъчна якост от некачествени материали и неспазена пропорция,положен студен грунд върху влажна повърхност и неспазена дебелина,бордовете частично са обмазани с грунд ,но липсва хидроизолационен пласт,отделните листове от рулонна хидроизолация са на газопламъчно заваряване ,но при връзките не е спазено застъпването между пластовете-10 см. по дължина на пласта и 15 см. в напречна посока.В случая застъпването е 4-5 см.Вещото лице е дало заключение,че извършването на частични ремонтно строителни работи е нецелесъобразно.Хидроизолацията е липсваща на места,напукана,разлепена,подкожушена,затворена е влага между основата и рулонната изолация.Вещото лице заключава,че е необходим цялостен ремонт.Стойностната сметка е изготвена по средни пазарни цени за ремонтни СМР.Видовете СМР съответстват на договорените ,описани в Приложение № 1.Стойността на ремонта, според вещото лице , е 26 830 лв.

По искане на въззивника е допусната повторна СТЕ,извършена от инж. Б.К. .При оглед констатира , че при изпълнението на ремонтната дейност през 2013 г. има участък от покривната площ,в който предвидената в КСС изравнителна циментова замазка не е изпълнена и хидроизолацията в 4 този участък е положена върху старата хидроизолация.При полагане на хидроизолацията са спазени изискванията за застъпване в надлъжна посока от 10 см.В напречна посока не е открито разлепване,годно за измерване и снимане. Според същата, времетраенето за съхнене на циментова замазка зависи от дебелината на замазката,състава на материалите,температурата на въздуха.Съгласно чл.14,ал.3,т.2,3 от Наредба № 2 /06.10.08 г. основата трябва да е с якост не по –малка от 10 МРа,влажност не повече от 5 %,като влажността се установява с влагомер.Има практическо правило : 7 дни на всеки 1 см дебелина на замазката при сухо и топло време.Не е допустимо изпълнение на циментова замазка при валежи от дъжд и сняг,при роса и слана / чл.15,ал.3 от Правила за приемане на подови настилки/.При влажно време циментовата замазка поглъща от въздушната влага вместо да съхне.При валеж от дъжд и сняг се нарушава целия цикъл от полагане на настилката до набиране на проектна якост и влажност.Според вещото лице,не достатъчно изсъхналата циментова замазка компроментира положения битумен грунд и връзката на хидроизолацията с покривната площ.Допустимата влажност следва да е по-малко от 5 % по старата наредба и по-малко от 4 % при действащата норма.Увреждане на покривната повърхност от паднали и забити клони е малко вероятна,но възможна предвид местоположението на сградата –в близост до морето и зависи от физико-механичните свойства на използвания материал.Съгласно чл.33 от Наредбата,съпротивлението на разкъсване трябва да е повече от 100 N.

С отговора на исковата молба ответникът е представил покана до насрещната страна за съставяне на протокол, с който изпълнението на СМР да бъде спряно поради лоши метеорологични условия.

Представено е извлечение от изпратените по факс от ответника електронни писма, съгласно което на посочения от възложителя в Договора номер, е изпратено такова в 09:31 часа на 28.11.2013 г.