Определение № 37 от 15.04.2025, Районен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37 гр. Разград, 15.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Частно наказателно дело № 20253330200193 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.244, ал.5 НПК.

С постановление на Районна прокуратура- Разград от 10.03.2025г. е спряно наказателното производство по ДП № 187300 ЗМ- ***/2024г. по описа на РУ МВР- Разград, вх. № ***/2024г. по описа на РП-Разград, на основание чл. 244, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 6 от НПК, поради обстоятелството, че извършеното от обвиняемия деяние съставлява престъпление от частен характер и същото се преследва по тъжба на пострадалия пред РС- Разград.

Недоволен от постановлението е останал пострадалия И. Х. Г. от гр.Р, поради което го обжалва в срок чрез повереника си адв. А Т, като незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Счита, че изводът направен от прокурора, че не следва да се образува ДП е незаконосъобразен и неправилен, тъй като са налице „хулигански подбуди“, поради което моли постановлението за спиране да бъде отменено.

Районен съд- Разград, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Цитираното ДП е образувано за това, че на 03.03.2024г. в гр. Р е причинена лека телесна повреда по хулигански подбуди на лицето И. Х. Г., изразяваща се в разстройство на здравето неопасно за живота на пострадалияпрестъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 130, ал. 1 от НК. По ДП са събрани всички писмени и гласни доказателства- разпитани са свидетели, изготвена е експертиза и др.

Досъдебното производство е било изпратено от водещия разследваното полицай с мнение за спиране на основание чл. 244, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 50 във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 6 от НК.

С постановление от 10.03.2025г. прокурорът е приел, че извършеното спрямо пострадалия /свидетел/ И. Х. Г. от гр.Р деяние, съставлява престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК, което се преследва по тъжба на пострадалото лице /а не такова по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 130, ал. 1 от НК- лека телесна повреда по хулигански подбуди/, поради което и на основание чл. 244, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 6 от НПК е спрял наказателното производство и е уведомил на основание чл. 50 и чл. 81, ал. 3 от 1

НПК пострадалото лице, че може да упражни правата си като подаде тъжба до РС. В постановлението прокурорът е приел, че събраните гласни доказателства не сочат на хулигански мотив, а на личен такъв, поради което е счел, че не следва да бъде търсена наказателна отговорност по общия ред, а по частен такъв, тъй като престъплението по чл. 130, ал. 1 от НК се преследва по частен ред.

Жалбата съдът намира за допустима, като подадена в срок от надлежна страна, тъй като жалбоподателят И. Х. Г. от гр.Р има качеството на пострадал по престъплението.

Разгледана по същество се явява неоснователна, а постановлението за спиране е законосъобразно и обосновано.

Прокурорът е установил и преценил правилно фактическите обстоятелства по делото, установени след анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства. По несъмнен начин се установява, че на инкриминираната дата- 03.03.2024г. действително на пострадалия Г. е причинена лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК от лицето М К /разпитан на този етап в качеството на свидетел/ чрез нанасянето на удар с юмрук през лявата част на врата, в долната половина на ухото и втори удар през лицето, в дясната вежда. По същество спор относно причинените увреждания и техния характер няма- касае се за лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК.

Спорния момент тук е дали се касае за „хулигански подбуди“ или не.

Съдът намира, че постановлението в тази част е правилно, законосъобразно и обосновано, като прокурорът е изложил подробни мотиви относно това защо липсват „хулигански мотиви“ в случая, които се споделят и от настоящия съдебен състав.

Разпитаните свидетели-очевидци са категорични, че действително пострадалия Г. непосредствено преди деянието, е изгонил играещото в пясъка дете на Кузманов /малолетно, на 7 години/ употребявайки обидни думи- „ей, пишлемета, айде изчезвайте от тука“ и детето се е оплакало на майка си и нейната приятелка, които непосредствено са възприели случващото се.

Последното е било възприето и от К, който е слязъл непосредствено от дома си и е нанесъл процесните удари, причинявайки телесните увреждания на Г..

Следователно, в случая категорично се касае за личен мотив, свързан със защита на собственото дете, а не за някакъв обществен интерес. Факт е, че деянието е извършено пред блока, в светлата част на деня, но това не може да обоснове защита на някакъв обществен интерес и изразяване на явно незачитане на обществените интереси, напротив. Действията на К са реакция на действията на Г. спрямо неговото малолетно дете.

В този смисъл са и мотивите на прокурора, поради което неоснователни са твърденията в жалбата, че постановлението е необосновано.

Напротив, мотивите на прокурора са логични, последователни и съответни на събраните по делото гласни доказателства, които като цяло са единни и непротиворечиви по отношение на този факт.

Ето защо съдът намира, че постановлението на прокурора е законосъобразно и обосновано, поради което и следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения и на основание чл.244, ал.5 НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 10.03.2025г. е спряно наказателното производство по ДП № 187300 ЗМ- ***/2024г. по описа на РУ МВР- Разград, вх. № ***/2024г. по описа на РП-Разград, на основание чл. 244, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 6 от НПК, поради обстоятелството, че извършеното от обвиняемия деяние съставлява престъпление от частен характер и същото се преследва по тъжба на пострадалия пред РС- Разград.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 3