Решение № 2283 от 22.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2283 гр. София, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20261110206617 по описа за 2026 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба вх. № 106169 от 03.04.2026г. по описа на СРС (образувано на 05.05.2026г.) от П. Д. Т. с ЕГН: ********** , като управител на „,,***''Я“ ЕООД, ЕИК: ********, чрез адв. С. П. със съдебен адрес в гр. Пловдив, пл.“Съединение“ № 3, ет. 4 , офис 411 срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 11709842, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 51.13 евро /100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателката , редовно уведомена не се явява и не се представлява.

Постъпило е писменно становище от адв. П., в което поддържа жалбата и злага аргументи за нейната основателност.

Претендира разноски в полза на жалбоподателя, в размер на 205 евро.

В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не се представлява.

По делото е постъпило писмено становище от процесуален представител на АО, с което бланкетно се иска потвърждаване на ЕФ. Излагат се аргументи, относими към всяко административнонаказателно производство.

Претендират се разноски.

1

СРП, редовно уведомена не се представлява.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Лек автомобил марка „,,***''” с ДК № ,,***'' е собственост на „,,***''Я“ ЕООД, ЕИК:

******** (л.10 от делото) с управител към 02.10.2025г. П. Д. Т. с ЕГН: **********.

Срещу последната бил издаден електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 11709842 от СДВР за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на 02.10.2025 г. в 23:45 часа в гр. София, по бул.Царица Йоанна до блок № 155 с посока на движение от бул. Др.Петър Дертлиев към бул.Луи Пастьор, лек автомобил марка „,,***''” с ДК № ,,***'' е бил засечен да се движи със скорост от 79 км/ч, при забрана за движение със скорост над 50 км/ч , въведена за населено място.

Скоростта на лек автомобил марка „,,***''” с ДК № ,,***'' била измерена с автоматизирано техническо средство: видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации ARH CAM S1 с № 120cc9.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна, но не на посочените в нея основания.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с „автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи(л.11 от делото) образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

2

Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за измерване е преминало проверка за техническа годност на 19.06.2025г. , за което е издаден протокол(л.12 от делото).

По делото е установено, че на 02.10.2025г. процесното средство за измерване е било позиционирано в гр. София, на бул.Царица Йоанна до блок № 155 , като с него е извършван контрол на скоростта за времето от 23:30ч. до 01:30ч. в посока от бул. Др.Петър Дертлиев към бул.Луи Пастьор (л. 14 от делото).

Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.

При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването.

Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 79 км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано техническо средство, е отчетена скорост на движение 82 км./ч.(л.9 от делото) В този смисъл, допуснатата в обстоятелствената част на ЕФ грешка , като е посочено , че са приспаднати ''3%'', съдът цени като несъществена.

Независимо от изложеното , съдът намира , че АО е допуснал нарушение, като не е изяснил въпроса, досежно субекта на нарушението.

Необходимо е да се посочи , че тежестта на доказване е за административния орган, но същият прояви абсолютна пасивност в производството.

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

От своя страна разпоредбата на чл. 186, ал. 4 от ЗДВП сочи, че при нарушения, установени с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато то е собственост на юридическо лице - на управителя му, се изпраща покана с препоръчано писмо с обратна разписка да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок от получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението. При неявяване в определения срок или при непосочване писмено на лицето, на което е предоставено управлението на моторното превозно средство, на собственика или на управителя на юридическото лице - собственик на моторното превозно средство, се издава фиш в негово отсъствие, който се смята за връчен от датата на издаване на фиша.

3

В настоящия случай по делото не са представени доказателства , посочената в ал. 4 процедура да е спазена , респективно без основание е определен субектът на административнонаказателна отговорност, а именно: законния представител на ЮЛсобственик.

Предвид изложеното , следва да се приеме, че административния орган грубо е нарушил процедурата по издаване на електронния фиш.

По тези съображения ЕФ следва да бъде отменен.

При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски и такива са поискани.

Съдът счита , че не е формулирано годно възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски, доколкото депозираното по делото становище е шаблонно и еднакво относимо по всяко едно дело за нарушения от посочения вид, без никаква конкретика, която да дава основание да се приеме, че е изготвено за нуждите на настоящето производство.

Поисканите от жалбоподателя разноски са в минимален , съобразно Наредбата размер и съдът не намира необходимост от корекция.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 1 и чл. 63д от от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 11709842, издаден от СДВР, с който на П. Д. Т. с ЕГН: **********е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 51.13 евро /100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА СДВР ДА ЗАПЛАТИ на П. Д. Т. с ЕГН: **********, сумата в размер на 205 евро, представляваща разноски за процесуално представителство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4