Решение № 37 от 03.06.2025, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Балчик, 03.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20243210200225 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявена жалба от Д. Я. Д. с ЕГН ********** от ***,срещу наказателно постановление №*** от ***г. на Н.Т.Я. ВПД Началник на РУ-А. към ОДМВР-Д., с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.

Жалбата е чрез административно наказващия орган и е постъпила в Районен съдБалчик,ведно със административната преписка, с Рег.№5368 на 15.11.2024г.

Д. Я. Д. твърди в жалбата си,че обжалваното наказателно постановление е необосновано,незаконосъобразно,постановено при съществени процесуални нарушения.Твърди,че не отговаря на истината описаната фактическа обстановка.Твърди,че има допуснати съществени процесуални нарушения в издаденото наказателно постановление и АУАН. Моли съда да отмени наказателното постановление,като незаконосъобразно.

Претендира направени деловодни възнаграждение в размер на 500 лева. разноски под формата на адвокатско

Редовно призован, жалбоподателят не се явява в с.з. Представлява се от процесуален представител-адвокат Е. Т..

Процесуалният представител заявява в съдебно заседание,че поддържа жалбата.

Прави доказателствени искания. Пледира да бъде отменено изцяло процесното наказателно постановление,като незаконосъобразно. Представя писмена защита.

Въззиваемата страна,редовно призована не се представлява в с.з.Представя изрично становище по жалбата,в което твърди,че е установен извършителя и неговата вина. Твърди, 1 че е спазен материалния и процесуалният закон.Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

По делото,като свидетели е разпитан А. П. А.-актосъставител и П. М. П..

Представени и приети са писмени доказателства.

Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

Жалбоподателят притежава свидетелство за право на управление на МПС.

На 18.09.2024година в 14,00 часа, жалбоподателя управлявал лек автомобил марка П.Б. с Рег.№СВ****АК. Моторното превозно средство било управлявано по Път***.

Моторното превозно средство било собственост на С. А. И. с ЕГН**********.

Автомобилът, управляван от Д. Я. Д. бил спрян за проверка от служители на РУ-А..

При проверката се установило,че автомобилът няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка“Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Свидетелят А. П.А. преценил,че жалбоподателя е допуснал нарушение на разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ, тъй като е управлявал МПС, на което не е собственик и за което няма сключен валиден и действащ към момента на управление договор за задължителна застраховка“Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

На 19.09.2024година свидетелят А. съставил Акт за установяване на административно нарушение Серия GA №*** за допуснатото според него административно нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането.

Въз основа на образуваната административна преписка,административно наказващия орган преценил и събрал необходимите доказателства,като приел,че е безспорно доказано,че жалбоподателя Д. Я. Д. е допуснал процесното административно нарушение.

АНО издава Наказателно постановление№*** на ***година, с което за допуснатото административно нарушение е наложено административно наказание - Глоба в размер на 400 лева.

От събраните доказателства се установява, че регистрацията на процесният автомобил, собственост на друго лице е била служебно прекратена, считано от 12.08.2024година. Регистрацията е прекратена на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП. Този факт се установява от Постановление на РП-Добрич, ТО-Балчик от 14.10.2024година на прокурор Ц.К., с което се отказва образуване на досъдебно производство по пр.пр.

№3871/2024 по описа на РП-Добрич ТОБ№792/2024.

При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

На

29.10.2024 година, жалбоподателят

2 получава препис от наказателното постановление. Въззивната жалба срещу процесното наказателно постановление е подадена в деловодството на административно-наказващия орган с Рег.№339400-761 на 06.11.2024година.

Жалбата е подадена в законоустановения срок от съобщението и е процесуално допустима и е приета за разглеждане.

Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - ВПД Началника РУБалчик, упълномощен с това правомощие със Заповед №357з-42 от 07.01.2016г. на Министъра на вътрешните работи.

Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

Съдът счита,че подадената жалба е допустима,основателна и доказана.

Регистрацията на управляваното от жалбоподателя, процесно МПС в Пътна полиция е служебно прекратена на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП. Тази разпоредба предвижда служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, да се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство.

Видно от събраните доказателства, собственикът на МПС-то С. И. продава същото на фирма Р. Г.-** ЕООД с договор за покупко-продажба на МПС от 10.06.2024година. В законно предвидения срок процесният автомобил не е регистриран от новия собственик.

Регистрацията на автомобила е служебно прекратена на 12.08.2024година.

Твърдяното в наказателното постановление административно нарушение е установено на последващата дата,а именно на 18.09.2024година.

Задължението да поддържаш валидна полици произтича от регистрацията на превозното средство.

Независимо от това, че не ползва превозното средство, е налице задължение да се поддържа валидна полица по „Гражданска отговорност” на автомобилистите.

За да отпадне задължението да има сключена застраховка, трябва МПС-то да е свалено от отчет, т.е. да е дерегистрирано или спряно от движение.

Именно в конкретния казус е налице хипотезата на служебно прекратена регистрация на МПС,който факт изключва административната отговорност по чл.638 ал.3 от КЗ.Не е налице фактическия състав на административното нарушение,тъй като автомобилът е със прекратена регистрация.

Налице е константна съдебна практика по подобни случая, а именно АНД№127/2021 на РС-Чепеларе, АНД№253/2018на РС-Белене, КАНД№304/2021 на АС-Стара Загора.

В предвид изложеното,съдът счита,че не е налице описаното в АУАН и наказателното постановление,административно нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, поради което счита, че процесното обжалвано наказателно постановление, следва да бъде отменено изцяло, като 3 незаконосъобразно.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните писмени доказателства и от показанията на разпитаните свидетели.

По разноските :

Жалбоподателят,чрез своя процесуален представител представя договор за правна помощ и съдействие в който е посочено ,че е договорено адвокатско възнаграждение,в размер на 500 лева, чието присъждане претендира.

Въззиваемата страна,не представя списък с разноски и не прави изрично искане за присъждане на такива.Прави изрично възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съгласно разпоредбата на чл.7 ал.2 т.1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа,за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес възнаграждението е следното,а именно при интерес до 1000 лв.

– 400 лв.

Съдът съобразява факта,че процесуалният представител не е представлявал своя клиент в съдебно заседание,самото производство е в едно публично съдебно заседание,поради което възражението за прекомерност се явява основателно и като такова следва да бъде уважено.

Според настоящия съдебен състав,следва да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя деловодни разноски в размер на 400 лева.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 във вр.ал.2 т.1 във вр.ал.3 т.2 от ЗАНН,съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №*** от ***г. на Н.Т.Я. ВПД Началник на РУ-А. към ОДМВР-Добрич, с което за констатирано на 18.09.2024г. в 14,00ч. в гр.Балчик, по път ***, при управление на моторно превозно средство, лек автомобил марка П.Б. с Рег.№СВ****АК, административно нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането, на Д. Я. Д. с ЕГН ********** от *** е наложено административно наказание Глоба в размер на 400 лв.(четиристотин лева),като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР-Добрич да заплати в полза на Д. Я. Д. с ЕГН ********** от ***,направени деловодни разноски,под формата на адвокатско възнаграждение в размер на 400лв.(четиристотин лева).

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съдДобрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.