Определение № 10 от 08.01.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10 гр. Кюстендил, 08.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Елисавета Г. Деянчева като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно гражданско дело № 20231500500530 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК

Образувано е въз основа на частна жалба, подадена от ЗАД „Армеец“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, район Средец, ул. „***“ № 2, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М.Ж., насочена срещу Определение № 1202/16.10.2023 г., постановено от Районен съд – Кюстендил по гр.д.№ 1845/2023 г. по описа на същия съд, с което районният съд е върнал исковата молба на ЗАД „Армеец“ против Агенция „Пътна инфраструктура“ и е прекратил производството по образуваното дело поради неизпълнение на дадени указания за отстраняване на констатирани нередовности по исковата молба.

Частният жалбоподател релевира доводи за неправилност на обжалваното определение. Акцентира върху обстоятелството, че поради допусната техническа грешка съобщението с дадените указания на съда е било връчено на ответника, а не на ищеца, респ. ищецът не е узнал за дадените указания. Моли за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Препис от частната жалба, инициирала настоящото производство, е изпратен на насрещната страна Агенция „Пътна инфраструктура“, като отговор не е депозиран.

Кюстендилският окръжен съд, след преценка на изложените в частната жалба доводи, както и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Производството пред КнРС е образувано по искова молба на ЗАД „АРМЕЕЦ“ против Агенция „Пътна Инфраструктура“ с която са предявени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК да бъде признато за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 1670,24 лева - главница за дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, както и сумата от 508,50 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 21.04.2020 г. до 21.04.2023 год., ведно със законната лихва от депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК до датата на окончателното изплащане на вземането, както и направените съдебно деловодни разноски, вкл. и възнаграждение за процесуално представителство.

1

С Определение № 1062/18.09.2023 г., постановено по гр. д. № 1845/2023 г. по описа на КнРС, районният съд е оставил исковата молба без движение и е дал указания на ищцовото дружество на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, за отстраняване на констатирани нередовности по исковата молба, а именно: в едноседмичен срок да бъде посочен номер на телефон, факс, или телекс, ако има такива, номер на телефон на процесуалния представител, електронен адрес за връчване на съобщения по реда на чл.

50, ал. 5 ГПК, както и да довнесе по сметките на съда държавна такса 16,82 лв. и да представи платежен документ по делото.

Препис от определението с дадените указания е изпратен на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, получен на 02.10.2023 г. /л. 4 от гр.д. № 1845/2023 г./, но видно от доказателствата по делото препис не е изпратен на ищеца.

Приемайки, че съобщението е връчено на ищеца на 02.10.2023 г. и указанията на съда не са изпълнени в срок, районният съд се произнесъл с атакуваното определение, с което на основание чл. 129, ал. 3 ГПК е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.

При така установеното от фактическа страна, КнОС от правна приема следното:

При служебна проверка за допустимост на частната жалба, настоящият съдебен състав намира, че същата е подадена в законоустановения срок против подлежащ на обжалване акт - определение, преграждащо развитието на делото, изхожда от процесуално легитимирана страна, поради което е допустима.

При служебната проверка за редовност на частната жалба се установява, че тя отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 от ГПК и чл. 261 от ГПК.

Съгласно чл. 278, ал. 4, вр. чл. 269, ал. 1, изр. 1 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на определението, а по допустимостта - в обжалваната му част. Според чл. 278, ал. 2 от ГПК ако отмени обжалваното определение съдът сам решава въпроса по жалбата.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните съображения:

Изискванията към съдържанието на исковата молба са изброени в чл. 127 от ГПК, а приложенията към жалбата – в чл. 128 от ГПК. За да е редовна исковата молба следва да отговаря на всички условия, визирани в посочените разпоредби на закона.

Неизпълнението в предоставения срок на дадени от съда указания при констатирани нередности на подадената искова молба е основание за нейното връщане.

Правилно районният съд, отчитайки съществуващи нередовности на исковата молба по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 128, т. 2 от ГПК, е дал указания на ищеца за отстраняването им. Неправилно обаче районният съд е приел, че съобщението с дадените указания, е било връчено на ищеца, респ. срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл, доколкото това се опровергава от доказателствата по делото, установяващи, че съобщение до ищеца изобщо не е изпращано и връчвано, респ. срок за изпълнение на указанията не е започнал да тече.

При това положение ищецът неоснователно е санкциониран за процесуално бездействие, което не е допуснал, респ. не следва да понесе неблагоприятните последици, нормирани в разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК.

С оглед на изложеното, обжалваното определение, с което исковата молба е върната на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК и производството по делото е прекратено се явява 2 неправилно и следва да бъде отменено. Д е л о т о следва да бъде върнато на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 1202/16.10.2023 г., постановено от Районен съд – Кюстендил по гр.д.№ 1845/2023 г. по описа на същия съд.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районен съд - Кюстендил за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3