Определение № 1521 от 11.06.2020, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………/11.06.2020 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на единадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 123 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове от Е.М.М. от гр.Варна срещу ЗД „Евроинс“ АД за заплащане допълнително на сума в размер 26 000 лева - обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, представляващи болки и страдания от причинени на ищеца телесни увреждания вследствие на настъпило на 05.08.2016 год. вследствие ПТП, виновно причинено от Н.М.И.в гр.Варна, която при управление на л.а. „Рено Клио“ с рег. № **********по бул.“Цар Освободител“ с посока на движение от бул.“Ян Хуниади“ към ул.“Атанас Москов“, нарушавайки правилата за движение, като предприема маневра завой на ляво и отнемайки предимството на насрещно движещия се мотоциклет „Ямаха“, с рег.№ ********, управляван от ищеца, застрахован по риска „ГО на автомобилистите“ в ответното дружество с полица № BG/07/116001571124/03.06.2016 год., ведно със законната лихва от датата на събитието 05.08.2016 год. до окончателното изплащане на сумата, платима по банкова сметка *** „Интернешънъл Асет Банк“ АД, IBAN: ***,

BIC: *** – титуляр Е.М.М., на основание чл.432 КЗ и чл.86 ЗЗД.

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представените писмените доказателства, събиране на такива, събиране на гласни доказателства и провеждане на СМЕ.

С определение № 282/28.01.2020 год., съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответника, на основание чл. 367 от ГПК.

Ответникът

„ЗД Евроинс“ АД, в срока по чл.367 ГПК, депозира писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Обективира искане по доказателствата – представя писмени такива, както и искане за събиране на такива и допускане на допълнителни въпроси към СМЕ.

В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с която поддържа депозираната първоначална такава и релевираните в нея твърдения за претърпени вреди, като оспорва твърденията в писмения отговор на ответното дружество.

В срока по чл.373 ГПК, ответното дружество депозира допълнителен отговор на исковата молба, с оглед на което съдът приема размяната на книжа за приключила.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на деликт, от който ищцата е претърпяла вреди, настъпили по вина на водач на МПС, застрахован при ответника, за което ответникът-застраховател е приел да покрие риска, съгласно договор за застраховка “гражданска отговорност”. Представени са доказателства и за предявена писмена претенция пред застрахователя съгласно чл.380 КЗ, респективно за несъгласие на ищците с определеното и изплатено от застрахователното дружество обезщетение, обуславящо и допустимост на предявения иск в хипотезата на чл.498, ал.3 предл. последно КЗ.

Сезиран е компетентен съд. При липса на основания за противния извод, съдът приема, че предявеният иск е допустим.

По предварителните въпроси:

Доколкото предявеният иск е с предмет право по застрахователно правоотношение следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

По доказателствата:

СЪДЪТ намира представените с исковата молба и отговора на исковата молба за допустими и относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати до събиране.

С оглед предприетото от ответника оспорване на описаните от т.5 до т.17 в исковата молба писмени доказателства, включително по отношение на тяхната автентичност, на ответника следва да се даде възможност до датата на съдебно заседание да конкретизира по отношение на всеки един от посочените документи какво оспорва и с какви твърдения, като необходимостта от откриване на производство по чл.193 ГПК ще бъде преценена в открито съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че доколкото ответникът не оспорва факта на ПТП и отговорността на водача на автомобила по „гражданска отговорност“, искането на ищеца за изискване на застрахователната полица по реда на чл.190 ГПК следва де се остави без уважение, като ненужно.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на ищеца за датата на съдебно заседание да води двама души свидетели за установяване на претърпените болки и страдания от ищеца, както следва да се допусне провеждане на исканата от ищеца СМЕ, допълнена в поставените от ответника въпроси в писмения отговор.

СЪДЪТ намира, че искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение за пред ОД на МВР, КАТ – Пътна полиция следва да се уважи, като допустимо и относимо с оглед наведените възражения.

СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

Воден от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения Е.М.М. от гр.Варна срещу ЗД „Евроинс“ АД за заплащане допълнително на сума в размер 26 000 лева – допълнително обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, представляващи болки и страдания от причинени на ищеца телесни увреждания вследствие на настъпило на 05.08.2016 год. вследствие ПТП, виновно причинено от Н.М.И.в гр.Варна, която при управление на л.а. „Рено Клио“ с рег. № **********по бул.“Цар Освободител“ с посока на движение от бул.“Ян Хуниади“ към ул.“Атанас Москов“, нарушавайки правилата за движение, като предприема маневра завой на ляво и отнемайки предимството на насрещно движещия се мотоциклет „Ямаха“, с рег.№ ********, управляван от ищеца, застрахован по риска „ГО на автомобилистите“ в ответното дружество с полица № BG/07/116001571124/03.06.2016 год., ведно със законната лихва от датата на събитието 05.08.2016 год. до окончателното изплащане на сумата, платима по банкова сметка *** „Интернешънъл Асет Банк“ АД, IBAN: ***,

BIC: *** – титуляр Е.М.М., на основание чл.432 КЗ и чл.86 ЗЗД.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Твърди се от ищeца в исковата му молба, че 05.08.2016 год., около 15.50 часа в гр.Варна, Н.И., при управление на л.а. „Рено Клио“, с рег.№ **********по бул.“Цар Освободител“ с посока на движение от бул.“Ян Хуниади“ към ул.“Атанас

Москов“, нарушавайки правилата за движение по пътищата, предприемайки маневра завой на ляво и отнемайки предимството на насрещно движещия се мотоциклет „Ямаха“, управляван от ищеца, е причинила ПТП. Сочи, че за същото е образувано досъдебно производство, като с решение по АНД № 219/2017 год. същата е призната за виновна за ПТП и за настъпване на процесното ПТП. Излага, че непосредствено след ПТП ищецът е откаран по спешност в Спешен център, като му е поставена диагноза Счупване на долния крайник на лъчевата кост, закрито вдясно с оток, деформация, функциолеза; контузия на двете колена, като му е поставена гипсова имобилизация, а на 08.08.2016 год. е приет в болничното заведение. Сочи, че е претърпял оперативно лечение и му е поставена гипсова имобилизация. Излага също така, че на 30.09.2016 год., при извършено образно изследване /МР изследване на лява и дясна колянна става/ са установени и други травматични увреждания. Впоследствие, на 03.10.2016 год. е установено метална остеосинтеза след фрактура радии ин локо типика, на 12.10.2016 – счупване на долния край на лъчевата кост, на 09.11.2016 год. – навяхване и разтягане на ставите на китка и длан, на като е претърпял втора операция, на 12.12.2016 год. – навяхване и разтягане на нива китка, на 12.701.2017 год. – навяхване и разтягане на ставите на ниво китка. Оперативни цикатрикси воларно и дорзално, на

27.01.2017 год. – навяхване и разтягане на ставите на ниво китка.Вегетативни промени.Намален тонус на мускулатурата на десен ГК. Болезнена и ограничена биомеханика в дясната гривнена става.Наличие на кистовидни просветлявания във китковите кости, като на 09.02.2017 год. е приет и хоспитализиран в МЦ „Авицена – Маркони, като са проведени редица рехабилитационни процедури. Излага също така, че на 24.03.2017 год. е приет и хоспитализиран в болница в Република Турция, с дииагноза травматично скъсване на връзките на китката и дланта. Радиална фрактура. Карпална нестабилност.Операция на фректура на дисталния радиус и реконструкция на карпална ладиевидна и полулунна връзка. Постоперативна деформация, на полулунна кости сублуксация в полулинната фрлексия, като е претърпял нова оперативна интервенция и са поставени шини, на 05.04.2017 год. са установени счупване на десния край на лъчевата кост, десен процесус стилоидес радии с лека дислокация с контрактура в радиокарпалната става, на 20.04.2017 год. – счупване на долния край на лъчевата кост. Навяхване и разтягане на ставите на ниво китка.Метална остеодоза в областта на карпалните кости, а на 18.05.2017 год. – състояние след фрактура в областта на дясната гривнена става, зудеков тип остеопороза на околните костни структури, на 06.12.2017 год. са установени последици от счупване на ниво китка и длан, дифузна остеопороза от инактивитентен тип, интеркарпална артроза и начална радиокарпална артроза, на 13.08.2019 и на 27.08.2019 – последици от счупване на ниво китка и длан, на 20.08.2019 год. – счупване на долния край на лъчевата кост, навяхване и разтягане на ставите на нива длан, а на 27.0.82019 год. – стеснена ставна междина, състояние след фрактура на радиуса на типично място с нерезки очертания на ставната повърххност, нерезки очертания на ладиевидната кост – възможно след фрактура, а след рентген – ръбови остеофити, изистрени туберкулуми на еминенцията, пунктиформени калцификати вентрално в хрущяла на фемуралните кондили, уплътнена структура на пателата, гоартроза. Излага, че като последица от получените травматични увреждания, с експертно решение № 03530/18.09.2017 год. му е определено 50 % трайно намалена работоспособност за срок от 1 година, а с решение № 4321/16.12.2019 год. – 40 % трайно намалена работоспособност за срок от 3 години, като са обусловили трайно затруднение движенията на десен горен крайник за период над три месеца и представляват средна телесна повреда като ищецът е загубил завинаги способността да движи и използва дясната си ръка. Сочи, че лечебният и възстановителен процес продължава и към настоящия момент, като ищецът няма да се възстанови състоянието си преди ПТП, като случилото се е преобърнал целия му живот и за един продължителен период същият ще търпи негативните последици от събитието.

Ищецът твърди, че е предявил претенция пред ответното дружество, което е определило и изплатило обезщетение в размер на 35 000 лв., но по предявено допълнително заявление № 16619/20.03.2019 год. ответното дружество е отказало изплащането на допълнително обезщетение, с който отказ ищецът изразява несъгласие. Поради горното сезира съда с искане за заплащане на сумата от 26 000 лева, ведно със законна лихва върху сумата, начиная от 05.08.2016 год.

Предявените искове са с правно основание чл.432 КЗ и чл.86 вр. чл.

84, ал.3 ЗЗД.

Ответникът „ЗД Евроинс“ АД, в срока по чл.367 ГПК, депозира писмен отговор, с който не оспорва факта на ПТП, вината и противоправността на водача на автомобила, както и наличието на сключена застраховка „ГО“. Не оспорва и наличието на заведена пред него застрахователна претенция, по която е изплатил обезещетение в размер на 35 304.65 лева

– неимуществени вреди и сумата от 10 710 лв. – имуществени вреди, както и не оспорва наличието на депозирано допълнително заявление за застрахователно обезщетение в размер на още 150 000 лева, по които е отказал изплащане на обезщетение. Оспорва твърдението, че описаните в исковата молба увреждания са получени вследствие на ПТП от 05.08.2016 год. като твърди, че установеното на 09.11.2016 год. навяхване и разтягане на ниво китка и длан няма нищо общо с инцидента, както и установеното на 06.12.2017 год. счупване на ниво китка и длан., както и се оспорват твърденията за непреодоляване на негативните последици към настоящия момент. Навежда твърдения за наличието на съпътстващи заболявания, които са се отразили на възстановителния процес като са го удължил, както и неизпълнение от страна на ищеца на назначеното лечение и лекарските предписания. Оспорва размера на претенцията като завишен, както и началната дата на претендираното обезщетение за забава, като навежда евентуално възражение за погасяване по давност на същото.