Решение № 9 от 08.01.2026, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Сливница, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, VI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангелина Г. **ска при участието на секретаря Мария В. И. като разгледа докладваното от Ангелина Г. **ска Гражданско дело № 20211890100420 по описа за 2021 година

Производството е делбено, във фазата по допускане на делбата.

Ищцата, Х. И. Х.а, е предявила против Е. И. Й., Е. И. С., Р. ** М., Г. ** М., М. Г. С. и Н. Г. Р. иск за делба на недвижим имот представляващ ДВОРНО МЯСТО, попадащо в строителния полигон на с.** с пространство от около 1 000 / хиляда/ кв.м., заедно с построената върху него паянтова къща на един етаж, при съседи на цялото място **, наследници на ** и Горско стопанство, а описание по скица ** по плана на с.**, Общ. * с площ от 645кв.м., при съседи:

**, път..

След изпращането на исковата молба по реда на чл.131 ГПК на ответника, Г. ** М., ЕГН **********, е върнато съобщение, че ответникът е починал, поради и което с определение №414/10.12.2021г., съдът е спрял делото.

Постъпила е молба от ищцата за възобновяване на делото с наведени твърдения относно факта, че починалия Г. М. не е страна в процеса, поради което прави искане за изменение на иска си по отношение на страните.

Представя писмени доказателства.

В срока за отговор, ответниците Е. Ив. Й. и Р. ** М., в срока за отговор, представят такъв, като по същество не възразяват да бъде допуснат до делба процесния имот.

В срока за отговор, ответницата М. Г. С. представя такъв като излага съображения, а именно за недопустимост на предявеният иск. Доводите на ответниците в тази насока, са проведено и приключено делбено производство 1 по гр.д. №365/1988г. по описа на РС-Сливница, между наследодателите на страните в настоящото производство за същия имот. Представят доказателства в подкрепа на твърденията си. Моли за прекратяване на делото.

Алтернативно, счита предявения иск за неоснователен, излагайки доводи за липса на идентичност на процесния имот; сочи че с приключване на делбеното производство по гр.д.№365/1988г. и подписаната от съделителите по нея спогодба са уредени всички спорни въпроси относно наследствения имот по нот.акт.№41/1974г., предмет на настоящото производство и страните са заявили, че нямат никакви претенции един към друг. На следващо място твърди, че посоченият в исковата молба имот е индивидуална собственост, т.к. имот ** по плана на с.**, Общ. * с площ от 645кв.м. е отчужден/одържавен от ** М. и за който имот на 09.05.1987г. е отстъпено право на строеж срещу заплащане на държавата на ** М. и на ** Р.а. В резултат е построена от ** М. през 1988г. сграда от 36 кв.м., ситурана в долната част на парцела и има изграден кладенец в горната част.

Прави възражение за изтекла придобивна давност, твърдейки че правото на собственост върху ** по плана на с.**, Общ. * с площ от 645кв.м. е придобита на валидно правно основание – договор от 09.05.1987г. за отстъпено право на строеж в полза на наследодателката й ** Р.а и на ** М., заплатено от тях както в полза на държавата, така и на ** М., от когото е одържавен парцела. Твърди че считано от 09.05.1987г., нейната майка, ** Р.а е осъществявала владение върху имота, който е записан на нейно име като съсобственик заедно с ** М., като владението е продължило повече от 10 години, което владение било добросъвестно, придобито на 09.05.1987г. на валидно правно основание, като още към 09.05.1992г., наследодателката й е станала собственик на ½ ид.част от имота, а след нейната смърт тя е наследила правото на собственост върху имота, като продължавала да упражнява владение върху имота. Прави доказателствени искания. Представя доказателства.

В срока за отговор, ответницата Е. И. С. представя такъв като излага съображения за недопустимост на предявеният иск. Доводите на ответницата в тази насока, са проведено и приключено делбено производство по гр.д.

№365/1988г. по описа на РС-Сливница, между наследодателите на страните в настоящото производство за същия имот. Представят доказателства в подкрепа на твърденията си. Моли за прекратяване на делото. Алтернативно, оспорва предявеният иск като неоснователен. Излага доводи за липса на идентичност на процесния имот с имота по нот.акт №41/1974г., като твърди, че процесният имот е бил одържавен от ** М., чиято собственост е бил и за който имот на 09.05.1987г. е отстъпено право на строеж срещу заплащане на държавата на ** М. и на ** Р.а, като приобретателите са заплатили през 1987г. суми на държавата и на ** М. за извършените от него подобрения в имота, след което баща й - ** М. построил през 1988г. сграда от 36 кв.м., ситуирана в долната част на парцела и има изграден кладенец в горната част. Твърди, че ищцата не прави разлика между право на собственост и разрешение да ползва кладенеца и мястото около него, каквото й било даденоустно от собствениците

2

Прави възражение за изтекла придобивна давност, твърдейки, че правото на собственост върху ** по плана на с.**, Общ. * с площ от 645кв.м. е придобита на валидно правно основание – договор от 09.05.1987г. за отстъпено право на строеж в полза на наследодателя й ** М. и на ** Р.а, заплатено от тях както в полза на държавата, така и на ** М., от когото е одържавен парцела. Твърди, че считано от 09.05.1987г., баща й, ** М. е осъществявал владение върху имота, който е записан на негово име като съсобственик заедно с ** Р.а, като владението е продължило повече от 10 години, което владение било добросъвестно, придобито на 09.05.1987г. на валидно правно основание, като още към 09.05.1992г., наследодателя й е станал собственик на ½ ид.част от имота, а след неговата смърт тя е наследила правото на собственост върху имота, като продължавала да упражнява владение върху имота. Прави доказателствени искания. Представя доказателства.

Ответникът Н. Р. в срока за отговор представя такъв като по същество не възразяват да бъде допуснат до делба процесния имот. Представя доказателства, прави доказателствени искания.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

Ищцата в качеството си на наследник на ** ** М., починал през 1992г. претендира подялба на останалият в наследство от него имот, за който е съставен нотариален акт № 41 том 16 нот.дело 2936/1974год. на Нотариус Г.

**. От цитираният нотариален акт е видно, че ** ** М. е признат за собственик на процесния имот по наследство, доброволна делба и давностно владение.

На 09.05.1987г. е сключен договор за правото на строеж върху държавна земя между ОНС-* и ** Г.ев М. и ** Р.а въз основа на даденото разрешение, като е посочено, че на ** Г.ев М. и ** Р.а е отстъпено право на строеж на ½ ид.ч. на всеки от тях. Посочено е че правото на строеж е отстъпено върху държавно/общинско място, находящо се в с.**, образуващо по плана на селото парцел ХХII-38, кв.8, целият с площ от 645,00кв.м. Посочено е, че са заплатени „подобрения“ в размер на 235,34лв. на ** М..

На 23.06.1988г. ОбНС * дава разрешение за строеж №49 на ** М. за строеж на вилна сграда 36 кв.м. в парцел **, по плана на с.**.

От изготвената от служба „АРХИВА“ при РС-Сливница с приложени към нея искова молба и протокол от 25.08.1988г. по гр.д.365/1988г. по описа на съда е видно следното:

Въз основа на подадена от ** ( наследодател на Р. С. М.) искова молба срещу ** М. ** ( общ наследодател), ** **ова ** ( наследодател на Е. Й. и Х.

Х.а), ** М. ( наследодател на Е. Ив.С.), и ** Р.а ( наследодател на М. С. и Н. Р.) е образувано гр.д. №365/1988г. по описа на РС-Сливница. Предявеният иск е за делба на съсобствен между страните недвижим имот описан в нотариален акт № 41 том 16 нот.дело 2936/ 1974год. на нотариус Г. **, който е придобит от ** М. ** през време на брака му с ** С. **а, починала на 12.11.1984г. От 3 представеният протокол от 25.08.1988г. по гр.д. №.365/1988г. по описа на РССливница е видно, че страните са постигнали спогодба и недвижим имот, находящ се в с.** УПИ *** е възложен в дял на ** Г. М., като останалите съделители - ** М. ** ( общ наследодател), ** **ова ** ( наследодател на Е. Й. и Х. Х.а), ** М. ( наследодател на Е. Ив.С.) и ** Р.а ( наследодател на М. С. и Н. Р.) са получили уравняване в пари. В съдебният протокол по отношение на имотът чиято делба се извършва отново е посочен нотариален акт № 41 том 16 нот.дело 2936/ 1974год. на Нотариус Г. **. Одобрената от съда спогодба е влязла в сила.

От удостоверение изх.№ 9-89/16.02.1989г. от ОбНС – с.* е видно че парцел ***, по плана на с.** е одържавен и актуван като държавен имот с Акт №231/1988г. на ОбНС *. Посочено е че върху имота има учредено право на строеж за вилни нужди на ** **и ** Р.а. Посочено е, че имота на ** М. ** е частта от имот пл.№ **, описаният в удостоверението имот, включена в парцел *9**и в парцела, който се отчуждава за административна сграда в кв.8 по описа на с.**.

От представеното по делото решение от 31.07.1989г., постановено по гр.д. №283/1989г. по описа на Сливнишки районен съд е видно, че ** М. ** и ** **ова **, ** М., и ** Р.а, в качеството си на наследници на починалата му съпруга ** С. **а са признати за собственици на парцел ** по плана на с.**, неправилно актуван като държавен. Видно от мотивите на цитираното решение, в хода на делото в качеството на ищец по делото е конституиран и **. Посочено е че процесният имот е част от недвижим имот имот описан в нотариален акт № 41 том 16 нот.дело 2936/ 1974год. на нотариус Г. **.

Посочено е че със заповед №АБ240/30.06.1983г. ОНС-Сфия е одобрен регулационен план на с.**, като имотът на ищците е заснет с пл.№38 в кв.8 и за него са отредени п. ***и **.

Изгетвените и приети по делото СТЕ и допълнителна СТЕ, проследяват регулационния статут на процесния имот, като в кратце заключението им е идентично с установенто съдебно решение от 31.07.1989г., постановено по гр.д. №283/1989г. по описа на Сливнишки районен съд, а именно мотът описан в нотариален акт № 41 том 16 нот.дело 2936/ 1974год. на нотариус Г. ** е идентичен в основните си части с имот с пл.№38 в кв.8 и за него са отредени п. ***, ** и парцел отреден за Комбиниран магазин, сладкарница и административна сграда. Вещото лице е установило наличието на две сгради, които се намират в два различни урегулирани поземлени имота както следва :

ПАЯНТОВА КЪЩА на един етаж, описана в нотариален акт № 41 том 16 нот.дело 2936/ 1974год., идентична с с идетификатор ** и попада в част от имот пл.№38 в ** „Комбиниран магазин, административна сграда, кафе, сладкарница“, кв.8 по регулационния план на с.**, идентичен с имот с идентификатор ** по КККР; и ВИЛНА СГРАДА на един етаж, построена съгласно разрешение №49/23.06.1988г., идентична със сграда с идентификатор **.1 и попада в УПИ **, кв.8 по регулационния план на с.**, идентичен с имот с идентификатор ** по КККР с площ от 737 кв.м. кв.м. , като 420 кв.м. ,част от имот пл.№38, попада като основна част в УПИ **, к** по регулационния план на с.**. Вещото лице посочва, че е налице некоректно посочване на площта на 4 процесния имот във всички представени по делото скица (л.6, л.72, л.161, л.171), като такъв с площ от 645кв.м.. Реалната площ на процесния имот е 737кв.м., както е описан в кадастралната карта. Според вещото лице разликата в площите е от различните начини и методи на геодезическо измерване при заснемане на граници, съществуващи огради и сгради и в начина на измерване. И двете експертизи установяват, че на място У**УПИ ** и парцел отреден за „Комбиниран магазин, сладкарница и административна сграда“ , няма огради. Съществуващите огради ограждат УПИ ***, УПИ ** и парцел отреден за „Комбиниран магазин, сладкарница и административна сграда“, в това число и придаваемите към тях части. Към изготвената допълнителна СТЕ са приложени и снимки за онагледяване на констатациите.

От показанията на св. **, се установява, че имот от около 1000кв.м. е бил на ** М. **. Имотът на ** си е бил отделен и в него той си построил къща, а останалия имот знаел от **, че е общ – на него на **, на ** и **. Първо в имота бил построен бунар.Имотът бил ограден и не знаел да е одържавяван От показанията на св.** се установява че в имотът е имало учредено право на строеж през 1987г. и през 1988г. е започнал строежа на къща на един етаж, около 40кв.м., като самият той е участвал в строежа на къщата. Къщата е строена от ** и **. Имотът бил поддържан от ** и **, които го обработвали.